Распутье

Зиновьев Александр Александрович

Как-то вскользь, между прочим, признают основной результат окончания «холодной» войны, говоря о том, что Советский Союз перестал быть второй сверхдержавой, и что США остались единственными в этой роли. Но это сказано слишком слабо. Дело в том, что в результате «холодной» войны вообще разгромлен советский блок в Европе, а Советскому Союзу нанесено сокрушительное поражение. И главную роль в этом сыграли не мудрость и мужество лидеров Запада, а предательская политическая стратегия советского руководства.

И уж совсем никто не говорит даже намеками о том, что окончание «холодной» войны было не окончанием войны Запада против советского блока, а лишь началом нового периода войны, который я называю «теплой войной». Это — настоящая война, новая форма мировой войны. В ходе ее Советский Союз терпит беспрецедентное поражение, причем по вине своего предательского руководства. Главным оружием в этой войне пока являются политические,

экономические, идеологические, пропагандистские и психологические средства, а также западная агентура и «пятая колонна » Запада в Советском Союзе, захватившая все ключевые позиции в стране. Но дело не ограничивается только этими «мирными » средствами. Последние были бы бессильны, если бы не подкреплялись средствами «горячей» войны. А с этой точки зрения горбачевцы и радикалы фактически разрушили обороноспособность страны. Даже мимолетное участие армии в попытке переворота показало, что армия расколота и деморализована. В армии вообще разрушено сознание необходимости обороны страны. Радикалы открыто проповедуют капитулянтские настроения, внушая обезумевшим людям мысль, что после капитуляции перед Западом американцы помогут советским людям совершить такой же скачок, какой они помогли сделать немцам и японцам. Происходящее сокращение вооружений фактически ведет к тому, что военный потенциал Запада будет неизмеримо превосходить советский. Варшавский пакт распался, а НАТО, наоборот, не проявляет ни малейшего намерения последовать его примеру. Опыт войны в Ираке и знание общего состояния советского населения, включая армию, уже породило на Западе идею, что война с Советским Союзом может стать лишь «большим Ираком», то есть прогулкой с огромными материальными затратами, но без человеческих жертв со стороны Запада, с громом оркестров, с красочным праздничным ликованием. Что при этом произойдет с советским населением — это мелочь. Подумаешь, какое дело — несколько десятков миллионов коммунистов!

Провал попытки переворота в Москве есть не победа некоей демократии и некоего прогресса над некими силами реакции, а очередная победа Запада в его «теплой войне» против советского народа, ведущейся под предлогом борьбы против коммунизма.

Хочу особое внимание обратить еще на один аспект сложившейся ситуации. Если принимать за чистую монету то, что говорят сами радикалы, и как это движение освещается в средствах массовой информации, симпатизирующих им, то дело выглядит так, будто, с одной стороны, действуют черные силы, а с другой — светлые. Первые якобы хотят вернуть страну к сталинизму, а другие мужественно борются за свободу и процветание народа. На самом деле такая интерпретация не имеет ничего общего с реальностью. На деле именно радикалы несут с собою диктаторский режим сталинского типа, а не «путчисты». Последние несли с собою режим брежневского типа, являющийся альтернативой сталинизму.

Сталинский и брежневский режимы, с политической точки зрения, различаются по двум признакам. Первый признак: один является волюнтаристским, другой — приспособленческим. Сталинисты стремятся силой заставить народ делать то, чего хочет высшее руководство. Брежне-висты приспосабливаются к рутинному процессу жизни. Второй признак: сталинисты стремятся создать аппарат власти вне партийного аппарата, а брежневисты — в рамках партийного аппарата. Для сталинистов характерно народовластие, то есть организация масс по законам массовых движений с вождем во главе, с формально неопределенной структурой управления. Для брежневистов характерна партийно-государственная бюрократия со строго фиксированными функциями.

Горбачевское руководство с самого начала обнаружило сталинские тенденции. Горбачев создал систему власти вне партийного аппарата — президентскую систему. Он постоянно требовал особых полномочий и получал их. Его реформы носили принудительный характер, что он сам подчеркивал. Но он еще сохранял партийный аппарат в качестве своего оружия, правда, уже в ослабленном виде. С провалом «путча » положение изменилось. Ельцинский волюнтаризм превзошел не только горбачевский, но даже сталинский. В отношении аппарата власти Ельцин пошел еще дальше Горбачева и Сталина: он вообще взял установку на полное разрушение партийного аппарата и на создание системы народовластия вождистского типа. В отличие от Сталина, Ельцин прикрывает суть своего режима яростным антикоммунизмом в духе нашего времени, дабы завоевать похвалы на Западе и привлечь на свою сторону антикоммунистически настроенные элементы дезорганизованного общества. Именно Ельцин, а не Горбачев и «путчисты», оказался способным на репрессии. Если в стране появится новый ГУЛАГ, то заранее можно с большой степенью уверенности утверждать, что создателем его будут радикалы во главе с Ельциным, а не консерваторы. Только ельцинский ГУЛАГ будет демократическим, ГУЛАГом «с человеческим лицом».

Перестройка при всех ее перипетиях по самой своей глубокой

сущности была и остается переходом страны от брежневского режима к новой форме режима сталинистского, облаченного в форму демократии. Эта форма явилась результатом приспособления к новым условиям, навязанным Советскому Союзу поражением в его «холодной» войне с Западом. Горбачевцы и вслед за ними ельцинцы в интересах захвата власти и удержания ее использовали стратегию пораженцев в этой войне, повторяя вольно или невольно стратегию Ленина и большевиков при захвате ими власти в 1917 году. Но нужен длительный трагический опыт, прежде чем массы увидят в обманчивой оболочке демократии более страшный режим, чем тот, который они разрушают под лозунгами свободы и благополучия. Когда люди поймут это, будет уже поздно. Им останется лишь вспоминать о брежневском периоде как о золотом периоде советской истории.

Русские люди совершили трагический шаг, пойдя в свое время на коммунистическую революцию. Но они совершают не менее трагический шаг, отказываясь от результатов своей нелегкой более чем семидесятилетней истории. Я не вижу никаких оснований для восторгов ни по поводу попытки переворота, ни по поводу ее провала. И то и другое сработало одинаково в пользу рокового движения к национальной катастрофе.

Мюнхен, 1991

От коммунизма — к колониальной демократии

Моя позиция. У меня никогда не было никаких намерений и планов преобразования России. Нет их и сейчас. И вряд ли они появятся в будущем. Я не политический деятель, не идеолог и тем более не советчик, указующий людям, как им следует «обустраивать» свое общество. Я всего лишь исследователь. Мои намерения никогда не шли и не идут дальше желания понять российскую (а ранее — советскую) реальность по возможности объективно и на основе своего понимания делать какие-то прогнозы относительно ее эволюции в будущем. Я изложил мое понимание в многочисленных публикациях, которые остались почти или совсем неизвестными в России. В числе этих публикаций — книги «Коммунизм как реальность», «Сила неверия», «Кризис коммунизма», «Светлое будущее», «В преддверии рая», «Желтый дом» и «Смута», до сих пор не опубликованные в России. А то, что как-то просочилось сюда, не дает адекватного представления о моих воззрениях.

У меня нет надежды на то, что отношение к моему творчеству в России может измениться к лучшему. Тем не менее, я счел своим долгом высказаться по поводу положения в России, и ее будущего.

Коммунизм. Слово «коммунизм» не отличается однозначностью и определенностью. Во избежание терминологической путаницы и бессмысленных терминологических споров я здесь словом «коммунизм (или «коммунистический социальный строй») буду называть тип общественного устройства, какое можно было наблюдать в Советском Союзе до 1985 года, в странах советского блока в Восточной Европе, в Китае, Вьетнаме, Северной Корее и других странах. Что касается тех, кто считает, будто советское "общество не было настоящим коммунизмом, я готов признать их мнение справедливым лишь при том условии, что они построят «настоящий коммунизм» в реальности, а не только в воображении.

Я отвергаю марксистское учение о двух стадиях коммунизма и о «полном коммунизме» как высшей стадии. Это учение нелепо с научной точки зрения. То, что мы видели в России в сталинские и особенно в брежневские годы, это и было настоящим и полным коммунизмом. И никакой другой в природе просто невозможен в силу объективных социальных законов. Он может быть хуже или лучше в каких-то отношениях и в различных странах. Но суть его не может быть никакой иной.

Я отвергаю широко распространенное мнение, будто коммунизм в России чужд русской истории и русскому народу, будто он был навязан кучкой идеологов массам доброго и хорошего населения путем насилия и обмана, вопреки воле, желаниям и интересам масс. Коммунизм есть социальная организация огромных масс людей, а не просто политический режим. Он сложился в России не по марксистскому проекту — такого проекта вообще не было — а в силу объективных законов организации больших масс людей в единый социальный организм, причем в условиях бсгрьбы людей за самое обычное физическое выживание. Он явился результатом исторического творчества миллионов людей, которые либо вообще не имели никакого понятия о марксизме, либо знали его весьма смутно и интерпретировали его на свой лад. То, что получилось, лишь по некоторым признакам похоже на марксистские идеи. Говоря так, я ни в коем случае не подвергаю сомнению роль марксистских идей в борьбе людей за коммунистическое общество. Но идеи, вдохновляющие исторические движения, редко совпадают с сущностью этих движений буквально. Ведь и нынешние реформаторы российского общества вдохновляются такими идеями, которые мало что общего имеют с тем, что они творят на самом деле. Старая мудрость сохраняет неувядающую силу: дорога в ад вымощена благими намерениями.