Шрифт:
Расследование о генах, эволюции, сознании.
Почему детективный термин расследование, а не научное исследование, которое кажется более уместным для этой темы? Во-первых, в науке было очень много гипотез, которые не проверены и не доказаны, а уже выдавались за установленные истины, как, например, дарвинизм, марксизм. Во-вторых, научные методы исследования ограничены определенными рамками, за которые нельзя выходить, просто потому что это не принято. Например, есть много фактов исцеления или точных предсказаний, которые демонстрируются отдельными людьми, однако они не могут быть повторены любым человеком, а значит, не являются предметом изучения науки. Здесь налицо явное противоречие - казалось бы, новые факты должны являться "хлебом" науки, не изучая их, нельзя двигаться вперед. С этим трудно спорить или отрицать, да и не отрицают. Но, не все новые факты принимаются во внимание, а лишь те, которые удобны, "неудобные" факты игнорируются,
И еще один момент. В науке бывают ситуации, когда накапливаются новые факты, не укладывающиеся в существующую теорию. А специалисты, которые работают в этой области и понимают ее лучше всех, не могут свежим взглядом посмотреть на проблемы не изнутри теории, а снаружи или сверху. Однако любая теория имеет свои границы применимости, и если эти новые факты требуют принципиально другой теории, то ее легче увидеть и предложить, глядя именно со стороны, не находясь полностью погруженным в старую теорию. Характерный пример - Альберт Эйнштейн предложил теорию относительности, будучи еще молодым сотрудником патентного бюро, а не маститым физиком.
Всего лишь 50 лет назад в России, тогда СССР, в науке господствовал диалектический материализм, вполне себе стройное и самодостаточное мировоззрение, разработанное Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом еще во второй половине 19-го века. Весь мир есть движущаяся материя, причем формы движения материи могут быть разными: от простейших механических движений атомов и молекул, описываемых физикой и химией, до более сложных, которые формируют живые тела, этими формами движения занимается биология, и совсем сложными, которые определяют психику человека. Есть закон диалектики о переходе количества в качество, в соответствии с ним материя и образует все более сложные формы движения или взаимодействия, вершинами которых в настоящий период эволюции является человеческая психика или даже социальные отношения между людьми. Таким образом, все науки от естественных до гуманитарных логично вписывались в единую картину мира диалектического материализма. Отметим, что и в западной науке взгляд на мир в то время был тоже сугубо материалистическим, хотя, конечно, в политической части выводы марксизма и не признавались верными.
Однако закон перехода количества в качество является законом чисто философским, а как правильно отметил еще Декарт, нет такого утверждения в философии, которое не было бы оспорено другими философами. А вот задача науки по Декарту как раз искать и находить такие закономерности, которые подтверждаются фактами, которые уже нельзя оспорить, как например, теоремы школьной геометрии. Ну и оказалось, что для движения атомов и молекул на уровне физики и химии удалось найти хорошие научные закономерности, которые послужили фундаментом для бурного развития техники как в 19-м, так и в 20-м веке. То есть в отношении простых взаимодействий между атомами предсказания материализма вполне сбылись, но вот что касается более сложных взаимодействий, которые должны объяснять поведение живых тел, все оказалось не так успешно. В конце 19-го века Энгельс писал, что скоро сложное строение молекул белков будет понято, и тогда тайна жизни будет раскрыта. К середине 20-го века уже было известно строение простейших белков типа инсулина, а также была обнаружена спиральная структура ДНК, что считалось эпохальным открытием, которое вот-вот приведет к раскрытию тайны жизни. Еще через полвека был прочитан геном человека - еще одно эпохальное открытие, однако тайна жизни по-прежнему остается тайной.
Любопытно, что с формальной точки зрения положения диалектического материализма все равно остаются в силе. Все живые тела состоят из тех же атомов, что и неживые тела, поэтому неважно, что пока не удалось найти силы, которые делают их живыми, в дальнейшем они должны найтись, а как же иначе? Вот пример с открытием квантовой механики, подтверждающий такую логику. Уравнения Максвелла классической электродинамики давали вполне законченное и проверенное описание поведения заряженных частиц. Как вдруг оказалось, что внутри атома движение электронов не вписывается в законы Максвелла. Движущийся вокруг ядра электрон должен был непрерывно излучать энергию, пока совсем не упал бы на положительно заряженное ядро. Но в реальности получалось, что он мог крутиться вокруг ядра бесконечно, совсем не излучая энергии, как Земля вокруг Солнца. Тогда Нильс Бор постулировал планетарную модель атома и верно предсказал возможные орбиты электрона. Потом Шредингеру удалось написать математическое уравнение, из которого тоже получались верные энергетические величины для орбит. Так возникла квантовая механика. По сути, получилось, что электроны вблизи ядер подчиняются уже не электродинамическим, а другим, квантовым силам. В итоге одна и та же частица электрон может подвергаться действию трех разных сил: гравитационных, электромагнитных и квантовых. По аналогии вполне можно допустить, что в живом теле на него действуют еще какие-то до сих пор неизвестные науке силы. И именно они ответственны за резкое различие в поведении между живой и неживой материей.
А нужно ли вводить или искать эти силы? Здесь мнения разделились, одни считают, что в этом нет необходимости, явление жизни можно вполне объяснить с помощью уже известных законов физики и химии. Другие полагают, что явления жизни не сводятся лишь к законам физики и химии. И этот спор довольно давний и принципиальный, потому что силы в данном случае должны быть особыми. Это должны быть силы, обладающие признаками разумности, а не просто очередные силы притяжения или отталкивания, как например, внутриядерные силы, против введения которых никто особо не возражал. Что здесь подразумевается под разумными силами? В обычном смысле это вполне понятно, горы, например, образуются под действием естественных
Как установлено наукой элементарным "атомом" всего живого является клетка. Однако и этот "атом" настолько сложен, что его впору сравнивать даже не с отдельным станком или машиной, а с целой фабрикой, где одновременно и слаженно работает множество станков и машин. Понятно, что если кто-то будет утверждать, что какой-либо станок в нашем мире мог быть собран лишь под действием природных сил, люди в здравом уме ему вряд ли поверят. Почему же мы должны верить современной официальной науке, которая поддерживает и продвигает гипотезу о стихийном возникновении живой клетки без какого-либо вмешательства разумных сил? Какие же аргументы даются в ее подтверждение? В основном упор делается на то, что если повторять много случайных попыток, то любая сложная структура может, в конце концов, возникнуть. В общем философском смысле это выглядит как вполне возможный вариант. Однако если конкретно применить эту гипотезу к появлению, например, белков, то она терпит крах, как совершенно невероятная. Дело в том, что молекулы белков могут содержать сотни и даже тысячи аминокислот, причем в строго определенном порядке, иначе белок не сможет выполнять свои функции. А случайным образом упорядочить хотя бы всего сто элементов является неразрешимой задачей в пределах нашей планеты.
Это можно довольно легко доказать математически. Понятно, что вероятность выпадения "решки" при бросании монеты равна одной второй, а вероятность выпадения "шестерки" при бросании кубика равна одной шестой. А если у нас есть рулетка со ста лунками, то вероятность попадания шарика в выбранную наугад лунку будет одной сотой. Предположим, что мы занумеровали все лунки и сто шариков, а затем по очереди бросаем шарики, стремясь упорядочить сто шариков (элементов) так, чтобы номера всех лунок совпали с номерами, попавших в них шариков. Если лунки глубокие (как в бильярде), и в каждую лунку может провалиться несколько шариков (в принципе даже все сто), то чтобы получить полную вероятность размещения всех шариков в соответствии со своими номерами, нужно просто перемножить вероятности для каждого шарика. Тогда получаем число, равное одной сотой в степени сто. То есть, чтобы наш вариант случайного упорядоченного размещения ста шариков (элементов) реализовался нужно сделать десять в степени двести попыток, это число записывается как единичка с двумя сотнями нулей после нее. Под попыткой подразумевается вбрасывание на рулетку всех ста шариков. Если лунка вмещает всего один шарик, то попыток нужно сделать меньше, так как с каждым новым вброшенным шариком число свободных лунок уменьшается на единицу. В этом случае число попыток для нужного размещения шариков будет равно целому числу со 158 знаками. Оно получается перемножением всех чисел от нуля до сотни. Как понять насколько большие эти числа? Это проще всего сделать путем сравнения. Пусть мы делаем одну попытку всего за минуту, сколько попыток мы сделаем за год? Это легко подсчитать на калькуляторе, 360 дней умножить на 24 часа и на 60 минут, итого 525600, то есть около полумиллиона. Но миллион это число всего из 7 знаков, а нужно 158 или 200 знаков. Пусть мы делаем попытки в течение всего срока существования Земли, а это четыре с половиной миллиарда лет, и длительность каждой попытки сильно укоротим, до одной миллиардной доли секунды, примерно с такой частотой идут процессы на молекулярном уровне. Тогда число попыток возрастет до огромного числа, в нем будет уже 27 знаков. Однако, по-прежнему, далеко не дотягиваем до нужных 158 знаков. То есть на одном столе (рулетке) данная задача не разрешима для Земли. А если увеличим число столов до числа атомов, образующих нашу планету? А оно очень большое, и содержит 50 знаков. Тогда число попыток на всех столах за все время существования Земли будет равно числу с 77 знаками. Это число огромно, но и в нем число знаков почти в два раза меньше нужного. Если под шариками рулетки понимать, например, аминокислоты, то становится совершенно очевидно, что время жизни нашей планеты и ее размеры слишком малы, чтобы на ней случайно появился хотя бы один белок. Причем белок относительно небольшой, всего из сотни аминокислот. И уж тем более невозможно случайное появление многих белков или клеток.
Таким образом, факт невозможности случайного появления жизни строго доказывается математически. По аналогии также легко доказать, что случайным образом жизнь не могла возникнуть и где-либо еще в пределах нашей Вселенной, и как следствие не могла быть занесена из космоса на Землю. Остается признать, что вмешательство разумных сил в процессе создания жизни было необходимо.
Теперь посмотрим, можно ли объяснить функционирование живой клетки без вмешательства разумных сил.
В физике и химии большие коллективы молекул подчиняются первому и второму началу термодинамики. Первое начало термодинамики это, по сути, закон превращения и сохранения энергии. Второе начало термодинамики указывает, что в замкнутых системах энтропия должна возрастать. К примеру, если мы имеем заполненный газом сосуд, который соединен через отверстие с крышкой с пустым сосудом, то после открытия крышки, газ равномерно заполнит оба сосуда. Но возможно ли, чтобы газ обратно вернулся в первый сосуд? Если молекул газа мало, например всего пять штук, то конечно возможно, нужно только немного подождать, когда их случайные столкновения со стенками приведут к такой ситуации. Ну а если молекул миллионы, то время ожидания станет практически бесконечным, потому что встречные потоки молекул через отверстие будут уравновешивать друг друга. То есть второе начало термодинамики основано на статистической вероятности.