Расследование о генах, эволюции, сознании

Назаренко Юрий Сергеевич

Где же могут находиться эти таинственные системы управления клеткой и всем организмом? Они являются совершенно необходимыми, но их нигде не видно. Но прежде чем пытаться ответить на этот почти неразрешимый вопрос, рассмотрим проблемы, которые существуют в понимании человеческого сознания. Потому что и здесь далеко не все так ясно, как хотелось бы, например, в мозге не могут найти память. Как же так? Память должна быть где-то внутри организма, и где же ей быть еще, как не в мозге? Лет сто назад установили, что мозг является частью нервной системы, и никаких других устройств, подходящих для хранения памяти, кроме сети нейронов, в голове нет. Проблема состояла в том, что нейроны самой природой приспособлены только для передачи нервных импульсов, а для хранения информации желательно было бы иметь постоянные структуры на молекулярном уровне, наподобие хромосом. Одно время полагали, что этими структурами могут быть особые белки. Но увы, таких белков не оказалось.

Успехи молекулярной биологии позволили в деталях понять, в чем состоит отличие нейронов от обычных клеток. Они имеют

развитую поверхность наподобие осьминога, и их внешняя оболочка способна пропускать импульсы тока, они же являются и нервными импульсами. В нейронах есть еще следующие особенности. "Щупальца" нейронов, их называют дендритами, могут заканчиваться на дендритах других нейронов. Здесь возникает синаптическая связь, через которую электрический импульс переходит из одного нейрона в другой. У нейрона может быть один очень длинный "щупалец", который называют аксоном. Он может достигать метровой длины, и через него осуществляется передача сигналов на переферийные органы. Так вот перед тем как передать сигнал через аксон, нейрон суммирует сигналы, пришедшие ото всех его дендритов, и если их сумма меньше определенной пороговой величины, то сигнал считается просто случайным шумом и не передается через аксон. Вот такая система против шумов была обнаружена в передающей импульсы сети нейронов. Любопытно, что современные системы связи тоже имеют похожие системы защиты от шумов в виде фильтров, которые не пропускают сигналы, меньше определенной величины. Понятно, что число ошибочных сигналов в такой системе заметно ниже. Тот, кто проектировал нервную систему в давние, незапамятные времена похоже уже знал об этом.

Таким образом, нервная система вместе с мозгом как составной ее частью является довольно совершенной системой для передачи сигналов. В ней даже предусмотрены особые каналы, где скорость сигналов увеличена в десятки раз. Но вот для чего она не предназначена - так это для работы в качестве компьютера. В ней нет ни процессоров для сравнения и обработки сигналов, ни систем для хранения информации, то есть памяти. Однако наше сознание обладает и памятью, довольно обширной, и может выполнять логические операции, хотя и не так быстро как современные процессоры. И кроме нервной системы других претендентов на хранилище сознания в организме нет. Из этого парадокса и рождаются многочисленные попытки найти, все-таки, в мозге свойства компьютера, которых в нем, увы, нет. Однако, официальная наука так преуспела в продвижении тезиса о том, что сознание находится именно в мозге, что большинство людей не сомневаются в этом.

Какие же конкретно механизмы памяти в нейронной сети предлагались? Понятно, что из одних проводников, которые способны только пропускать через себя импульсы тока, даже простейший компьютер не построишь. Поэтому оставалось попытаться как-то задействовать свойство нейронов фильтровать слабые сигналы. Было предложено много теорий искусственных нейтронных сетей, и сделаны попытки построения действующих моделей нейронных компьютеров, но в итоге, они по-прежнему относятся к разряду перспективных разработок для будущего, как и 70 лет назад. А за это время обычные компьютеры, не нейронные, завоевали весь мир и используются повсеместно.

Однако можно из общих физических соображений показать, почему наша память не содержится в нейронной сети мозга, не вдаваясь в тонкости теорий искусственных нейронных сетей. Как было отмечено раньше, нейрон способен отфильтровать сигнал по величине, но не способен запомнить его. Через какое-то время релаксации он опять придет в исходное состояние, полностью "забыв" о прохождении через него импульса, то есть он не может служить элементом статической памяти. А именно на статической памяти и основана работа обычных, не нейронных компьютеров. Теоретически в нейронных компьютерах память может основываться только на постоянном поддержании импульсов тока в каких-то нейронных цепочках. Понятно, что если эти токи затухнут, то и память исчезнет полностью. И еще понятно, что этих цепочек тока не может быть больше, чем полное число нейронов, так как каждая цепочка должна содержать как минимум несколько нейронов. А так как нейронов у человека где-то около ста миллиардов, то получается, что его память ограничена сверху таким же числом бит, что равно 12-ти гигабайтам. Понятно, что это число слишком мало для полной памяти человека. Например, один часовой фильм занимает один гигабайт, то есть, человек с такой маленькой памятью не сможет воспринять 20-ти серийный сериал, ему надо будет начисто забыть первые серии, чтобы освободить место для последних. Есть и еще один серьезный аргумент против хранения памяти в токовых цепочках нейронов мозга. В момент клинической смерти практически все импульсы тока в нейронах затухают, энцефалограмма мозга показывает ноль. То есть память, если бы она хранилась в импульсах тока, должна бы полностью стереться. Однако люди, пережившие клиническую смерть, обычно полностью сохраняют свою память. Это пример из тех самых "неудобных" фактов, которые современная наука предпочитает не замечать.

В последние годы многие ученые, все-таки, осознали непригодность модели памяти, хранящейся в нейронных импульсах. Была выдвинута новая идея "синаптической памяти", где предполагается, что память может храниться в синаптических контактах между дендритами. Предполагается, что таких контактов примерно в тысячу раз больше, чем самих нейронов,

соответственно, и величина полной памяти человека становится уже более приемлемой по своему объему. Что можно сказать по поводу "синаптической памяти"? У этой идеи пока не больше обоснований, чем у таких, например, идей, как хранение памяти в узорах на песке, которые образуются под действием морских волн, или хранение памяти в расположении листьев на деревьях в лесу и т.п. То есть теоретически память может хранить любой материальный объект, но надо указать, как она записывается, считывается и используется. А пока такого нет, как и с идеей "синаптической памяти", то это даже не научная гипотеза, тут не с чем спорить и нечего опровергать.

Тем не менее, стоит упомянуть, что идея хранения памяти в объеме мозга потерпела неудачу при экспериментальной проверке (опыты Карла Лешли) еще в тридцатые годы прошлого века. Выяснилось, что какую бы часть мозга не удаляли у животных, обученных находить пищу в лабиринте, память об этом все равно где-то сохранялась. А в качестве возможного объяснения предлагалось принять не простой вывод об отсутствии памяти в мозге, а предположение, будто бы она распределена каким-то мистическим и загадочным образом по всему его объему, и удаление любой части этого объема не влияет на память. Над людьми такие опыты, по-видимому, не ставились, но было множество случаев в медицинской практике, когда в результате болезней, несчастных случаев или ранений человек терял значительную часть мозга, и при этом оставался жив. И здесь при потере части мозга вместе с ней должна бы теряться и какая-то часть памяти, но зафиксировано много случаев, когда память совсем не нарушалась. То есть опять имеем прямое опытное указание на то, что память хранится где-то вне объема мозга. И уж само собой, все эти случаи прямо свидетельствуют, в том числе, против идеи "синаптической памяти".

Подведем краткие итоги. В живой клетке система управления всеми процессами необходима, но ее не видно. Для организма из множества клеток система управления также необходима, но и она также не видна. Теперь та же ситуация и с сознанием животных и человека - оно не только должно быть, как и в случаях с клеткой и организмом, оно точно есть, как каждый человек может убедиться из своего собственного опыта. Однако, и для него места в организме не находится, предполагалось, что оно в мозге, но его там нет. В этом и состоит качественное отличие всего живого от неживой материи - живое имеет системы управления, которые вынесены за пределы нашего пространства. Здесь можно указать аналогию с автоматическими устройствами или машинами, которые должны работать во вредных или опасных условиях. В этом случае конструкторы выносят основные управляющие системы из опасной зоны, и управление осуществляется удаленно. Какие могут быть возражения против существования других пространств? Да, в принципе, те же, что и против существования систем управления для живого - их нигде не видно. Однако то же самое можно сказать, например, и про электроны, их тоже не видно, но по различным косвенным признакам мы вынуждены были признать их существование. И введение в свое время понятия электрона позволило продвинуть наши научные знания о мире далеко вперед.

Еще раз отметим важный момент относительно приведенных выше доказательств необходимости систем управления для всех уровней живых систем: от "молекулярных машин" до животных и человека. Эти доказательства носят научный характер, и не в ироническом смысле– "британские ученые показали", а, действительно, имеют вид строгого или точного доказательства в упомянутом выше декартовом смысле, как теоремы школьной геометрии. Поэтому обычные заклинания материалистов, когда проявляются факты, не укладывающиеся в их догму, о том, что "это не научно и поэтому невозможно проверить и доказать", здесь не проходят. Ситуация полностью обратная, научные факты и аргументы, приведенные здесь ранее, реальны и вполне проверяемы. А вот у материализма против этих фактов нет никаких аргументов, кроме слепой веры в то, что других пространств или миров не существует.

А разве кто-то из ученых доказал, что наш материальный мир является единственным, и никаких других миров не существует? Нет, конечно. Это утверждение имеет чисто философскую природу, то есть, вполне может быть оспорено. Еще Платон более двух тысяч лет назад утверждал существование помимо материального мира еще и мира идей, отсюда пошло философское течение идеализма, которое имело много известных последователей. Более того, в истории большинство крупных философов и ученых признавали существование "Высшего Разума" или "Творца", что конечно не вписывается в философию материализма. Каким же образом получилось так, что сейчас в официальной науке материализм признается как очевидная, не подлежащая сомнению истина? Причины такого положения дел надо искать не в науке, а в политике. После победы буржуазной революции во Франции в Европе 19-го века господствующей идеологией постепенно стал атеизм. И гипотеза Ч. Дарвина о естественном отборе, как причине эволюции всего живого, пришлась весьма кстати. Неважно, что к ней было множество вопросов, и в итоге она оказалась просто неверной. Какая-то чисто материалестическая теория эволюции вместо идеи Творца должна была появиться в то время, пусть даже слабая и сомнительная. Господствующая атеистическая идеология все равно бы ее поддержала, и заставила ученых считать ее верной и преподавать в школах и университетах. Точно так же как в свое время господствующая идеология заставила Галилея отречься от факта вращения Земли.