Разные разности под названием жизнь

Романюта Сергей

Разумеется, все это не служит призывом к а – ля бальзаминовскому – «Богатые женятся на бедных, а бедные женятся на богатых», но на самом деле, в жизни так и происходит, только богатство измеряется не в количеством денег, а количеством генной памяти предков, представителей различных народов. И тот, у кого ее больше, тот и богаче, а деньги, деньги можно и заработать.

***

Если подойти к кошке, которая что – то ест, она отбежит в сторону. А вот если подойти к собаке в столь ответственный для нее момент, то не всегда, может и зарычать, а то и на тебя броситься. Право сильного – кто сильнее, тот и владеет добычей, причем неважно,

сам – ли он ее добыл или отобрал у более слабого. Это нигде не прописано и не задекларировано, поскольку считается уделом мира животных, тварей бессознательных и неразумных. Зато «простенько и со вкусом», и не надо заморачиваться, хочешь обладать добычей как своей, так и добычей более слабого, становись сильнее, пожалуйста.

Следующий этап, если можно так сказать, это право первого. Кто первый увидел, того и добыча и отобрать не моги, а то по шеям получишь в виде тумаков или общественного порицания. Да, но если нашедший первым, изначально физически слабее второго, кто – то этого второго тогда должен лупить и порицать, получается тот, кто или сильнее или те, кого больше, против кого с кулаками особо – то и не попрешь.

И первый и второй варианты справедливы по своей природе, но первый справедлив в случае, когда каждый за себя и в одиночку, а второй когда все вместе. В обоих случаях это применяется с одной целью – выжить, дать потомство, продолжить род. Но поскольку человек – существо общественное, а в изначальном варианте стадное, да еще плюс ко всему наделенное разумом, то оба варианта применимы и применяются, удивительным образом дополняя друг друга.

Стыдливо умолчав о праве сильного, о самом факте его существования, право первого трансформировали в Закон и законодательство вообще. К справедливости это никакого отношения не имеет, право сильного – штука жесткая и жестокая, но справедливая, закон же может быть суровым и суров в большинстве случаев, но справедлив лишь в исключительных случаях, это сейчас, в современной жизни.

Давным – давно тому назад, если возникала какая – либо ситуация, которую двое ее участников сами решить не могли, собиралось племя и уж не знаю каким путем, может кто кого перекричит, а может кто за кого окажется опять же многочисленнее, а значит сильнее, решали возникшую ситуацию и старались это сделать по справедливости. Позже, дабы самим не заморачиваться, этим правом наделили вождей и старейшин, пусть они судят – рядят, потому что они, первые – самые сильные и умные, а вторые – самые опытные и, соответственно, мудрые и умные.

Система определения справедливого пути решения сложившейся ситуации, хоть слегка и усложнилась, но была проста и эффективна. В Древней Руси каждый мог прийти к князю и напрямую потребовать, не попросить, а потребовать, суда. И князь был вынужден это делать, дабы в его княжестве сохранялись порядок и спокойствие. Но тогда народу было мало, взаимоотношения разнообразием не отличались и такая схема не то, чтобы была оправдана, она была наиболее приемлемой, так что ли. Да и случаев требующих для их разрешения стороннего вмешательства было несравнимо меньше, чем через пятьсот лет, не говоря уж о современности. Кстати, до татаро – монгольского нашествия, на Руси, человек мог был бит только в драке, а убит только за убийство другого человека.

А ведь получается, что драка, это все же ближе к варианту «по справедливости», только решаемому силой. Если уж полез в драку, значит чувствуешь в себе какие – никакие силы для того, чтобы победить. Подтверждением тому могут служить случаи, когда побеждает не тот, кто сильнее чисто физически, а наоборот, и такое бывает. Но в этих случаях уже задействуются, вольно или невольно, силы более высокого уровня, но все равно силы.

В один прекрасный день назрела необходимость придумать что – то такое, что максимально смогло бы объять и классифицировать какие – то, с точки зрения общества,

неблаговидные поступки, которые назвали преступлениями. Так придумали Закон как таковой, как определение.

Народу с каждым годом становилось все больше, соответственно количество «тех, кто честно жить не хочет», увеличивалось и не только их. Увеличивалось количество спорных случаев и ситуаций, которые без участия третьего лица, разрешить почему – то не удавалось. Да и зачем глотки – то драть и размахивать оглоблями, если можно пойти к князю, а он мудрый и справедливый, все рассудит. Но у князя дел государственных тьма – тьмущая, нет у него времени разбираться, кто и что у кого украл и кто кого обидел. Вот и создали соответствующие службы, которые от имени князя и царства – государства в целом, стали такими вопросами заниматься. А для того, чтобы облегчить себе работу и привести мало – мальски повторяющиеся и теоретически возможные неблаговидные деяния, придумали Закон.

Кончено, при случае, кому – то удавалось, но уже попросить, князя чтобы он рассудил по правде и справедливости, но это стало исключением, подтверждающим правило.

В наше время в Администрации Президента наверняка есть служба, которая занимается письмами и обращениями граждан. Но обращаются – то не к этой службе, а напрямую к президенту. А он просто физически не в состоянии все прочесть и хоть как – то отреагировать, слишком уж много их. И это лишь малая часть, основным потоком, да хотя бы обращений, занимается министерство юстиции в лице прокуратуры, уголовного розыска, ну и так далее.

Но дело в том, что Закон и справедливость – вещи, мягко говоря, несколько различающиеся между собой. Закон, или законы в том виде, в котором их принимает и имеет любое государство, ни много ни мало, это попытка объять необъятное, то есть, практически на все случаи жизни. А люди – то разные, и случается с ними, разное в каждом конкретном случае, хоть чем – то, да отличающееся. Справедливость же, это вывод по каждому, конкретному случаю, не бывает одной единственной справедливости на все случаи жизни, она каждый раз своя.

Дабы не углубляться во все это, достаточно одной фразы – «Вор должен сидеть в тюрьме». Фраза вполне достаточная для того, чтобы стать Законом. Вот только один украл мешок картошки у соседа, а второй миллионов этак сто у государства, и в первом и во втором случае – вор, и соответственно, должен сидеть в тюрьме, но обстоятельства и последствия разные, соответственно и справедливость разная, а закон один – вор должен сидеть в тюрьме.

Англия и США славятся множеством на первый взгляд нелепых законов. Приведу один, просто он мне почему – то запомнился. Кому интересно, поищите в соответствующей литературе или в Интернете, там этого добра навалом. Так вот, согласно одному из законов, принятому в Англии в XIV веке, предсказателей погоды надлежит публично сечь на базарной площади. Самое интересное, что этот закон не отменен до сих пор, наверно на тот случай, а вдруг пригодится. Не завидую английским метеорологам, их «антипереду» постоянно угрожает некое конкретное действо.

И вот представьте картину, приходит мужик туда, где эти законы исполняют, а за неисполнение наказывают и с порога заявляет:

– Я вчера предсказывал погоду.

А в ответ:

– Молодец, что сам пришел. Снимай портки, ложись, сейчас Закон соблюдать будешь, а мы тебе в этом поможем…

Веселая ситуация, ничего не скажешь. Просто – напросто, тогда, в XIV веке, какой – то горе – метеоролог предсказал погоду и кому – то сильно навредил, неважно, вольно или невольно. В силу своих вышестоящих Законов, для того, чтобы наказание в конкретном случае было максимально справедливым, этот случай возвели в ранг Закона. Но законов на каждый конкретный случай не напридумываешься, на это придется работать половине государства, жизнь – то она разная и не повторяется, поэтому имеем то, что имеем.