Регионоведение: конспект лекций
Шрифт:
Во-вторых, как не декларативно, а реально на общее благо использовать мощный потенциал развития, заключенный именно в различиях российских территорий? Как реализовать на практике исконную мечту и императив российской жизни – «единство в многообразии»?
И наконец, в-третьих, как максимально точно и бесконфликтно найти непротиворечивое сочетание общенациональных государственных, региональных и личных человеческих интересов в сложнейшей ситуации сегодняшнего дня?
Региональная проблема в принципе не может быть решена раз и навсегда, но остроту ее следует минимизировать с помощью региональной стратегии –
Цели региональной стратегии должны лежать вне собственно региональной проблематики. Недопустимо, чтобы совершенствование территориальной структуры велось только ради ее самой.
В качестве главных целей региональной стратегии можно назвать:
1) благополучие граждан, под которым понимается не одно только имущественное благосостояние, но и политическая и социально-экономическая стабильность, гарантированность обеспечения прав человека и гражданина на всей территории страны;
2) территориальная справедливость как обеспечение равенства граждан вне зависимости от места проживания;
3) сохранение целостности государства, единства его конституционно-правового, экономического и социального пространства при сохранении и приумножении экономического, социального, природно-ресурсного, инфраструктурного и культурно-исторического потенциала каждого региона в интересах его населения.
Решение задачи регионального развития перерастает в проблему из-за целого ряда объективных противоречий.
Во-первых, существуют объективные и неуничтожимые противоречия между страной и регионом (как противоречие между целым и частью) и между регионами: то, что выгодно для отдельного региона, далеко не всегда выгодно для других регионов или для страны в целом, и наоборот. Поэтому у региональной проблемы и ее отдельных аспектов нет однозначного решения, оно превращается в согласованный оптимум разнородных интересов, в компромисс.
Во-вторых, существует столь же объективное противоречие по линии «эффективность – равенство». Механизм данного противоречия довольно прост: стремление исключительно к экономической эффективности приводит к углублению неравенства в развитии разных регионов.
Постановка же в качестве приоритетной задачи выравнивания степени развития территорий в результате снижает экономическую эффективность. И в этом случае решение должно лежать в сфере согласования интересов общегосударственных и территориальных.
В-третьих, территориальная структура общества весьма инерционна, и многим политикам «неинтересно» заниматься трудной, растянутой на десятилетия работой, которая объективно не принесет сиюминутных ощутимых дивидендов.
В результате деятельность в сфере регионального развития страны проходит несогласованно, спорадически, без четкого видения перспектив и возможных результатов сегодняшних усилий.
В-четвертых, из-за многовекового господства централизованного государства в России практически не сложились цивилизованные механизмы улаживания разного рода противоречий, особенно политических, и поэтому параллельно с совершенствованием механизмов чисто управленческих нужно срочно осваивать механизмы согласительные.
Региональная проблема явственно распадается на три части:
1) социально-экономическую проблематику (региональную политику в ее традиционном понимании);
2) политическую проблематику (федерализм);
3) культурную
У этих составных частей во многом разная природа, разными должны быть и мероприятия по снижению остроты каждого из аспектов региональной проблемы. Разные задачи должны решаться методами, адекватными этим аспектам. Следует избегать перекрещивания и наложения этих методов, т. е. решения, например, экономических задач с помощью социальных мер.
ЛЕКЦИЯ № 3. Экономическое районирование
1. Исторический очерк административного устройства России
Огромная территория России еще на первых этапах становления Российского государства требовала территориального изучения ее особенностей, природно-ресурсного потенциала, создания административных органов для сбора налогов и управления всеми социально-экономическими процессами. Поэтому возникла необходимость деления России на отдельные административные единицы. В России после ликвидации удельных княжеств существовало деление на воеводства, станы, уезды. Управление ими представляло собой одновременно и «кормление» их правителей [3] . Создание Российского государства в XVIII в. (с командным управлением) потребовало образования однородных административных «единиц» – губерний. Главные их задачи – набор рекрутов в армию, сбор налогов и полицейский досмотр.
3
Экономическая и социальная география России / Под ред. Ю. Н. Гладкого. М: ГАРДАРИКА, 1999.
При Петре I в 1708 г. страна была разделена на восемь крупных губерний, губернии же были разделены на уезды. В 1727 г. была выделена промежуточная единица между губерниями и уездами – провинция. К каждой губернии приписывались полки, их комплектование осуществлялось за счет населения губерний.
Петровские губернии просуществовали почти семьдесят лет, до 1775 г.; их число за это время выросло до двадцати. В 1775 г. по указу Екатерины II была проведена новая административная реформа. Произошло разукрупнение губерний, их стало 40, а затем 68.
Каждая губерния должна была насчитывать не менее 300–400 тыс. человек, причем количество мужчин призывного возраста от 20 до 30 тыс. человек [4] .
Это административное деление оставалось неизменным вплоть до Октябрьской революции. Южные территории России по существу были колониями России, а по форме считались военными областями, управляемыми генерал-губернаторами. Их называли также военными округами. Например, Туркестанский военный округ, управляемый генерал-губернатором; Кавказ управлялся Кавказским наместником. В состав дореволюционной России входили Польша и Финляндия на правах самоуправляющихся единиц [5] .
4
Алексеев В. В., Артемов Е. Т. Регионализм в России: история и перспективы // Уральский исторический вестник. 1996. № 3.
5
Алексеев В. В., Артемов Е. Т. Регионализм в России: история и перспективы // Уральский исторический вестник. 1996. № 3.