Реплика в зал. Записки действующего лица
Шрифт:
Этим, пожалуй, завершу комментарий к выдвинутому выше тезису о причинах всегда возбуждающей непостижимости чужой натуры и постепенного падения интереса к своей собственной, по причине ее понятности.
"Все довольны своим умом, и все недовольны своей внешностью". Сказал бы мудрец так, как он сказал, в наше время? Много ли у нас теперь причин быть довольными собственным умом?.. От большого ли ума, помню, бегал по Москве, там и сям пристраивая четыре семейных ваучера, рассчитывая за каждый получить по две "Волги"! Только вложил, стал ждать, как в мгновение ока со сберкнижки исчезли даже те невеликие деньги, что на ней были.
От большого ли ума наши лидеры так повели дело,
Ум как таковой стал решительно не ладить с совестью, они стали разбегаться, все решительнее и безнадежнее друг от друга отдаляясь. Видимо, самые умные рванули в Думу и положили там себе такие оклады, которые в нищей стране можно было положить только при полном отсутствии совести.
Офисный и прочий служивый планктон стал получать зарплату в конвертах. И брал, не протестуя, поступаясь уже своей совестью, добровольно и массово погружая себя в кущи вольно расцветающего криминала.
А врачи перестали лечить без легальных, а того более нелегальных оплат, милиционеры - защищать, но зато приступили грабить на больших и малых дорогах, вузовские преподы там и сям ввели таксу за отметки, - много чего еще можно вспомнить, оглядываясь на времена безголово осуществленной смены формаций. И без того измочаленный своей новейшей историей народ нашел единственную посильную для него форму протеста: стал вымирать. По миллиону в год.
Чтобы сотворить такое и так, нужно было, конечно, сильно не дружить с головой, или хотя бы с той ее частью, где полагается быть здравому смыслу. В далеком, 1986-м, многое только начиналось. Впереди прогресса побежали кинематографисты. Они первыми порушили то, что имели. Подали пример. Сегодня это уже так ясно, как простая гамма.
Осмысление случившейся катастрофы, приведшей к исчезновению великой империи, - работа надолго. Исчезновение кинематографа этой империи - только часть общей картины. Но очень выразительная часть - со своей механикой, сюжетом, включенными в действие персонажами. Уничтожение массового журнала "Советский экран" - часть развала кинематографа и тоже - со своей механикой, сюжетом, персонажами. Возможно, свидетельство участника тех событий, - автора этой книги, а он был включен в самую их сердцевину, многое видел собственными глазами, все пережил и в определенном смысле даже "пострадал", окажутся интересными и для читателя сегодня, и для тех, кто когда-нибудь потом займется тем самым "осмыслением"...
Все восемь с половиною лет, что был во главе знаменитого кинематографического издания "Советский экран", его популярность не убывала. Не исключаю, что определенную роль играло и то, что главный редактор был в эти же годы ведущим единственной тогда на телевидении передачи о кино - "Кинопанорамы". Тебя показывают по телевизору, а ты тем самым еще и пиаришь журнал...
Каждый месяц, как я уже говорил, выходило два номера, то есть на прилавки ложились и поступали подписчикам почти 4 миллиона экземпляров. Причем тираж расходился полностью. Объединение "Союзпечать" со своими тысячами киоскеров охотно работало именно с "Советским экраном. В отличие от "Огонька", который, как известно, мог писать о чем вздумается, а не только про кино, тем не менее в тот период переживал не лучшие времена. Люди брали его не охотно, большая часть тиража отправлялась под нож, а свои убытки "Союзпечать" покрывала процентом от реализации "Советского экрана".
Зная, что один
Придя в журнал, с удивлением обнаружил, что в реестре органов печати он проходит по так называемой четвертой, самой низшей категории. Моих предшественников на редакторском посту это не заботило. Возможно потому, что сами они сидели на персональных окладах. После немалых усилий - сочинения справок, нанесения визитов, согласований, агитации в начальственных кабинетах - удалось перевести журнал во вторую категорию. Могли бы получить и первую, но в орготделе ЦК КПСС посчитали, что было бы слишком: с самой низшей - на самую высшую! И так, мол, хорошо: перешли во вторую, перескочив третью.
Что из этого следовало? Из этого следовало повышение окладов всем сотрудникам примерно на четверть, если не на треть. Кроме главного редактора, впрочем. Мой персональный оклад с надбавкой, установленный при назначении на должность, точно совпал с окладом по новому штатному расписанию.
Получается, что я колотился за других, не за себя. Но как у руководителя корысть все-таки была: люди станут больше получать, значит, будут лучше работать, думалось мне. Не подтвердилось. Наивный был...
Массовый журнал о кино, издание для всех, конечно, полагалось бы выпускать полностью цветным. Ведь к тому времени и фильмы в черно-белом варианте уже не выпускались. Однако, кроме обложек, в "Советском экране" цветным был только один внутренний разворот. Не описать всех оргусилий, пока издательство "Правда" расщедрилось дать нам "второй цвет" - еще один красочный разворот. Но все-таки и это получили.
Словом, уже с самого начала немало полезного для журнала, а, в конечном счете, для читателей, сделать удалось.
"Советский экран", повторюсь, был печатным органом двойного подчинения: государственного и общественного, а конкретно - Госкино СССР и Союза кинематографистов СССР. Лидеры "кинематографического прогресса" стали яростно отстаивать идею подчинения журнала только себе, то есть только союзу. И своего добились. Уже без меня...Проделано это было с той же степенью умелости, что и все остальные преобразования в кино. Сначала позволили трем частным лицам, один из которых, впрочем, был секретарем союза и тогдашним главным редактором, приватизировать журнал. Эти трое подтвердили свою "квалификацию" тем, что, руководя журналом по-новому, привели его к краху, к исчезновению.
Преобразования хороши, когда после них становится лучше. Если же после них открывается пустыня, то это не преобразования, а уничтожение. Получился абсурд. Даже отбросив заботы идеологического толка, остается непостижимой нелепость поведения нового, "революционного" руководства. Зачем надо было бороться за монопольное владение журналом, если, получив его, вскоре самим же лишить творческий союз очевидного и очень немалого дохода!?
Возможно, кому-то покажется излишней авторская горячность при воскрешении тех давних страстей. Но кто теперь, кроме меня, о том вам расскажет? Вот и Бунин Иван писал в дневнике в 1918 году: "Но настоящей беспристрастности все равно никогда не будет. А главное: наша "пристрастность" будет ведь очень и очень дорога для будущего историка. Разве важна "страсть" только "революционного народа"? А мы-то что ж, не люди что ли?"