Римская армия эпохи Ранней Империи

Ле Боэк Ян

Эволюция и распад

Финансовый аспект, которого мы только что коснулись, приводит нас к другой исторической реалии — развитию. Поэтому, если на протяжении периода Ранней империи и преобладают постоянные черты, все же нельзя не выделить некоторые наиболее значительные периоды.

Прежде всего, в эпоху Августа³³, отмеченную впечатляющим стремлением к организации, получила свое воплощение стратегия, называемая limes (тогда как само слово limes не вошло еще в официальный словарь в том смысле, который придаем мы ему здесь); ее должна была обслуживать армия — постоянная и основанная на качественном наборе. Но это было не все, так как основатель Империи,

даже если он и потерпел некоторые неудачи, сумел все же значительно увеличить владения, которые унаследовал. После него нужно дождаться времен Траяна и Марка Аврелия, чтобы стать свидетелями великих войн, при первом императоре — завоевательных против даков и парфян, а при втором — скорее оборонительных, на Востоке и на Дунае. Септимий Север порвал с августовской традицией. С одной стороны, он осуществил целый ряд реформ, в частности, официально признал воинские коллегии и позволил солдатам жить с их «супругами»; с другой — он вел последние значительные и победоносные войны эпохи Принципата, в частности, в Месопотамии. По завершении двухвековой истории можно было сделать вывод, что самый опасный враг находился за Рейном и Дунаем; имелись в виду германцы, затем шел Иран (Аршакидская Парфия).

Положение становится серьезным в III в., когда Аршакидской Парфии наследовала Персия Сасанидов. Тогда Империя была атакована сразу на двух фронтах — на севере и на востоке. Кризис, менее серьезный, однако, чем его рисуют, вызвал новые преобразования в армии как реакцию на трудности времени. Императору Галиену³⁴, третьему великому реформатору римской армии, пришлось преобразовать и командование, и стратегию. Требовалось признать, что сенаторы не хотели больше служить, являя собой наглядный пример правящего класса, уклоняющегося от несения своих обязанностей; но не очевидно, что Империя не могла от этого выиграть. Расхожее мнение о «профессионализации» военных кадров, несомненно, заслуживает нового взгляда. В то же время представлялось более действенным осуществить концентрацию мобильных войск позади лимеса.

В своей совокупности все эти частные трансформации обретают вес, а более всего те, к которым вынуждены были прибегнуть вследствие поражений, понесенных в середине III в. И постепенно эволюция оборачивается разрывом. Армия Ранней империи характеризовалась тремя основными чертами: стратегией limes с армией, размещенной на границах, аристократическим командным составом и «качественной» системой набора. Армия же Поздней империи³⁵ может быть определена совершенно противоположным образом. Офицеры, начиная с середины III в., не были уже выходцами из сенаторской среды. Диоклетиан³⁶ затем заменил принцип качества принципом количества: в его царствование численность армии значительно возросла, а Лактанций³⁷, несмотря на все свои преувеличения, говорит даже об увеличении в четыре раза. Константин, наконец, замыслил новую стратегию. Он исходил, по всей видимости, из идей Галлиена — основная часть боевых соединений находилась отныне во внутренних районах Империи, вдали от границ, которые теперь охранялись только незначительными войсками. Но, как представляется, резкого разрыва³⁸, революционных изменений все же не произошло, поскольку кризис середины III в. вынудил Галлиена произвести перемены, которые, в свою очередь, подготовили почву реформам Диоклетиана и Константина.

Римская армия в период Империи, а точнее в I—II вв., характеризуется аристократическим командованием, качественным набором и выбором стратегии, называемой limes. В период Поздней империи боевые соединения были перемещены внутрь

границ, офицеры набирались из народных слоев, а количество заменяло качество. Эти штрихи открывают возможность нарисовать картину «Возрождения IV века».

Примечания:

[1] Ph.Contamine известен своими работами по Столетней войне и позднему Средневековью.

[2] A.Corvisier изучал, в частности, L’armee frangaise de la fin du XVIIе sifccle au Ministere de Choiseul (1964. 2 vol.).

[3] P.Renouvin много работал над историей Первой мировой войны.

[4] G.Pedroncini, автор замечательной книги о мятежниках 1917 г., организовал преподавание истории в военной школе Сэн-Сира.

[5] A.Martel создал центр военных исследований в университете Монпелье. Можно было бы процитировать также G.Bouthoul и рассуждения, посвященные «полемологии».

[6] Garlan Y. La guerre dans l’Antiquite. 1972; Harmand J. La guerre antique. 1973, иллюстрируют данное положение.

[7] См. выше, с. 11-12 и след.

[8] Domaszewski A. von. Rangordnung. 1967. 2е ed. (В. Dobson); Le Bohec Y. La IIIе Legion Auguste. 1989. P. 185-195.

[9] Petrikovits H. von. Innenbaute. 1975; Lander J. Roman Stone Fortifications. 1983.

[10] Redde M. Mare nostrum. 1986.

[11] Luttwak E.N. The Grand Strategy of the Roman Empire. 1979. 3e ed.

[12] Forni G. Limes // De Ruggiero E. Dizionario epigrafico. IV. 1959. P. 1074 et suiv.

[13] Рим все же имел дипломатию, но она совсем не была изучена.

[14] Luttwak E.N. Op. cit., примеч. 5, настаивает на этой ясности целей, возможно, его побуждают к этому заботы сегодняшнего дня.

[15] Kromayer J., Veith G. Heerwesen und Kriegsfuhrung // von Muller I. Handbuch. IV. 3. 2. 1928; Delbruck H. Art of War. I. Antiquity. 1975.

[16] См. библиографию.

[17] Gage. Les classes sociales dans Г Empire romain. 1971. 2e ed P. 249 et suiv.

[18] Kraft K. Zur Rekrutierung der Alen und Kohorten. 1951; Forni G. II reclutamento delle legion. 1953 (это деление очень важно для античной психологии).

[19] См. гл. II части III.

[20] Birley E. // Durham Univ. Journa. 1949. P. 8-19; Gage J. Op. cit., они первыми провели такую реабилитацию.

[21] Christol M. Carrieres senatoriales. 1986.

[22] Dio. Cass. LVII. 24.

[23] Тас. Hist. I. 4. 2.

[24] Le Roux P. L’armee romaine des provinces iberiques. 1982. P. 127 et suiv.

[25] Salway P. The Frontier People of Roman Britain. 1965.

[26] Mac Mullen R. Enemies of the Roman Order. 1966.

[27] См. примеч. 2 на с. 388.

[28] Le Roux P. Op. cit. Примеч. 3 на с. 390.

[29] Birley E., Helgeland J. // Aufstieg und Niedergang d. rom. Welt. II. 16. 2. 1978.

[30] Le Glay M. // Syncretismes. 1975. P. 123-151.

[31] Durry M. // Mel. J.Bidez. 1956. P. 85-90; Watson G.R. // Christianity in Britain. 1968. P. 51-54; Le Bohec Y. La IIIе Legion Auguste. 1989. P. 572.

[32] Fink R.O., Hoey A.S., Snyder W.F. // Feriale Duranum. Yale cl. St. 1940. VII.

[33] Значение завоеваний эпохи Августа часто преуменьшалось исследователями.

[34] Christol M. Op. cit. Примеч. 2 на с. 389.

[35] Berchem D. van. L’armee de Diocletien et la reforme constantinienne. 1952; Mac Mullen R. Soldier and Civilian in the later Roman Empire. 1967; Hoffmann D. Spatrom. Bewegungsheer // Epigr. Stud. 1969. VII. 1, 2; 1970; Gabba E. Per la storia dell’esercito romano. 1974; см. также след. прим. Но библиография римской армии эпохи Поздней империи потребовала бы больше одного примечания.

[36] Seston W. Diocletien et la Tetrarchie. 1946.