РОДные Боги
Шрифт:
ПОКЛОНЕНИЕ богам в язычестве отсутствует. Поклонение всегда включает в себя элементы принижения себя перед объектом поклонения и испуганное либо восторженное восхваление его в какой-либо форме; поклонение также всегда включает явный приоритет целей объекта поклонения перед личными; поклонение - это тенденция отказаться от независимости своей личности, слить свое»я»с кем-нибудь и чем-нибудь внешним, чтобы таким образом обрести силу, недостающую индивиду. Разумная и самостоятельная личность во всем этом не нуждается. Боги - НЕ хозяева, а друзья, партнеры и родители\родственники, они самостоятельные личности (со всеми вытекающими). Разве родителям\друзьям поклоняются?; о)) Язычники предпочитают богов»славить»,«чтить», но НЕ»поклоняться». Однако здесь следует заметить, что»славление богов»может принимать самые различные формы: от вульгарного восхваления их могущества и признания своего подчинения перед ним (что как раз весьма близко граничит с»поклонением»), до простого и скромного упоминания богов как своих славных Предков, которые (с точки зрения язычника) достойны уважения и доброй памяти,
Впрочем, многие язычники даже не славят богов (незачем), а поддерживают с ними взаимовыгодные отношения + магически работают с ними: воспринимают их как родственников, как друзей, как безликие силы природы, либо иногда комбинированно; некоторых богов - бывает даже и как врагов воспринимают(!), поскольку, например, лично кому-либо конкретные боги приносят больше вреда, чем пользы. Язычник выбирает (богов) для себя, а не боги выбирают (язычника) для самих себя. Здесь различие с монотеистическими религиями значительнейшее: в монорелигиях бог использует и имеет человека (всенародный имелец, так сказать), а в язычестве человек использует и имеет бога (богов). Собственно, так же, как и в жизни: либо вы идете по ней сами, либо вас по ней тащат… Хотя, с другой стороны,«если ты всматриваешься в бездну, бездна начинает смотреть в тебя»…
Как таковые боги (любые) - это антропоцентристское понимание Сил Вселенной, для удобства изображаемые в качестве личностей в сознании (образы с уникальными характерами) или наяву (изображения, статуи). С другой стороны, понимание Природных Сил как личностей, нарекание их именами, изучение их свойств и порядка взаимодействия - это Искусство, Поэзия, Музыка. Умные язычники все это понимают аллегорически и не испытывают некого»священного трепета»перед Образами богов, возникающих в сознании (при инвольтации к соответствующим эгрегорам), или - перед Образами богов, существующими наяву (изображения, статуи). Равно как не испытывают подобных же чувств и перед»священными текстами», не говоря уже о том, что не преклоняют голову и не нагибают спину перед статуями и прочими изображениями богов - а зачем?
То есть, для себя лично каждый язычник строит свою личную языческую концепцию. Ибо язычество - это конструктор, из которого можно собрать самые разные конструкции по собственному усмотрению.«Таковое строительство, - говорит каждый язычник, - идет исходя из тех источников, какие я считаю приемлемыми и достоверными; возможно я ошибаюсь, но главное - я не стою на месте». Это и хорошо, что каждый волен представлять себе Картину в соответствии со своим собственным вкусом - каждый сам себе искусствовед. В язычестве нет некой»генеральной линии партии», отклонение от которой является некой»ересью». В монотеизмах же такое никогда и нигде не приветствовалось: там все наоборот - ВСЕ представители ВСЕХ монорелигий утверждают свою»наиболее–исконность»и»перво–изначальность». Например, все хтианские конфессии кичатся тем, что, дескать, именно они»самые–самые истинные», ибо более всех остальных соответствуют»духу истинного, первоначального христианства», то есть, ближе всего к первоначальному варианту»нафталина». В язычестве все иначе: степень соответствия представлений язычника тому, что было в древние времена, (в том - древнем язычестве) - не является неким критерием»крутизны»или некой»истинности».
Более того, язычество честно заявляет:«ВОЗМОЖНО, МЫ ОШИБАЕМСЯ»; чего никогда(!) не заявит ни одна(!) монотеистическая религия - напротив, все они будут исступленно утверждать, что они»обладатели истины в последней инстанции»и уж никак не могут»ошибаться», ибо…<далее идет демагогия>… (применительно к монорелигиям: имеется в виду [ошибаться] в ДОГМАТИЧЕСКИХ вопросах. Ведь признание ошибок прошлого - не есть одно и то же, что в настоящем времени говорить»возможно, мы [сейчас] ошибаемся»).
У нас, язычников современности, есть ГЛАВНЫЙ КЛЮЧ: язычество, являясь ПОЛИ–философией (а НЕ моно–философией), НИКОГДА не претендовало на»истину в последней инстанции», а напротив, ВСЕГДА подразумевало множественность и многообразие - и богов, и (соответственно) путей и истин. За всей мишурой древних воззрений, наши предки дали нам этот, ГЛАВНЫЙ КЛЮЧ - множественность путей, которые можно выбирать для себя, совмещать их, или же вообще - идти ВНЕ дорог (как внедорожник)… Так зачем нам старый древний»деревянный велосипед»? От него не осталась даже рама - только ПРИНЦИП движения. Корпус другой - из металла и пластика, колеса другие - крупные, шипованные и крепко держащие дорогу, мотор новый - мощный, работающий на современном топливе, рулевое управление - модернизировано и подогнано до совершенства: из древнего велосипеда получился хороший мотоцикл - Harley Davidson; о)) То язычество, которое было у предков - это для них было хорошо и правильно. А мы, современные язычники, живем ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС, и, соответственно АНТИ–догматичности Языческой Философии, мы совершенствуем себя и свои»средства передвижения» - язычества множественным числом. Наши Предки были бы только»за!», если бы знали, что мы - растем, совершенствуемся и созидаем новое - точно так же, как родители радуются тому, как растут их дети. Так что вопрос не в соответствии древнейшему варианту какого-либо изобретения (деревянный велосипед–самокат без цепьевой передачи на мускульной тяге), а вопрос в том, КАК все изобретенное использовать. Велосипед апгрейдится и превращается в роскошный Harley Davidson. Зачем ездить на стареньком велосипеде, если есть Харлей? Впрочем, если среди современных язычников находятся желающие передвигаться на древних»деревянных самокатах» - никто их не осуждает - возможно, им именно так удобнее или же просто
Собственно, в язычестве допустимо все, в том числе и любой абсурд; о)) Ну, например, если кому-то это ну оччччень уж захочется - так что, запрещать что ли? Язычество (как и Поэзия) ничего не запрещает. Ведь, действительно, запретам попросту НЕОТКУДА следовать, ибо каких-либо единых для всех догм - нет, а понятие ереси - попросту отсутствует. Просто, если это будет»абсурд» - то это уже не будет»язычество»(равно как неизящное стихосложение уже не будет Поэзией)… Вообще, ЛЮБАЯ религия абсурдна. Но язычество - не религия, а философия, искусство, поэзия, музыка. А ведь что такое, в частности, философия?
– наука доказывать антинаучное Но если же все-таки (условно) считать язычество»религией», то это будет действительно»наименее абсурдная религия»… (Вот такая загогулина получается © Б. Н. Ельцин: о))…
Ладно, немного пошутили, и хватит. Теперь серьезно}: -E~~~ На самом деле все куда проще: самостоятельно мыслящему не нужны ВНЕШНИЕ ограничения в виде»однозначно–толковательных постулатов»или чего угодно другого (sapienti sat)… Таковой свободный гражданин сам»ограничивает»себя в чем-либо, где видит в этом смысл. Таковой самостоятельно мыслящий выбирает собственные ВНУТРЕННИЕ ограничения, какие он САМ считает нужным соблюдать… Ну а если кому-то удобнее пространство собственного мозга отдавать в аренду святому пахарю со священным плугом - это его право; только после обработки мозгов таковым священным плугом человек обычно начинает повторять ЧУЖИЕ слова. На вспаханных чужим плугом мозгах вырастают ЧУЖИЕ мысли.
Любая монотеистическая религия пытается доказать человеку, что он в действительности не обладает свободой, что в итоге снимает с человека всякую ответственность за собственное бытие, ибо оно»предопределено богом». В то же самое время любая монорелигия утверждает, что мы несем ответственность за собственные деяния, что ставит ее утверждения в один ряд с психотическим бредом, ибо она с непоколебимой уверенностью одновременно утверждает взаимоисключающие понятия.
Собственно, там где нет Свободы Мышления, не может быть ни логики, ни любви (ни»головы», ни»сердца»). И если чьи-то мозги не умеют работать без некой (любой!)«священной книги» - то их лучше не трогать вовсе, бесполезно. Если кто-то кому-то подарил мозги - то потерял ВСЕ. Себя - в первую очередь; свою личность, свою Свободу, свою Жизнь, наконец… Вообще, можно заметить, что у тех, кто не умеет размышлять, например, БЕЗ Библии - микросхема в голове. Вполне серьезно, между прочим: и говорят, и действуют уже не сами эти люди, а микросхема в их голове - она, эта злосчастная микросхема - полностью ими управляет. Биороботы, в общем… Собственно, верно было сказано: Свобода - это преодоление того ВНЕШНЕГО, которое все-таки подчиняет меня себе. Поэтому, если некто однажды признал, что САМ устанавливает ценности, он может желать теперь только одного - Свободы как основания всех ценностей.
Большинство людей, недостаточно самостоятельно умеющих думать, заблуждаются, что подобная свобода (без жестких пальцеуказаний богов, что»зя», а что»низзя») явится причиной некоего беспредела и самодурства. Для умных - не явится. Ибо Свобода - это прежде всего ответственность. Люди разумные это понимают.«Овцы»же, напротив, действительно, без пастуха просто пропадут. Ведь для глупых овец, действительно, подобная свобода явится причиной очередной стадной дурости и беспорядка, которая принесет только вред всему этому пасущемуся социуму. Поэтому для обитателей тучных лугов наиболее эффективными являются именно кнут пастуха и собаки, служащие пастуху. И все это обязательно должно быть с таким непременным атрибутом как СТРАХ (наказания)… Но людям разумным, которые учатся на своих ошибках и людям мудрым, которые учатся на чужих ошибках, не нужны приказы\указания свыше. Их жизненный опыт и бытовой здравый смысл, выработанный в процессе размышлений и самообучения, позволяют обходиться и без таковых ВНЕШНИХ ограничений, будь то Уголовный Кодекс или священные заповеди. Предписанные для средне–стадного индивидуума правила и законы - для разумного существа являются всего лишь»рекомендациями»(и не более), которые чаще просто целесообразно исполнять. Если же эти рекомендации нарушаются разумным человеком, то не»просто так», а именно»по необходимости». Причем, нарушаются они легко и свободно, без какого либо внутреннего конфликта с такой абстрактной категорией как совесть (ее прекрасно заменяют мозги, у кого они есть). Ибо нарушение данных»рекомендаций»у разумного существа происходит всегда СОЗНАТЕЛЬНО, он всегда готов ответить за последствия своих самостоятельных действий. Свобода - это прежде всего ответственность. Соответственно: или вы принимаете решения самостоятельно и несете за них полную ответственность, либо вы лишаете себя части свободы, и отдаете право на принятие решений другим, взамен получая увеличение степени своей безопасности © ЯД. Думающий человек способен САМ формулировать ДЛЯ СЕБЯ правила и запреты. НЕдумающий же, находясь в таковом полусознательном состоянии, идет по пути наименьшего сопротивления (не хочет использовать мозги) и склонен без размышлений принимать к исполнению правила и запреты. У думающего же, разумного существа, есть обязательства перед самим собой - прежде всего это поступать разумно. Потому что это попросту целесообразно (выгодно) для успешного функционирования в реально наличествующей среде (социуме). Ну а если кому-либо недостаточно ответственности перед собой - что ж, каждый вправе обвесить себя дополнительными цепями по собственному вкусу.