Россия и русские в мировой истории.
Шрифт:
сторона не может быть объявлена неправой, так как это предполагают уже судебное решение>376. Видно, как в современной доктрине, :
идеологии глобализации либерализм уже отрекается от своего осищгвополагающего принципа эгалитарности и прокламирует именно отношения между разными нациями как. <отношения высшего ;? подчиненному>, w i
Именно англосаксонские религиозные и общественные органай– зации перехватили в начале XX века инициативу в настойчиво> продвижении пацифизма, экуменизма и <мира как концепции ме>А ? дународных отношений> вместе со всемирными институтами, кото– , рые осуществляли бы контроль и обеспечение установленных ??? правил, даже применяя насилие. Нетрудно распознать в этом механизм
собрания Франции М. Флуранс в <Международном обозрении тайны>! обществ>. Он подразделяет пацифистское движение на три этапа!! <католический>, <еврейский> и <американский>, которые осущест , лялись под разными эгидами. На первой стадии сначала использовав*! авторитет папы, которого <потом попросту исключили из списка j будущего конгресса>. Вторая, <еврейская> стадия осуществляласй-З под формальной эгидой русского царя, который присутствовал яач Конференции в Гааге, <следуя, по настоянию Всемирного еврейской конгресса, программе его деда Александра II>. На третьей стадияНД <американской>, президент Т. Рузвельт начал внедрять систему ВсеА < мирной конфедерации>377. Флуранс – экзальтированный оппонент j этих идей, возможно, субъективен. Но переход в американские руки ? всего процесса еще на более ранней, в терминологии Флуранеа, <еврейской> стадии, отметил один из авторитетнейших лидеров пацифизма, широко и неоднозначно знаменитый экуменист и, по оценке Жуэна, <нарицательная фигура масонского пацифизма> на-
Кант И. Трактаты о Вечном мире. 1795. М., 1972, с. 154, 155, 157. 377 La revue Internationale des societes secrets. Paris, 1907, 15 mai.
286
чала века – Л. Буржуа, указавший, что, если бы не инициативы президента Рузвельта в 1904 году, не состоялась бы <Конференция в Гааге, о которой всем известно, что император России играл там второстепенную и чисто протокольную роль>378.
Открытые в 90-е годы рабочие документы, проекты, переписка, обмен меморандумами по созданию всемирной организации безопасности весьма ясно демонстрируют отличие мондиалистской англосаксонской концепции мироустройства от основанной на классическом международном праве и его центральном понятии суверенности государства-нации концепции СССР. Очевидно и полное отсутствие всякой эйфории в отношении будущего ООН у внешнеполитического ведомства СССР.
В целом советские крупные дипломаты нового призыва вряд ли задумывались о глубинном смысле и происхождении замыслов Ф. Рузвельта – убежденного и последовательного продолжателя вильсонианского направления. Материалы архивов скорее говорят об отсутствии у советской дипломатии осознания универсалистского философского смысла и, главное, нацеленного в далекое будущее рузвельтовского плана переустройства послевоенного мира глобализации. А.Ю. Борисов подмечает, что такому недопониманию весьма способствовала <ограниченность марксистско-ленинского анализа, а в ряде случаев и просто бросающаяся в глаза вульгаризация политического процесса в духе институтов <красной профессуры>379. Вильсонианскую идеологию расшифровать с помощью марксистских классовых схем еще труднее, чем геополитику. В историческом материализме эрозия суверенитета и рационализированное мировое правление – такой же конечный идеал и естественное развитие коммунистического универсалистского проекта, что замыкает критику альтернативного либерального глобализма в обличениях всемирных амбиций монополистического капитала.
Так, по косвенным признакам, М. Литвинов, судя по тону и ссылкам в его записках (именно его комиссия занималась вопросом будущей <организации безопасности>), понимал суть замысла и его глубинные исторические истоки,
Jouin Е. Lapres-guerre, la guerre, 1avant-guerre 1870-1914-1927. Paris, Revue internationale des societes secrets. Paris, 1927, p. 30.
Борисов А.Ю. Посол Громыко и послевоенное урегулирование. М., 2000, с. 171.
287
идеалистом, чем его кумир Вильсон, как пишет Борисов, ссылаясь, на воспоминания Эйзенхауэра о его беседах с Рузвельтом, <хотя япризнавал серьезность военных побед, стоящих перед союзниками> большинство замечаний делал <относительно отдаленного будущего задач послевоенного времени, включая положение колоний и зависимых территорий>. ,,
Если идейная суть вильсонианства ускользала от внимания при> нимающих решения, то практические международно-правовые след;
ствия американского плана в СССР поняли прекрасно. С само% начала шла острейшая борьба двух проектов устава по разным ра делам и пунктам, которая фактически отражала совершенно разныеконцепции будущей организации. СССР вообще с большой остородя ностью, если не с недоверием, рассматривал эту инициативу, однако в конечном счете был готов пойти на создание организации с, элементами многостороннего договора, которая не посягала бы на суверенность государства и решения которой имели бы скорее мсь . рально-политическое значение, реализовались классическими мете Д дами дипломатии, должны были приниматься заинтересованным Д странами абсолютно добровольно и не могли бы быть навязана 1 военной силой. ; ?;
С самого начала советская сторона в той или иной мере ощущал>, что Атлантическая хартия и все идеи проекта послевоенного мира предполагали косвенное замаскированное вмешательство во внут ренние взаимоотношения в государствах, особенно многонациональ ных. Во всех внутренних разработках и проектах, представляемые л на рассмотрение союзников, делался акцент на суверенность госу дарства-нации. <Международная организация будет тщательно во% держиваться от какого бы то ни было вмешательства во внутренне ;
дела отдельных государств и, в частности, во взаимоотношения межЗД I тем или иным национальным меньшинством и государством, в KQJ тором это меньшинство проживает>. В обзоре НКИД указывалось/! на опыт Лиги Наций, показавший, <что конфликты в этой облас1! обычно искусственно раздуваются государствами, которым выгодно было покровительствовать национальным меньшинствам в друпОД государствах и этим ослаблять их… За время своего существовани1~ Лига Наций не разрешила ни одного спора между национальны меньшинством и государством его проживания… Поэтому междудД народная организация объявит, что взаимоотношения внутри госуд дарства между его различными национальными группами являютс внутренним делом каждого государства и не подлежат ее компер тенции>, а <конфликтом, подлежащим обсуждению международной организацией, является такой спор между государствами, продолжи– ние которого представляет собой угрозу для всех>380.
380 АВП РФ. Ф. 0512, on. 4, док. 298, п. 31, л. 10, 7.
288
Осознанная установка на незыблемость классического толкования суверенитета побуждала советское внешнеполитическое ведомство к максимальной осторожности при согласовании принципов гудущего устава. Поскольку было <совершенно очевидно, что исключить из функций международной организации улаживание международных конфликтов не представляется возможным.., необходимо будет, однако, детально разработать наиболее удовлетворительные для нас процедуры, например уточнить категории вопросов, подлежащих такого рода разбирательству, предусмотреть максимально высокое квалифицированное большинство для вынесения решений и всячески ослаблять обязательность этих решений>381.