Россия как часть мирового цивилизационного процесса. Лекции.
Шрифт:
Наконец, для нашей страны, я думаю, большое значение имели такие факторы, как, скажем, фактор, ну, отсутствия синтеза, прямого, контактного такого вот движения и при общении с этими ключевыми культурными центрами. Рим был далеко. Европа была за семью морями. Византия тоже была для того, чтобы из Киева, скажем, добраться до Византии требовалось не меньше двух недель, а уже говорить нечего о Московском государстве -- еще дальше. То есть, вот это влияние европейских ценностей каких-то, культурных, образовательных, технологических для России в связи с отсутствием этих контактов и синтез зон таких близких, тоже имело большое значение.
Почему мы выбрали, скажем, религию в виде православия Византийского? Да потому, что контакты были с Византией близкие, постоянные, и обмены были и религиозные, и культурные, и тенденции были, и выгодно
Наконец, необходимо говорить еще и о том, что фактор религиозный фактор, этнический имели большое значение для России. Россия еще в Киевской Руси имела в своем составе 22 народа, это было в 10-ом веке, в 11-ом веке, 22 народа. Какое государство в то время, ну, из европейских имело вот такую дробность национальную. Думаю, что не было таких государств. Были диалекты, были отдельные, так сказать, варианты этнические, скажем, во Франции, даже в Англии, но вот такого явления, как в России, не было. А позднее, когда в состав нашей страны вошли и Поволжье, и Северный Урал и так далее, это десятки, сотни различных религиозных, то есть, этнических образований. И религии различные, и православие, и иудаизм, и мусульманство, и язычество повсеместно было. Все это необходимо было переварить, все это было необходимо объединить в рамках этой огромной империи, этого нового культурного региона.
Это все объединялось, на это уходили силы, средства, на все это уходила политическая энергия наших руководителей.
И вот я хочу, может быть, на этом закончить нашу встречу относительно фактора личностного, который имел, конечно, большое значение в нашей истории, это и киевские князья, и московские князья, и императоры, и руководители нашего Советского государства. Это личностный фактор, который имел, конечно, большое значение в нашей истории.
Вы, наверное, обратили внимание (пьет воду) на то, что когда мы говорим о Древней Руси, мы всегда с уважением, почтением и придыханием называем имена Олега, Игоря, Ольги, Святослава, знаменитого воина, Владимир это вообще вне конкуренции, Ярослав Мудрый он и был мудрый, и он и есть мудрый, в нашем сердце сохраняется, ну, Владимир Мономах. Это все выдающиеся люди, действительно, выдающиеся люди, которые строили , создавали великую Русь, начальное наше государство, колыбель трех братских народов -- русского, украинского и белорусского.
И каждый из них внес колоссальный вклад в развитие этого государства, этой цивилизации, этой системы, которая была в то время встроена в систему европейской цивилизации, позднее Московское государство. И вот тут начинаются уже проблемы, которые нас, с точки зрения, нашего самосознания, патриотизма нашего тревожат. Ну, скажем, что касается Ивана Третьего, то это был великий государь, создавший Русское централизованное государство. А вот что касается уже Ивана Грозного, тут возникает личностная проблема, как фактор развития страны. Одни говорят, что это был великий человек, который достоин чуть ли не того, чтобы его к лику святых причислить, это с одной стороны. А с другой стороны, да, и кроме того, впервые ставший царем, объявивший себя царем в нашей стране, и таким образом, как бы поднявший престиж страны, престиж государства, народа. А , с другой стороны, это деспот, это феодальный диктатор, это человек, который обязал опричнину, уничтожение и террор против собственного народа, который практически изничтожил лучших людей России того периода, всех своих соратников по избранной Раде. Одних казнил, других сослал, трети от него. убежали как Курбские и другие. Полководцы все были уничтожены, герои взятия Казани: Баратынский, Горбатый, были на Москве, здесь, казнены жуткой казнью.
Новгород был разорен, практически взят на щит. Что это за человек такой? И какое значение он имел в российской истории? Вот две точки зрения, которые мы сегодня имеем и которые ведут спор между собой. С точки зрения вот нашей с вами лекции, нашего сегодняшнего разговора, прогресса личности, прогресса человечества, который основан на том, что в основе, у основ истории человеческой заложено счастье личности человека, и прогресс личности духовной, материальный, комфорта жизни, образа жизни, качества жизни, с этой точки зрения, конечно, мы не можем говорить об Иване Грозном иначе, как о человеке, который личность, как представитель фактора личностного на долгие годы отбросил Россию от мировых
Наконец, вопрос, связанный со смутой, разорение страны, гибель большого количества населения, уничтожение цвета интеллектуального нации, начнем с того, что, скажем, что первопечатник Иван Федоров бежал из России в то время в Литву. Литва была более или менее свободным государством на тот период, как бы мы ее не критиковали как агрессора в период смуты, все это связано с личностью Грозного.
И само смутное время и то, что он убил своего наследника, ну, случайно, неслучайно -- другой вопрос, но он подсек под корень династию, все это связано с тем, что смута овладела страной в 17-ом веке. Вот вам пример того, как личностный фактор имеет значение в истории страны.
Или возьмем другой вопрос -- Романовы, первые Романовы, спокойные, взвешенные, жесткие, прагматичные люди, которые по крупицам собирали это государство, Михаил Романов, Алексей Романов, позднее Софья, которые создавали в течение всего 17-го века воссоздавали это государство, которое, действительно, под корень подрубил Иван Грозный. Это другая личностная категория.
Возьмем Петра, человека, который тоже вызывает серьезные споры сегодня – прогресс или регресс с точки зрения истории? Я думаю, что, если мы с вами еще раз вернемся к вопросу о смысле нашей истории, о смысле прогресса, то к Петру Первому мы можем поставить к личности Петра очень много вопросов. Конечно, прекрасно, что он построил Петербург по образу Амстердама, уложив там сотни тысяч людей на постройке. Конечно, прекрасно, что он пробил к Балтике и овладел выходами к Балтике, несмотря на том, что при нем армия в России была таковой, какой не снилось ни одной европейской стране, за время Петра 300 тысяч человек состояло в российской армии. Это огромное количество людей было оторвано от жизни реальной, созидательной жизни. И по данным специалистов, антропологов, рост человека за время петровских реформ последующих поколений уменьшился на несколько сантиметров. Этот было ужасно. Это было все результатом того жуткого состояния империи, в которое вверг ее Петр своими великими, несомненно, завоеваниями, реформами и прочими вещами.
За счет крепостного труда он создавал мануфактуры, за счет рекрутов он создавал свою армию, за счет великого напряжения сил он создавал великую Россию. Но личность человека как таковая – вот цель нашей лекции, вот наш вопрос к Петру Первому. И надо сказать, что историки дореволюционные были в этом смысле единодушны, что Петр усилил давление на личность человека, он унизил человеческую личность не только крестьян и ремесленников, и рабочих мануфактур, но и унизил и дворян, и бояр, и духовенство, он уничтожил патриархию в России, поколебал основы православия. То есть, многое из того, что в дальнейшем оказало влияние отрицательное на историю страны, и в частности, установление крепостного права, это было связано с Петром.
В то время, когда он был в Европе, был в Нидерландах, был в Англии он отрицательно отнесся к тем моментам в жизни Европы, которые создавали вот ту культурную среду, к которой Петр стремился. Он стремился создать такую культуру и такой быть в России, как в Голландии, как в Англии, но он не понял одного, что это все создается за счет вот тех прав и свобод людей, развития политической системы в виде парламента, парламентских установлений как в Нидерландах, и в Англии, которые и дают настоящий простор энергии человека и личности человека. Петр этого не понимал и не хотел понимать.
Когда его привели в английский парламент, он не пошел в парламент, он в слуховое окно посмотрел, и сказал, здесь мужики управляют государством. Это был монарх, самодержец, абсолютный монарх. И только такими методами, методами монархическими, методами имперскими он представлял себе возможность строить свои реформы. Это были реформы, которые строились, развивались феодальными методами, методами Ивана Грозного. И там, где Грозный не преуспел в окончательном истреблении своих противников политических, то Петр это сделал очень жестко, и очень решительно, вплоть до того, что он послал на смерть своего сына. А ведь Алексей, его сын , он стоял на совсем других позиций, он стоял на позициях эволюционистских, на позициях реформирования страны по типу осторожного и очень аккуратного прагматичного Алексея Михайловича.