Российская история в лицах
Шрифт:
В. О. Ключевский о Петре I: «Петр вышел непохож на своих предшественников, хотя между ними и можно заметить некоторую генетическую связь, историческую преемственность ролей и типов. Петр был великий хозяин, всего лучше понимавший экономические интересы, всего более чуткий к источникам государственного богатства. Подобными хозяевами были и его предшественники, цари старой и новой династии; но те были хозяева-сидни, белоручки, привыкшие хозяйничать чужими руками, а из Петра вышел подвижной хозяин-чернорабочий, самоучка, царь-мастеровой».
Главным достоинством преобразовательной деятельности Петра было то, что на протяжении четверти века реформы проводились практически непрерывно и охватывали почти все сферы жизни общества.
Естественно, что в условиях длительной Северной войны (1700—1721)
В. О. Ключевский о Петре I: «Война была главным движущим рычагом преобразовательной деятельности Петра, военная реформа – ее начальным моментом, устройство финансов – ее конечной целью. Преобразованием государственной обороны начиналось дело Петра, к преобразованию государственного хозяйства оно направлялось; все остальные меры были либо неизбежными следствиями начального дела, либо подготовительными средствами к достижению конечной цели…
Военная реформа была первоочередным преобразовательным делом Петра, наиболее продолжительным и самым тяжелым как для него самого, так и для народа. Она имеет очень важное значение в нашей истории; это не просто вопрос о государственной обороне: реформа оказала глубокое действие и на склад общества и на дальнейший ход событий».
За короткий срок Петр I осуществил глубокую милитаризацию страны. Идеалом организации жизни для него была армия. Весь народ был поставлен «под ружье». Армия стала «опричниной» Петра I, а вся остальная «земщина» была придатком гарнизона и казармы. На военные цели при Петре I уходила львиная доля государственных доходов. Такое положение вещей за исключением немногих периодов сохранялось вплоть до второй половины 80-х гг. XX в. Русским людям приходилось жить «от войны до войны».
Если людские потери более-менее подсчитаны (хотя человеческие жизни в России в принципе не имели серьезной цены), то экономическая цена борьбы российских правителей за «округление территории», за «православные святыни», за «победу мировой революции», по-видимому, не поддается определению.
В политической сфере Петр I все построил по военному образцу. Во главе страны – отец-командир, который всем командует, все определяет, не подлежит никакой критике. Петр назначал членов Сената, определял президентов и состав коллегий, назначал губернаторов, назначал и снимал с должности любых лиц. Церковь была также подчинена государству. Петр считал, что он служит России самым наилучшим образом. Любое другое мнение по этому вопросу его просто не интересовало.
В. О. Ключевский о Петре I: «Вся преобразовательная его деятельность направлялась мыслью о необходимости и всемогуществе властного принуждения; он надеялся только силой навязать народу недостающие ему блага и, следовательно, верил в возможность своротить народную жизнь с ее исторического русла и вогнать в новые берега. Потому, радея о народе, он до крайности напрягал его труд, тратил людские средства и жизни безрасчетно, без всякой бережливости. Петр был честный и искренний человек, строгий и взыскательный к себе, справедливый и доброжелательный к другим; но по направлению своей деятельности он больше привык обращаться с вещами, с рабочими орудиями, чем с людьми, а потому и с людьми обращался как с рабочими орудиями, умел пользоваться ими, быстро угадывал, кто на что годен, но не умел и не любил входить в их положение, беречь их силы, не отличался нравственной отзывчивостью
Петр Великий похоронен в Петропавловском соборе, который стал усыпальницей всех российских императоров. До этого правителей хоронили в Архангельском соборе Кремля.
После смерти Петра Великого началась трехсотлетняя дискуссия о характере его деяний, о том, в каком направлении Россия пошла в результате его реформ, а также о личности Петра Великого.
«Петр – создатель великой России из „ничего“;» «Петр превратил русский народ в нацию», «Петр подобен Богу», «Петр подобен Христу», «Петр – спаситель России от разложения», «Петр спас Россию от исторически тупиковых путей развития», «Петр – спаситель России от иностранного порабощения», «Петр спас Россию от Европы частичным слиянием с ней», «Русский народ виноват в том, что не сумел использовать просветительские усилия Петра», «Петр – ускоритель уже начавшейся до него европеизации», «Петр приобщил Россию к универсальным культурным ценностям», «Петр – истинный выразитель русского народного духа». Это далеко не все оценочные суждения со знаком «плюс», помещенные в интересной хрестоматии высказываний о Петре Великом. Но в этой же книжке собраны и другие суждения, которые тоже следует привести: «Петр – и патриот, и ненавистник России», «Петр – создатель агрессивного полицейского государства», «Петр – правитель без правил», «Петр – ненавистник и разрушитель всего русского», «Петр унизил национальный дух русского народа», «Петр – агент Кокуя (Запада) в Москве», «Петр – лидер наемников и предателей», «Петр – псевдотворец», «Петр – псевдозаконодатель», «Петр – Антихрист», «Петр – язычник в облике христианина», «русский леший», «Петр – гениальный сумасшедший», «Петр – развратник и хулиган». [63]
63
См.: Кара-Мурза . ., Поляков Л. В. «Реформатор». Русские о Петре I. Опыт аналитической антологии. Иваново: Фора, 1994.
И это все о нем! И как же разобраться? Как оценить роль личности, которую многие считают самой главной в истории России?
Ключевой вопрос в оценке реформ Петра Великого заключается в определении главного вектора проведенных преобразований. Большая часть авторов считает, что первый российский император вестернизировал Россию, направил ее развитие в общеевропейское русло. Западники, либералы XIX – начала XX в., а также современные либералы-западники прикрываются именем Петра, некоторые, употребляя современное выражение, довольно примитивно «косят под Петра». Славянофилы прошлого и настоящего клянут Петра за то, за что его превозносят западники.
Удивительно, но в отечественной про-и антипетровской литературе отсутствует конкретно-историческое сопоставление состояния России, достигнутого в результате петровской «европеизации» к моменту смерти царя, и передовых западных стран к тому же моменту. Такое сравнение требует специального развернутого анализа. Но попробуем хотя бы в самой краткой форме ответить на вопрос: а взял ли Петр I из опыта передовых стран то, что определяло сущность формировавшейся западной индустриальной цивилизации?
В Англии, Голландии, Швеции, Дании, в германских и некоторых других государствах возрастающую или решающую роль в политической жизни играл парламент. Петру английский парламент не понравился, и в России он появился лишь в 1906 г. Это в политической сфере. Западные государства поощряли частное предпринимательство, обеспечивали условия для его развития; формировался рынок, в том числе и наемного труда. В России частное предпринимательство полностью зависело от государства, преобладал труд крепостных рабочих. В Англии в 1679 г. (в Голландии еще раньше) были определены некоторые наиболее важные права личности; в юридической практике признан, например, принцип презумпции невиновности. В России любой человек оставался бесправным, беззащитным, букашкой перед произволом власти, чиновника, императора. Реальным результатом петровских реформ стало создание полицейского, деспотического государства. Сам Петр, по воспоминаниям его современников, считал, что достаточно взять у Европы все полезное для того, чтобы стать сильнее. А после этого можно повернуться к Европе спиной.