Российское общество: потребление, коммуникация и принятие решений. 1967-2004 годы
Шрифт:
В панельно-лонгитюдном исследовании, мы выявили «абсолютную» положительную корреляцию структурных волн изменения скоростей рождений и ценностей и аналогичных волн скоростей изменения уровня благосостояния и жизненных планов. Здесь же установили принципиальное сходство процесса консолидации мнений-оценок относительно предметной реальности как в процессе коллективной, так и в процессе индивидуальной (присвоение элементов содержания сообщений) деятельности. Все это вместе взятое говорит о когерентности сознания предметной реальности, которую оно «обегает», кристаллизуясь (энтропия1 = 0,493, энтропия2 = 0,540 в табл. 9.10) в доминирующие общественные формы в любых типах деятельности (от принятия политических решений, до покупки товара или выработке форм единого и общезначимого мнения).
Работая с первичными матрицами двух разобранных исследований, я «перетасовал» массу уравнений и поверхностей параметрической и непараметрической статистики. Полиномы Фурье и Чебышева (последний отличается большей резкостью в результатах) шкалировали наши данные по осям «Х» и «Y» от «0» до «». В нескольких случаях тригонометрическая функция (особенно красиво это выглядело в уравнении Фурье с r2 = 0,9975 по решениям собраний и r2 = 0,9764 по критическим сообщениям газеты), оставляя нетронутыми основные вершины социальных фигур-«пиков», резко выделяла полярные группировки (они хорошо намечаются в трех ближних углах основания «кристалла-куба»
Резюме по процессу принятия решений
Анализируя соотнесенность проблемных структур решений местных органов власти, вопросов, волнующих широкие слои населения, отражений проблем и вопросов в масс-медийном информационном ряду и в сведениях, поступающих в органы власти через депутатов, личный прием граждан, письма в редакции и властные структуры всех уровней, а также через собрания избирателей, мы зафиксировали наибольшую связь структуры решений с «полем» мнений внештатных авторов и тематическим рядом повесток дня и информации собраний трудовых коллективов. Последние два ряда мы разобрали с точек зрения и их конечной эффективности и форм консолидации мнений (на собраниях), и их селекции (у внештатных авторов). Подчеркну: эти два проблемных ряда так же, как и ряд решений аппарата власти, не имели связи с тематикой мощных потоков информации к органам власти через личный прием граждан, за счет приема граждан депутатами, через письма в масс-медиа и во власть и собрания избирателей. Кроме того, была обнаружена чрезвычайно высокая связь ряда проблем, волновавших население двух совершенно разных городов – Таганрога и Петербурга – с интервалом в 30 лет: в 1969 и 1999 гг.
Устойчивость связей в коэффициентах корреляции проблемных рядов в 60 исследованиях (в том числе и Всесоюзных) была тщательно проверена [238] . В фундированности данных сомнений нет. А кроме того, в книге берутся только «сильные взаимодействия».
Приступим к разбору полученной картины. Собрания показывают высокую эффективность принятых решений. Если бы решения, принятые руководством страны в какой-либо из периодов ее существования за последние 85 лет, выполнялись с той же эффективностью и последовательностью без «шараханья» по социальным полюсам корпоративных интересов и многочисленных политических переворотов, мы давно бы процветали и стали мощным реально демократическим государством. Словом, исследование собраний показывает, что мы можем. Но что именно можем? Можем, учитывая общественный интерес в процессе его реального публичного обсуждения и коррекции ввести решение в практическую жизнь и выполнить его с большим эффектом. Подчеркну: ни тема, ни тип собрания, где принято решение, здесь не важны. Люди консолидируются в процессе движения к реальной общественной пользе, которая становится ясна для всех в процессе товарищества. Конечно, можно рассуждать и так: «Попробуйте не выполнить производственные планы в то время – вам вмиг голову не народ, а власть оторвет». Но в этом плане и теперь картина не изменена – изменены лишь формы правил поведения акторов реализации общепринятой политической линии. Примеры – по телевизору в последних известиях о новостях социальных перемещений. А выработка решений, согласованных обсуждением интенциональных, а не знаковых смыслов исчезла и, надо думать, надолго, если не навсегда.
238
Я не могу приводить здесь все результаты чисто методических операций проверки надежности данных, которые только утяжелили бы изложение и отвлекли от его центральных моментов рассмотрения системы в целом. Приведу только один пример. Корреляция 2602 материалов «Таганрогской правды» из исследования анализа содержания местных средств массовой коммуникации за февральапрель 1968 г., проведенного Л. Н. Федотовой по ее методике, и 2725 материалов этой же газеты за декабрь 1968 г. – март 1969 г., закодированных мной по собственной методике, разработанной совместно с Б. А. Грушиным, составляет по проблемному срезу +0,929 по Спирмену. Разные кодировщики, разные, но сводимые к одному ряды сфер жизни дали один результат. Методическая часть работы вообще-то представляет тему другой отдельной книги.
Газетная критическая информация хотя бы в половине случаев заставляла худо-бедно шевелиться «советских» чиновников. Сейчас же, право, трудно найти такого рода критический поток в рассмотренном направлении. Хватает других виртуальных игрушек, анализировать которые – очень дорогое удовольствие. С наслаждением сообщается о подавлении забастовок, локаутах. На каждое сообщение о крупной катастрофе в стране следует материал о том, что «аналогичный случай был у нас в Одессе», то бишь где-то еще в какой-то стране, чтобы люди не подумали, будто Россия – родина катастроф. Везде, мол, плохо, чего там… Однако думают и слагают уже по этому поводу анекдоты не менее остроумные, чем в период «построения» коммунизма.
Но вернемся к существу вопроса. Что же вытекает из информации, представленной в этой главе? А то, что, аккумулируясь из собраний трудовых коллективов в решения органов местной власти, фильтруясь редакцией в соответствии с нормами и канонами социального поведения из писем населения, материалов внештатных авторов в информационный поток мнений, за бортом учета бюрократией остается огромное информационное поле. Из шести каналов выражения общественного мнения: письма в редакции, письма во власть, прием в органах власти, прием у депутатов, собрания избирателей, собрания в трудовых коллективах, эффективно учитывается проблемная структура лишь одного. Пять шестых информационного поля не коррелируют по проблемно-тематической структуре ни с внутриаппаратной информацией, ни с конечными решениями. Если бы государственная и партийная бюрократия в то время учитывала эту информацию в той же степени, как и организованный ею же поток информации с собраний, то это была бы настоящая Советская власть, которой в нашей стране никогда не было. Не надо дурить людям головы. Недаром подсаживается корреляция структур информации бесед депутата с аппаратным работником исполнительной власти и выступлений депутата на сессиях и совещаниях. Недаром падает корреляция информации, идущей от депутата в решения властных органов, в сравнении с той, что циркулирует в канале «трансмиссии», т. е. при внутриаппаратной сепарации и селекции. Недаром тематическая структура информации писем от населения в СМИ имеет коэффициент Пирсона +0,088 (нет связи) с тематической структурой мнений внештатных авторов. Недаром нет связи между структурами решений властных органов и потоков писем в органы власти всех уровней (коэффициент Пирсона +0,101), и недаром одной из трех ведущих тем писем в народный контроль в начале семидесятых годов в масштабах страны была тема «злоупотребления должностных лиц». После всего рассмотренного нет ничего удивительного и неожиданного в уничтожении дотла институтов представительной власти в период ельцинщины. Было бы удивительно и неестественно, если б случилось обратное – то, что декларировалось в перестройку без экономических и организационно-политических мер, расчищая дорогу реакции и реставрации частной собственности для доверенных лиц под видом демократизации общества.
Однако здесь есть один самоуничтожительный для классовой политики такого рода социальный элемент. Мы видим, что пирамида человеческой активности, хотя и повторяется во фрагменте отражающего сознания, но не вся. Огромная ее часть развивается без всякого учета и внимания.
Что я здесь имею в виду, поясню на нескольких социальных фактах, сначала предоставив слово другим экспертам, а затем прокомментировав их высказывания и приведенные факты с точки зрения данных нашего анализа.
1. Вот что сказал академик Д. С. Львов при обсуждении доклада академика В. Н. Кудрявцева «Нравы общества переходного периода» в 2002 г. на заседании Президиума РАН: «Российские экономисты разработали так называемую теорию факторов производства, в соответствии с которой четко определены основные приоритеты нашего роста – земля, недра и т. д. За счет них сегодня в условиях кризиса создается 60 – 80 млрд долл. чистого дохода, из которого, однако, лишь небольшая (перераспределенная) часть попадает в бюджет, а реальная, нераспределенная, составляет в 2 – 3 раза большую величину. Трагедия нашей страны состоит в том, что 7 % людей приватизировали не принадлежащий им рентный доход от использования российских недр. 7 % присвоили 90 % дохода государства и тем самым перекрыли для общества возможность нормального развития» [239] .
239
Вестник РАН, том 72, № 3. 2002 г. С. 232.
2. Л. А. Оников, проработавший в центральном аппарате компартии почти 40 лет, в своей книге «КПСС: анатомия распада» пишет: «Как распределялась власть в КПСС? Партия в последнее время насчитывала примерно 19 миллионов человек и слагалась как бы из четырех частей: наиболее многочисленная – это, как мы говорим, рядовая партийная масса – 18,7 миллиона человек. Далее – члены руководящих (выборных) партийных органов от сельских райкомов и до ЦК республиканских компартий – 439 тысяч. Следующее звено – секретари тех же парткомов вместе с их штатным аппаратом – 86 тысяч. И наконец, члены и кандидаты в члены ЦК КПСС (после XXYII съезда – 477 человек), члены и кандидаты в члены Политбюро и секретари ЦК КПСС – 32 человека и штатный аппарат ЦК – 1363 (на 1 января 1990 г.). Итого в этом высшем звене – 1812 человек. Как же выглядело распределение власти между количественно столь неравными частями партии? Участие рядовой массы (т. е. 97,4 % всех членов КПСС) в выработке политического курса партии равнялось нулю. Ее основным назначением со времен Сталина было беспрекословно выполнять поступающие сверху указания, „целиком и полностью одобрять мудрую линию Центрального Комитета“. Практически столь же безвластны были и члены руководящих партийных органов от райкомов до ЦК. Это 2,3 % от общей численности КПСС. С начала 30-х гг., когда Сталин поставил с ног на голову соотношение в правах между бюро и пленумом парткома, руководящие органы играли чисто декоративную роль, создавали, так сказать, демократический макияж. Остается небольшая группа партработников – 0,3 % численности партии. Власть бюро местных партийных комитетов была действительно абсолютной, но с двумя принципиальными оговорками: лишь в пределах своей территории и только в рамках указаний, исходящих из центра. В партии все решалось Политбюро и Секретариатом – всего 30 – 32 человека и горсткою – не более 15 – 20 человек – самой верхушки партийного аппарата, т. е. руководством Отдела оргпартработы и Общего отдела. Вот где была сосредоточена вся полнота власти в партии, от которой в решающей степени зависело, сможет ли демократизироваться КПСС. То есть возродится ли она на новой основе или погибнет. Иными словами реальной властью в КПСС обладало менее 0,3 % ее численного состава. 99,7 % ее членов на формирование власти влияния не оказывали – только выполняли руководящие решения. А в конечном итоге все определяла одна стотысячная процента» [240] .
240
ОниковЛ. А. КПСС: анатомия распада. – М., 1996. – С. 75-76.
3. В резолюции XII съезда компартии, первого съезда в отсутствии ее председателя, который был уже безнадежно болен, с одной стороны, было принято решение о создании ЦКК-РКИ, а с другой – черным по белому было написано: «Диктатура рабочего класса не может быть обеспечена иначе, как в форме диктатуры его передового авангарда, т. е. Компартии» (при этом следовала сноска «Неправильная формулировка „диктатура партии“ появилась в резолюции по недосмотру. (См. И. В. Сталин. Сочинения, т. 6, стр. 258, и т. 8, стр. 31 – 60.) Ред.» [241] Сталин написал по поводу этого «недосмотра» 30 страниц текста (а он всегда писал лично [242] ). Вопрос был настолько пропагандистски важный, что первый раз яркая страница написана в 1924 г., а второй раз разбор «недосмотра» идет в первом издании «Вопросов ленинизма» на 29 страницах в 1926 г. Процитируем лишь первый «заход»: «Еще один пример. Нередко говорят, что у нас „диктатура партии“. Я, говорит, за диктатуру партии. Мне помнится, что в одной из резолюций нашего съезда, кажется, даже в резолюции XII съезда, было пущено такое выражение, конечно, по недосмотру. Видимо, кое-кто из товарищей полагает, что у нас диктатура партии, а не рабочего класса. Но это же чепуха, товарищи. Если это верно, то тогда неправ Ленин, учивший нас, что Советы осуществляют диктатуру, а партия руководит Советами. Тогда неправ Ленин, говоривший о диктатуре пролетариата, а не о диктатуре партии. Если это верно, тогда не нужно Советов, тогда нечего было говорить Ленину на XI съезде о необходимости „размежевания партийных и советских органов“. Но откуда и каким образом проникла эта чепуха в партийную среду? От увлечения „партийностью“, которое приносит больше всего вреда именно партийности без кавычек, от беззаботности насчет вопросов теории, от отсутствия привычки продумать лозунги раньше, чем они пущены в ход, ибо стоит на минуту подумать, чтобы понять всю несообразность подмены диктатуры класса диктатурой партии. Нужно ли доказывать, что эта несообразность способна породить в партии путаницу и неразбериху?» [243] .
241
КПСС в резолюциях. Изд. седьмое. Ч. 1. М., 1953. – С. 683.
242
Известен случай, когда он «пустил» по столу М. А. Суслову написанный последним реферат, сопроводив этот жест словами: «Я просил Вас дать мне исходные цифры, а Вы написали мне здесь свои мысли по их поводу. Мне Ваши мысли не нужны, у меня есть свои, мне нужны данные. Заберите назад и дайте мне статистику».
243
Сталин И. В. Об итогах XIII съезда РКП(б). Доклад на курсах секретарей укомов при ЦКРКП(б) 17 июня 1924 г.). Сочинения, т. 6. – С. 258.