Российское общество: потребление, коммуникация и принятие решений. 1967-2004 годы

Жаворонков Александр Васильевич

Теперь можно построить исходную карту распределения оценок эффективности критических материалов газеты. Заметим, что половину из критических материалов дали внештатные авторы, которые были опрошены относительно обстоятельств создания и опубликования своих материалов. Тем самым можно было бы полностью воссоздать на одних и тех же людях и продуктах их деятельности всю Лассвеловскую цепочку в расширенном виде: «кто, от имени кого, из каких социальных зон, с какой целью аккумулирует информацию, как он и редакция масс-медиа ее моделируют в текст, с каким эффектом она действует?». Однако мы воздержимся здесь от этого, ограничившись лишь эффектом, так как такая задача требует отдельной работы с хорошо поставленным повторным исследованием в наши дни.

Для выравнивания картин полей оценок действенности решений собраний и критических материалов газеты можно было использовать только один способ сглаживания разницы методик оценок, полученных в ходе полевых работ. Каждое из газетных сообщений содержало практически по два критических элемента, относительно каждого из которых было выяснено мнение 60 «триад», 106 «пар» и 55 «единиц» руководителей

и рядовых граждан (60 x 6 + 106 x 4 + 55 x 1 = 839). Естественно, что при малом числе элементов содержания в 221 единицу, нельзя было упускать ни одной оценки. Были посчитаны средние баллы на одного ответственного за исправление недостатков руководителя и одного рядового гражданина по каждому из элементов содержания независимо от того, в каком качестве они давали оценку: одного испытуемого, пары или триады с той или другой стороны. Оценки составляли от «1» до «5» («совершенно не исправлены» – «полностью исправлены»), без оценки «удовлетворительно», т. е. «3». Ответственные исполнители дали 16 градаций средних от «1» до «5», а заинтересованные – 15. Матрица составила 240 клеток. Заполненными оказались 79. Минимальный балл в «2» от обоих слоев по «1» получило 14 элементов. Максимальный балл в «10» от обоих слоев по «5» получило 23 элемента. Суммарная шкала баллов от «2» до «10» составила 34 значения, которые и были умножены на число элементов содержания в каждой из 79 клеток матрицы. Так была получена скалярная величина «поля» оценок действенности материалов газеты, а точнее, их элементов содержания, отдельных идей, предложений, смыслов. Однако рассмотреть ее в пересечении шкал средних величин от «1» до «5» (16 и 15 пунктов) оказалось затруднительно, поскольку программа ставила оценки до 16 знака после запятой. Это абсолютно не имело значения для типологизации на три группы оценок элементов содержания, как ответственных исполнителей, так и заинтересованных лиц по критерию среднеквадратического отклонения. Но в графическом виде основание «куба» со средними до 16 знака после запятой не лезет ни в какие ворота. Поэтому мы для наглядности заменили каждое из значений кодами от 1 до 16 идо 15, где нижнее предельное значение соответствует оценке «1», а верхнее (16 или 15) – «5». Отложим по оси «Х» эти 16 значений средних оценок от «1» до «5» ответственных исполнителей, по оси «Y» – 15 значений средних оценок от «1» до «5» заинтересованных лиц, а по оси «Z» – значение числа критических элементов содержания, перемноженное на средний суммарный балл элемента в каждой клетке.

Рис. 9.3. Графическая фигура распределения суммарных баллов «поля» оценок принятия мер по критическим элементам содержания городской газеты, оцененных соответствующими баллами ответственных исполнителей и заинтересованных лиц (n_{1сообщений} = 115, n_{2элементов} = 221, n_{3респондентов} = 839, n_{4сумма сред балл} = 14794, n_{5 точек} = 79; на шкале «ответственные» и «заинтересованные» 2.5 = оценке «1», а 16 и 15 оценке «5»)

В целом фигура оценки эффективности принятия мер по критическим сообщениям газеты, т. е., иначе говоря, эффективности ввода информации в практическую социальную реальность с целью ее изменения несколько более дробна и разнообразна, чем фигура («поле») оценок действенности решений собраний. Но вспомним показатели энтропии, которые говорят о высокой организованности процесса «создания» решений собраний и более распыленном, находящемся в более свободном состоянии ввода в реальность массы критических сообщений. Позже мы сравним их в тождественных сопоствимых матрицах.

Заметим, что ввод информации в реальность с целью ее изменения практиковался и практикуется при любых политических режимах. Если раньше это были «рейды» корреспондентов и вожделенный зрителями «Фитиль», после которых делались «оргвыводы», то теперь это предвыборный телевизионный «пиар-компромат» [234] .

Однако в целом фигуры «полей» согласованности смыслов-оценок разных слоев очень похожи. И вот теперь, получив поверхности перехода информационных смыслов в социальную реальность, исходя из подробных кристаллических решеток, рассчитанных на исходных матрицах оценок полярных акторов процесса, можно показать и принципиальную схожесть, не сказать – тождественность, пространственных «пейзажей» социума.

234

По остроумному замечанию Мамардашвили: «Политическая карикатура в России не может существовать потому, что если на Сидорова появится карикатура, то все сразу решат, что с Сидоровым „что-то не то!“. Это очень точно. Вопрос, конечно, только в том, что служит сейчас действительной „политической карикатурой“, а что превращается из нее постоянно в фарс.

Настало время построить фигуры полей оценок в границах девятиклеточных таблиц, где по осям оснований расположены оцениваемые слоями исполнителей и заинтересованных и интегрированные в понятия «слабо» – «средне» – «сильно» эффективности коллективных решений и публичной критики прессы.

Положим в основания «куба» три степени «низкой», «средней» и «высокой» эффективности выполнения решений собрания и реагирования на критику; как у руководителей (ответственных за исполнение решений в учет публично высказанных замечаний), так и у заинтересованных в улучшении условий труда, жизни рядовых граждан. При замере эффективности собраний три группы были образованы за счет стандартного

отклонения (±1) от суммарного среднего балла в каждом слое, то при замере действенности критическим материалов газеты, они образованы за счет стандартного отклонения (±1) от средней на одного ответственного и заинтересованного.

Рис. 9.4.Распределение суммарных баллов «поля» оценок решений собраний по 9 группам различной степени согласованности оценок от минимальных к максимальным.

Рис. 9.5.Распределение суммарных баллов «поля» оценок исправления недостатков в 9 группах различной степени согласованности оценок от минимальных к максимальным.

Первичные поверхности оценок результативности ввода в практику смыслов решений и публичной критики интегрированы в крупные блоки и преобразованы по алгоритму Хироши Акима [235] . Он дал наиболее точные результаты при сравнении процессов оценки ввода в практику таких разнородных информационных элементов, как коллективно вырабатываемые в обсуждении решения и критическое печатное слово, требующее принятия мер.

235

См.: Алгоритм 760: Приспособление поверхности прямоугольной сетки данных, которое имеет точность Bicubic Полиномиала. // ACM Сделки на Математическом Программном обеспечении. Изд. 22, № 3, сентябрь 1996. – С. 357 – 361. Руководство пользователя. Программа TableCurve 3D. С. 7-18.

Теперь по осям «Х» и «Y» находятся по три группы с различной степенью оценки эффективности выработанных и произведенных смыслов, а по оси «Z» – скалярная величина – суммарный балл, полученный в результате алгебраического суммирования оценок-мнений каждого из решений (434) и каждого из критических элементов содержания информации (221). Две первичные матрицы-сетки («9 x 9» в 81 клетку и «16 x 15» в 240 клеток), которые имели заполненными 57 и 79 ячеек соответственно, интегрированы своими скалярными оценками общественного мнения (см. рис. 9.2 и 9.3) в крупные блоки в каждую из 9 групп, образованных на пересечении слоев исполнителей и заинтересованных. Тем самым поверхности более или менее выровнены для сравнения и корректных выводов [236] . Они близки, исключая места вторых по «высоте» точек поверхностей. При оценке действенности решений собраний после «пика» массы оценок в средних группах идет находящаяся в дальнем углу «социального кристалла» самая высокая оценка (четыре по «5» за 69 решений). При оценке действенности критических элементов содержания газетного текста, после более острого «пика» в средних группах вторая по высоте точка, приходящаяся у ответственных исполнителей на «среднюю степень оценки эффекта критики», а у заинтересованных лиц – на «высшую». А вот третья «вершина» приходится здесь на ту же точку, что и при оценке эффективности решений собраний. Это полное максимально положительное согласие и ответственных исполнителей, и заинтересованных лиц.

236

Нельзя было сравнивать показатели нормированной энтропии в распределениях по 57 и 79 ячейкам или по матрицам с различной степенью свободы. Энтропия очень чувствительна к изменению числа пространственных ячеек. При сравнении, например, возрастных когорт необходимо четко выдерживать интервал, делая шкалы абсолютно тождественными.

После представления поверхности на рис. 9.2 мы отмечали сходство фигуры поля оценок действенности решений собраний и фигур поверхностей динамического перехода активности людей в «целостной» предметно-институциональной структуре общества за пять лет в панельном замере (рис. 4и 2.5). Но здесь сходство всех фигур еще разительнее, так как в последних двух взято в основаниях по три группы, а при замере динамики активности в основаниях было выделено теми же критериями по пять групп. Кроме того, и техника выделения групп в панельном исследовании была выдержана строже. Сравним, однако, наши «холмы» и «пики» мнений по трем параметрам с помощью нормированной энтропии, изменяющейся от 0 до 1.

Итак, по всем трем параметрам – оцениваемая предметная структура, субъекты оценки, суммарная масса мыслительных актов субъектов относительно предметной структуры – в двух замерах наблюдается единство социальных явлений:

1) значения энтропии распределения акторов процесса выше, чем предметная область, относительно которой они действуют;

2) значения энтропии распределения суммарных актов оценок-мнений резко сужаются;

3) гетерогенная аудитория масс-медиа в отличие от организованной аудитории собраний (представляющих собой нечто вроде «агоры» [237] ) имеет по всем трем параметрам – предметы, люди, мыслительные акты – значительно более высокие значения энтропии; последнее обозначает больший кумулятивный эффект общественного обсуждения в формировании более однородного мнения в сравнении с разрозненным присвоением элементов содержания информационного поля СМИ.

237

Место народных собраний в древнегреческих полисах.