Русь и Рим. Англия и Древняя Греция. Подлинная дата Рождества Христова

Фоменко Анатолий Тимофеевич

В случае датировки Рождества Христова хронолог XVI века знал, что в год Воскресения Христа весеннее полнолуние приходилось на 24 марта (он считал, что воскресенье было 25 марта, а значит, накануне, 24 марта, должна праздноваться иудейская пасха). Получалось, что точка весны не могла быть позднее 24 марта. Расчет показывает, что точка весны приходилась на 24 марта около 100 года до н. э., а ранее этого времени – уже на более поздние числа марта. Значит, наш воображаемый хронолог не мог датировать Рождество Христово ранее 100 года до н. э. Реальный средневековый хронолог «не дотянул» до нижней границы всего на 100 лет – но ведь надо было и другим условиям удовлетворять!

Ведь хронолог этот в своих вычислениях пользовался пасхальными таблицами (напомним, что указанный им 31 год н. э. удовлетворяет «условиям Первой пасхи» в том только случае, если рассчитывать полнолуние – иудейскую пасху – именно по православной пасхалии). Согласно пасхалии, иудейская пасха приходилась на субботу 24 марта, а христианская – на воскресенье 25 марта в следующие годы:…209 год до н. э., 31 год н. э., 126 год н. э., 221 год н. э., 316 год н. э… Взять 209 год до н. э. в качестве датировки Воскресения Христа хронолог уже не мог – точка весны попадала тогда на 25 марта. Самой ранней приемлемой датой оказался 31 год н. э., и именно эта дата была выбрана как пасхальная (рис. 27)!

Рис. 27.

Почему средневековые хронологи в качестве даты Воскресения Иисуса Христа выбрали именно 31 год н. э.? Потому что это была самая ранняя возможная для них дата. Иначе нарушались календарные условия Воскресения: из-за векового смещения точки весны в юлианском календаре, 24 марта в эпоху до н. э. было раньше точки весны и поэтому не могло быть первым весенним полнолунием (ХIV луной). Поэтому средневековые хронологи просто не могли датировать Рождество Христово ранее, чем началом н. э.

В случае же с датировкой Первого Вселенского собора хронологу было известно, что точка весны приходилась во времена собора не позднее 21 марта. Иначе не могла быть составлена пасхалия, в которой самая ранняя пасха попадала на 22 марта. Ведь пасха приходится, по крайней мере, на день позже весеннего равноденствия. Точка весны приходилась на 21 марта в конце III века н. э., а ранее этого времени точка весны была 22 марта и позднее. Значит, хронолог XVI века не мог датировать Никейский собор ранее чем концом III века н. э. И датировал – началом IV века, то есть дал наиболее раннюю дату из возможных (рис. 28)! Итак, мы обнаружили следующий факт.

Рис. 28. Почему средневековые хронологи в качестве даты Первого Никейского собора выбрали именно 325 год н. э.? Потому что в более ранние эпохи (в III веке и ранее) день весеннего равноденствия был бы позже самой ранней календарной пасхи 22 марта. Это вызвало бы противоречие с апостольским правилом о пасхе

Утверждение 5.

1) Средневековые хронологи не могли «опустить вниз» дату Вселенского собора дальше IV века н. э., потому что уже в III веке (и ранее) весеннее равноденствие попадало бы позже самой ранней календарной пасхи – на 22 марта. Что невозможно по апостольскому правилу о пасхе, которое соблюдали хронологи.

2) Дионисий Малый (или любой другой средневековый хронолог) не мог «вычислить» дату Рождества Христова так, чтобы она оказалась ранее I века до н. э., потому что уже во II веке до н. э. (и ранее) положение весеннего равноденствия исключало иудейскую пасху 24 марта, что противоречило бы календарным «условиям Воскресения».

3) В обоих случаях эта без труда вычисляемая нижняя граница датировки была почти достигнута средневековыми хронологами (рис. 27, рис. 28).

Замечание. Еще раз подчеркнем, что определение даты события по дню весеннего равноденствия – исключительно заманчивый способ датирования лишь на первый взгляд (ввиду чрезвычайной простоты вычислений – всего в одно арифметическое действие). По-видимому, таким способом датирования и ограничивались хронологи XVI–XVII веков (если этот способ был применим в той или иной задаче). Дальнейшего исследования они не проводили и не утруждали себя оценкой возможной ошибки такого метода. Мы уже говорили, что в действительности определение точки весны – сложная астрономическая задача. Возможно, если бы средневековые хронологи были более внимательны, привычная нам сегодня хронология выглядела бы по-другому.

РАВНОДЕНСТВИЯ МАТФЕЯ ВЛАСТАРЯ И СОВРЕМЕННАЯ ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ТРАДИЦИЯ

Мы уже говорили, что в «Собрании святоотеческих правил» Матфея Властаря содержится неточная теория весеннего равноденствия: Властарь считает, что равноденствие смещается со скоростью одни сутки за 300 лет. В действительности истинная скорость смещения равноденствия составляет одни сутки примерно за 128 лет (в юлианском календаре). Кроме того, современную ему дату весеннего равноденствия в 1333 году Властарь указывает также неправильно: 18 марта вместо истинного 12 марта (напомним еще раз, что весеннее равноденствие в начале XIV века приходилось на 12 марта).

Однако хронология в книге Властаря основана исключительно на датах весеннего равноденствия! Следовательно, эти даты – ошибочны. Властарь часто не приводит прямых дат – он указывает только дату весеннего равноденствия во время события и дает отдельно таблицу дат весеннего равноденствия в годах «от Адама» («от сотворения мира»). Вот эта замечательная таблица.

4156 (= 1351 год до н. э.) – 27 марта, александрийский полдень;

4456 (= 1051 год до н. э.) – 26 марта;

4756 (= 751 год до н. э.) – 25 марта;

5056 (= 451 год до н. э.) – 24 марта;

5356 (= 151 год до н. э.) – 23 марта (на самом деле равноденствие было 24 марта);

5656 (= 148 год н. э.) – 22 марта (истинное – 21 марта);

5956 (= 48 год н. э.) – 21 марта (истинное – 19 марта);

6256 (= 748 год н. э.) – 20 марта (истинное – 17 марта);

6556 (= 1048 год н. э.) – 19 марта (истинное – 14 марта);

6856 (= 1348 год н. э.) – 18 марта (истинное – 12 марта).

«В годы Навунасара, – пишет далее Матфей Властарь, – равноденствие было вечером 25 марта, в годы же Филиппа Арифея – в полдень 24 марта, во дни же, когда Христос своею смертью смерть умертвил, – в полночь на исходе 25 марта. Когда же отцы составляли пасхалию, равноденствие было 21 марта. Ныне же оно 18 марта».

Итак, по своей шкале равноденствий Матфей Властарь называет пять основных хронологических вех древней и средневековой истории:

1) Правление Навунасара = Набонассара в Ассирии. Считается, что «эра Набонассара» началась в 747 году до н. э. Возможно, впрочем, что имеется в виду Набополассар, правление которого относят к концу VII века до н. э.

2) Правление Филиппа Арифея (эпоха Александра Македонского). То есть, по Скалигеру, – середина IV века до н. э.

3) Время страстей Христа (Воскресения).

4) Время составления пасхалии. Считается, что на Первом Вселенском соборе, хотя сам Властарь об этом определенно не говорит.

5) Время самого Матфея Властаря – первая половина XIV века н. э. (1333 год).

Если обратиться теперь к таблице равноденствий, приведенной в книге Властаря, и посмотреть, когда (согласно ошибочной «астрономии Властаря», то есть – одни сутки за 300 лет) равноденствие было отмечено в указанные Властарем для событий 1–5 дни, то получим:

1) Навунасар (равноденствие, по Властарю, 25 марта): от 900 года до н. э. до 600 года до н. э.

2) Филипп Арифей (равноденствие, по Властарю, 24 марта): от 600 года до н. э. до 300 года до н. э.

3) Страсти Христа (равноденствие, по Властарю, 23 марта): от 300 года до н. э. до 0 года н. э. (то есть до начала нашей эры).

4) Первый Вселенский собор, составление пасхалии (равноденствие, по Властарю, 21 марта): от 300 до 600 года н. э.

5) Матфей Властарь (равноденствие, по Властарю, 18 марта): от 1200 1500 года н. э.

Сразу отметим очень хорошее согласование с принятой сегодня скалигеровской версией хронологии. Все скалигеровские даты (этих событий) находятся внутри приведенных (по Властарю) временных границ, кроме даты страстей Христовых. По Скалигеру, она должна быть около 30 года н. э., тогда как таблица равноденствий Властаря показывает верхнюю границу в 1 году н. э.

С другой стороны, мало того что хронология равноденствий Матфея Властаря основана на неверной теории весеннего равноденствия. Она еще противоречит и всем им же самим приводимым явным датам, за исключением, пожалуй, лет его собственной жизни! Еще раз поясним, что Властарь приводит не только неправильные дни равноденствий, но и пользуется неправильным значением скорости

точки весны: одни сутки за 300 лет вместо примерно 128 лет. Властарь указывает явные даты в годах «от Адама» только для трех из пяти перечисленных выше событий:

– для года страстей Христовых: 5539-й «от Адама», то есть 31 год н. э.;

– для времени составления пасхалии – после 743 года н. э. (см. выше);

– для своего времени: 6441-й «от Адама», то есть 1333 год н. э. Но по его же таблице равноденствий страсти Христовы не могли быть датированы позже чем 1 годом н. э., а составление пасхалии не могло происходить позже 600 года н. э. И только для своего времени Властарь дает непротиворечивые указания.

Перед нами явно итог незавершенной работы по составлению хронологии, в которой не устранены даже очевидные противоречия. Ясно, что эта деятельность действительно велась в Константинополе в XIV веке, но до ее завершения и канонизации было еще очень далеко.

Работа была прервана, вероятно, как уже говорилось, в связи с падением Византийской империи и потому осталась незаконченной. Ни дата Рождества Христова, ни другие даты церковной истории так и не были канонизированы православной церковью в Византии (до падения Византии в XV веке). Сегодня ясно, что это было отражением трезвого взгляда специалистов Константинополя на тогдашнее состояние хронологии. По-видимому, они даже не ставили пока вопрос о канонизации, рассчитывая продолжить и завершить свою работу в будущем. Однако частные лица могли иметь свои взгляды на хронологию, не свободные, как мы видим на примере Матфея Властаря, от серьезных противоречий.

Климишин пишет: «Что же касается Восточной церкви, то она избегала пользоваться ею (эрой от Р.Х.), так как споры о дате рождения Христа продолжались в Константинополе до XIV века. Впрочем, по-видимому, бывали исключения. Так, в таблице дат пасхи, составленной в IX веке, на весь 13-й Индиктион (877–1408) Иоанном Пресвитером (священником Иоанном – Авт. ) рядом с годом от сотворения мира, кругами Солнца и Луны, эпактами, проставлен также и год от Рождества Христова».

Согласование этой незавершенной и противоречивой хронологии с принятой сегодня версией Скалигера показывает, что именно последняя, благодаря трудам Скалигера и его школы, легла в основу сегодняшней хронологии древней и средневековой истории.

а) современную версию хронологии (фактически – скалигеровскую);

б) исходную хронологию равноденствий Матфея Властаря;

в) равноденственную хронологию Властаря после исправления в ней только одной из двух его ошибок в теории весеннего равноденствия – скорости смещения точки весны;

г) хронологию равноденствий Матфея Властаря после исправления обеих его ошибок – как скорости смещения точки весны, так и ошибки на 6 дней в определении современного ему равноденствия.

Замечание. Нельзя не отметить в пункте «в» замечательное обстоятельство: при указанной «датировке по равноденствию» время жизни самого Матфея Властаря «уезжает вниз» в VI век н. э., то есть именно туда, в ту эпоху, где сегодня «помещен» хронолог Дионисий Малый. Напомним нашу гипотезу: не приписан ли Дионисию Малому (Дионисию Петавиусу?) какой-либо вариант текста Матфея Властаря?

Хорошо видно, что хронология Скалигера (= наша современная, общепринятая версия) является «смесью» исходной хронологии равноденствий Матфея Властаря и его же хронологии равноденствий с исправлением только одной из двух его ошибок. Ср. второй и третий столбцы на рис. 29 с первым столбцом. Правда, Скалигер и Петавиус «уточнили» все датировки, доведя их до указания года, месяца, числа, а иногда и часа дня. Современная историческая наука с серьезным видом упоминает лишь годы из датировок Скалигера-Петавиуса. Полные же их «даты» можно найти в текстах XVII века (например, Хронографе 1680 года). При этом, скажем, в случае с эрой Набонассара, Скалигер и Петавиус уточнили дату в пределах промежутка времени по исходной хронологии равноденствий Властаря. А для датировки страстей Христовых воспользовались «полуисправленной» хронологией Властаря. Самого же Матфея Властаря они «раздвоили». Первый экземпляр Матфея Властаря (= оригинал) оставили на месте (согласно исходной хронологии равноденствий, см. второй столбец на рис. 29). А второй экземпляр Матфея Властаря превратили в Дионисия Малого и отправили его в VI век н. э. (по «полуисправленной хронологии» – см. третий столбец на рис. 29).

Рис. 29. Сравнение скалигеровской хронологии с «равноденственной хронологией» Матфея Властаря, а также с его «наполовину исправленной равноденственной хронологией» и «полностью исправленной равноденственной хронологией» (которая, впрочем, все еще остается ошибочной, хотя и в меньшей степени)

Отметим, что «полностью исправленная» хронология равноденствий Матфея Властаря помещает самое древнее событие – правление Набонассара (Навунасара) в IV–V века н. э. (!), а для даты Первого Вселенского собора отводит промежуток, согласующийся с полученной нами выше независимой датировкой: конец IX века н. э. Но даже и эту «полностью исправленную» хронологию Властаря нельзя считать близкой к истине без дополнительного тщательного исследования. Тем более нельзя этого говорить о его «неисправленной» и «полуисправленной» версии, положенных в основу дожившей до наших дней хронологической версии-традиции Скалигера – Петавиуса.

4. Старая традиция

ВВЕДЕНИЕ

Полученные нами даты Рождества Христа (1152 год) и Первого Вселенского собора резко противоречат тому, к чему мы все привыкли еще со школьной скамьи. Возможно ли себе представить, что хорошо известная хронологическая канва всеобщей истории является мифом (или, по крайней мере, содержит серьезные ошибки)?

В самом деле, представить такое очень трудно, полагая, как нас тому учат, что наши знания о древней и средневековой истории основаны будто бы на более или менее непрерывной традиции и что эта древняя традиция лежит в основе исторических дисциплин, преподающихся сегодня в школах и университетах, отражается в исторических романах, кинофильмах, картинах художников… Но в действительности все здесь не так.

В наше время мало кто осознает, что современная всеобщая история в ее части, относящейся к древности и Средневековью, представляет собой итог неких весьма специальных изысканий и расчетов. Они были выполнены в позднем Средневековье и окончательно оформились лишь в XVII веке. Более того, люди, проводившие их, не всегда обладали достаточными знаниями (возможно, по независящим от них обстоятельствам, о которых уже неоднократно говорилось). К тому же многие из них были не свободны от политических сиюминутных соображений, предрассудков, стремлений выдать желаемое за действительное. Все это могло привести (и, как оказывается, привело) к искажению создаваемой ими исторической картины мира.

Поэтому, чтобы разобраться в нынешнем состоянии хронологии и понять, как в ней появились ошибки, необходимо вернуться к исходному материалу – тем разрозненным и зачастую противоречивым хронологическим представлениям, которые бытовали в XII–XVII веках (о более ранних мы достоверно уже ничего не узнаем: первоисточники почти полностью утеряны). Ведь именно из средневековых данных и «выросло» здание современной хронологии. К счастью, этот материал в значительной степени сохранился. Попробуем вновь разобраться в нем и ответить на следующие вопросы:

1) Действительно ли господствующая сегодня хронологическая версия однозначно вытекает из этих средневековых данных? Иными словами, правда ли, что хронология Скалигера – Петавиуса является единственно верным решением задачи построения хронологии. И вообще, можно ли называть такое решение верным?

2) Насколько соответствует средневековым данным наша новая «статистическая хронология»? Иными словами, как соотносятся между собой итоги современных математических расчетов и представления наших предков о хронологии и истории?