Русская армия 1250-1500 гг.

Шпаковский Вячеслав Олегович

Русские доспехи:

(1) Кольчуга с короткими рукавами, обнаруженная на поле Куликовской битвы 1380 г.

(2) Пластинчато-кольчатый бахтерец. Конец XV или XVI вв. (Рис. А.С. Шепса)

Технологический прогресс был тесно связан с разработкой во 2-й половине XIV в. военной тактики, особенно тактики ведения полевого сражения. Армии вместе с системой каменных фортификационных укреплений, особенно значительной на северо-западе страны и вдоль южных рубежей, организовывались для обороны страны в целом от нападения с юга и севера. В течение всего Средневековья открытые полевые сражения являлись основополагающими событиями военных кампаний и в целом определяли их исход. Увеличение продолжительности и тактической сложности операций повышало роль более мобильных

отрядов. Все это происходило одновременно со становлением многочисленного и дисциплинированного командного состава, профессиональной военной элиты и призыва на военную службу представителей свободного крестьянства [26] . Наряду с отрядами арбалетчиков армия укреплялась инженерными и артиллерийскими подразделениями. Ко времени окончательного избавления от монгольского ига происходит образование единого Русского государства. Монгольское вторжение не привело к отделению Руси от технологических достижений остальной Европы, и было бы справедливым сказать, что в битве на Куликовом поле победа была одержана благодаря европейскому оружию.

26

Никаких сведений об использовании крестьян в военном деле нет. Тяглое земледельческое население финансировало военную систему государства, однако вся тяжесть военной службы возлагалась на княжеских дружинников, а с кон. XV в. — на служилых людей, наделявшихся землей.

Фрагмент русского ламеллярного панциря. XIV в. (Музей Новгородского кремля, Новгород)

Позднесредневековая русская кольчуга, обнаруженная на поле Куликовской битвы 1380 г. (Музей Куликова поля)

Русские шпоры с зубчатыми колесиками.

(1) Приозерск. 1-я пол. XIV в.

(2) Старая Ладога. XIV в.

(3) Приозерск. 1-я пол. XIV в.

(4) Новгород. XIV в.

(5) Владимирская обл. XIV–XV вв.

(6) Приозерск. 1-я пол. XIV в.

(7) Ленинградская обл. XIV–XV вв.

(8) Серенск. 1-я пол. XIV— 2-я пол. XV вв.

(9) Кингисепп. 2-я пол. XIV— 1-я пол. XV вв.

(10) Новгород. 1420-е гг.

(11) Новгород. 2-я пол. XV в.

(12) Новгород. XV в.

(13) Вышгород. XV в.

Русь опережала прибалтийские страны по производству и применению новых разновидностей щитов, особенно прикрывающих всего человека павез, пластинчатых доспехов, шпор с зубчатыми колесиками и остроконечных шлемов. Есть данные, что кольчуги и панцири, шлемы, кожаные оплечья лат или защитные наплечники и, возможно, щиты русского производства экспортировались в страны Скандинавии, в Польшу, Венгрию и на территорию Тевтонского ордена [27] . Этот процесс мог в определенной степени привести к унификации военного снаряжения в армиях прибалтийских государств. Тенденция к унификации также наблюдалась при изготовлении осадных катапульт, арбалетов и пушек, как и в проектировании и строительстве крепостных сооружений.

27

Есть основания считать, что обратный процесс играл заметно большую роль.

Несмотря на общую тенденцию к унификации, необходимость для русских вести борьбу на два фронта, как это было в XI и XII вв., привела в итоге к формированию в Новгороде и Пскове тяжеловооруженной конницы, чье оружие и доспехи заметно отличались от более легкого вооружения конных отрядов из Южной Руси. Действительно, в результате возникновения двух разных направлений в области вооружения и военной тактики на территории Руси образовались как бы две военно-географические зоны: в северной применялись пластинчатые, а в южной — кольчужные доспехи; в северной — мечи, в южной — сабли; в северной — большие пехотные щиты, в южной — круглые кавалерийские; в северной — арбалеты, в южной — луки; в северной — шпоры, в южной — плети; в северной зоне возводились каменные укрепления, в южной — вырабатывалась система дозоров и патрулирования приграничных земель. С другой стороны, никогда не существовало абсолютного разделения между видами оружия для борьбы с европейским противником и для борьбы против монголов. Пешие полки из северных городов принимали участие в битве на Куликовом поле, а московская конница ходила в дальние походы на север. Тяжелые щиты, которые прикрывали всего человека и ставились на землю, шпоры с зубчатыми колесиками, пушки и аркебузы применялись

в сражениях против татар, а саблями и луками на северо-западной границе отбивались от тевтонских рыцарей. Основательно укрепленные кремли, или цитадели, были столь же характерны для внешнего облика Москвы и Суздаля, как и для северного Новгорода.

В трактате, названном «Политика», который был написан между 1663 и 1666 гг., Юрий Крижанич таким образом комментирует особенности военного дела на Руси: «Способы ведения войны у русских наполовину напоминают скифские (подразумеваются турки и татары), а наполовину — европейские. Только скифы пользуются легкими видами оружия, а европейцы почти исключительно — тяжелыми. Мы, в свою очередь, достаточно успешно пользуемся обоими видами. Мы можем имитировать тактику обоих народов, хотя одолеть их не можем. По сравнению со скифами, мы лучше владеем тяжелым оружием и почти с таким же умением, как они, пользуемся легким оружием. Совсем наоборот происходит в отношении европейцев. Вот почему мы должны применять оружие обоих видов против наших врагов и извлекать преимущества из подобного положения».

В этих словах, написанных почти современником событий, кратко выражена суть и характерные особенности русского военного дела в эпоху Средневековья. Только после завершения XV в. в арсенале русской конницы в большом количестве появляется вооружение восточного происхождения, особенно сабли и набивные седла. Тенденция ко все большему заимствованию с Востока последних военных достижений особенно проявилась с началом многолетней борьбы русских против Крымского ханства, а также с принятием на военную службу в московское войско большого количества татар.

Таким образом, военная история позднесредневековой Руси может быть разделена на три следующих периода.

1240–1350 гг. Это время восстановления сил и залечивания ран, нанесенных стране монголами. Территория русских княжеств значительно сократилась, однако на севере и юго-западе было организовано сопротивление монгольским захватчикам. Что касается вооружения и военной тактики, получившей название «русского боя», то они сохранились и даже значительно усовершенствовались.

1356–1400 гг. Этот период характеризуется интенсивным развитием военной технологии и переходом от оборонительных к наступательным военным операциям. В эти годы также протекала деятельность князя Дмитрия Ивановича Донского (1359–1389) и появились первые каменные укрепления на Москве (1367). Одновременно с борьбой против татарской Золотой Орды русские княжества были вынуждены противостоять литовской экспансии. Тем временем среди русских все сильнее складывалось убеждение в необходимости организации централизованного военного руководства и строгой военной дисциплины, стали обычными общерусские воинские сборы перед лицом общего врага. В Москве была создана большая армия, в которой служили воины со всей Руси, на вооружении которой главным образом находилось оружие европейского типа и которая воевала по европейским канонам. Эта армия разбила татар в битве на Куликовом поле — одном из самых значительных сражений Средневековья. Татары еще не были полностью разгромлены, однако миф об их непобедимости был разрушен. В Москве и других русских городах огнестрельное оружие, как только это стало возможным, было с готовностью принято на вооружение. Русские продолжали практику традиционного патрулирования вдоль берегов Оки на границах с Золотой Ордой. Стала очевидной необходимость в строительстве каменных фортификационных укреплений, в то же время монгольские методы ведения осадных действий все более отставали от аналогичных возможностей русского войска.

1400–1480 гг. Это было время, когда Русь собирала силы для решающего удара, который привел к свержению монгольского ига. Эта победоносная «весна» русской истории совпала с фундаментальными сдвигами в традиционной системе вооружения и военной тактики. Вооруженная саблями конница заменила копейщиков, а пушкари и стрельцы органично пополнили русские военные формирования.

Подводя итоги, можно сказать, что в XIII–XV вв., когда многочисленные враги угрожали самому существованию русской нации, достижения домонгольской Руси в области военного дела были не только сохранены, но и преумножены. В условиях феодальной раздробленности и титанической борьбы одновременно на нескольких фронтах русскими было создано мощное государство со столицей в Москве.

БИБЛИОГРАФИЯ

Беловинский Л. В. С русским воином через века. М., 1992.

Борисов НС. Русские полководцы XIII–XVI вв. М., 1993.

Вернадский Г. Монголы и Русь. М., 1997.

Горелик М.В. Куликовская битва 1380 г. Русские и золотоордынские воины // Цейхгауз, № 1, 1992. С. 2–7.

Горелик М.В. Монголо-татарское защитное вооружение второй половины XIV — начала XV вв. Куликовская битва в истории и культуре нашей родины. М., 1983. С. 238–269.

Горелик М.В. Оружие Ворсклинской битвы // Цейхгауз, № 3, 1994. С. 21–25.

Греков И.Б., Шахмагонов Ф.Ф. Мир истории: Русские земли в XIII–XV вв. М., 1986.

Дзысь И., Щербаков А. Новгородцы времен Куликовской битвы 1380 г. // Цейхгауз, № 121. С. 5–7.

Каргалов В. В. Свержение монголо-татарского ига. М., 1973.

Каргалов В.В., Сахаров А.Н. Полководцы Древней Руси. М., 1985.

Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. Л., 1971.

Кирпичников А.Н. Военное дело на Руси в XII–XV вв. Л., 1976.