Русская философия как человековедение
Шрифт:
Однако Радищев постоянно ощущает противоречие между приводимыми им идеалистическими доводами (он их называет «гадательным, может быть, заблуждением») и ранее приведенными доказательствами зависимости, сознания, мышления от деятельности и состояния организма. Он сознает, что эти «доводы» рождают такие возражения, «которые, оставшись без ответа, могут почтены быть доказательствами противоположности того, что доказать стараемся» (Там же. С. 370). Безоговорочного вывода о бессмертии души и ее субстанциональности философ не делает, но саму мысль о бессмертии не отбрасывает. Он считает, что, если научные доказательства бессмертия души невозможны, а вероятностный его характер отрицать нет оснований, в бессмертие остается верить: «Ты будущее твое определяешь настоящим;
Русские просветители второй половины XVIII века проблему человека решают как комплексную. Философский анализ сущности человека как существа материального, наделенного «действующим» разумом, они дополняют, обогащают анализом его социального бытия. Проблема человека по-прежнему в центре их интересов. «Ничего полезнее, приятнее и наших трудов достойнее быть не может, как то, что теснейшим образом связано с человеком и предметом своим имеет добродетель, благоденствие и счастье его», – писал видный русский просветитель Н. И. Новиков (Новиков Н. И. Избранные сочинения. М., 1951. С. 385).
Подобные высказывания мы встречаем едва ли ни у каждого просветителя второй половины XVIII века. В решении проблемы человека, которая, по словам Г. П. Макогоненко, «была в современной Новикову философии центральной» (Макогоненко Г. Николай Новиков и русское просвещение XVIII века. М.; Л., 1952. С. 312), Новиков исходит из двух основных положений: во-первых, природного и духовного равенства способностей всех людей независимо от сословной принадлежности; во-вторых, из идеи «великой обязанности» человека перед обществом и человечеством.
Человек, – пишет этот крупнейший публицист Русского Просвещения на страницах издававшегося им первого отечественного философского журнала «Утренний свет», – на основе природного равенства и своих обязанностей перед обществом постоянно влечется к активной общественно полезной деятельности на благо общества и государства, гражданином которого он состоит. Но человек только тогда становится общественно полезным существом, когда его стремления совпадают с объективным ходом развития истории, когда сам он и его действия есть «часть бесконечной цепи действительно существующих веществ» (Цит. по: Макогоненко Г. Указ. соч. С. 316).
Основная идея философского трактата Н. И. Новикова «О достоинстве человека в отношениях к богу и миру» – человек как центр мировых событий, его действительное «достоинство» зависит не от бога, а от него самого, и прежде всего от его общественно полезной деятельности. Однако реализация всех устремлений одного человека возможна только при условии аналогичных устремлений у других людей. Вне общества человек только природное существо. Он – «тварь беспокойная, бедная, неполезная как земле, так и самому себе» (Цит. по: Макогоненко Г. Указ. соч. С. 319).
Находясь же в обществе, человек может достигнуть «божественности» и «достоинства» на земле. Утверждение «величия» человека идеологически было направлено против масонства. Просветительская идеология в этот момент была единственной силой, решительно противостоящей религиозно-мистическим взглядам масонов на человека. В основании просветительской концепции человека, как мы уже указывали, лежит рассмотрение его как естественного индивида, реализующего свои природные потребности. «Естественный человек» просветительской философии обладал стремлением к добру, правом на свободу, счастье и собственность, приобретенную трудом. Заметим, что анализ труда и – по контрасту – праздности занимает видное место в антропологически ориентированной социологии русских просветителей. Труд прежде всего укрепляет человеческий организм. В этом смысле крестьяне ведут более «естественную жизнь»: их тело в физическом отношении более крепко. Труд одновременно становится материальной основой жизни общества и критерием соотношения личного и общественного. Трудиться, пишет Я. П. Козельский
Человек, по мнению просветителей, предстает частью природы, и его деятельность, соответственно, обусловлена биологическими особенностями его организма. Но он одновременно и общественное существо, в полной мере зависящее от воздействия общества. Основной вопрос, который решала просветительская философия, состоял в том, как разрешить противоречие между «естественными» свойствами человека и неестественностью общественных отношений, искажающих сущность человека.
Определенная часть просветителей считала, что человека «спасет», с одной стороны, близость его к своему естественному состоянию, с другой – удаление от бесчеловечных общественных отношений. Эти два обстоятельства и определяют подлинную свободу человека. Ребенок и дикарь, таким образом, оказываются носителями положительных, поистине человеческих ценностей и качеств. Подобные руссоистские идеи разделялись некоторыми русскими просветителями.
Для характеристики подобного взгляда на человека сошлемся на анонимный текст из журнала «Живописец» – «Отрывок путешествия в И***Т***», который одни исследователи приписывают А. Н. Радищеву, другие – Н. И. Новикову. Носителями «естественных» потребностей становятся три плачущих младенца. Один из них выронил соску с молоком, лишившись пищи; другой – задыхается, уткнувшись в подушку, что угрожает его жизни;
третий – страдает от укусов мух и жесткой соломы. Геройпутешественник оказывает младенцам помощь и, видя, как они тотчас успокаиваются, делает социально направленный вывод: достаточно народ обеспечить пищей, освободить его от «мучительства», чтобы он был счастлив (См.: Сатирические журналы Н. И. Новикова. М.; Л., 1951. С. 296). В подобных утверждениях «робинзонада» выступала едва ли не в чистом виде и было неясно, как человек изолированный, «натуральный» индивид удовлетворяет свои потребности.
Проблемы, связанные с выяснением родовой, общественной сущности человека, были поставлены просветительской философией и решались русскими мыслителями. Поэтому другая их часть акцентировала свое внимание на выяснении общественных связей человека и на критике противоречащей человеческой сущности среды его обитания. В этом случае анализировалось и критиковалось невежество как угнетенных, так и угнетателей, паразитизм крепостного права.
Исторический взгляд на развитие общества убеждал русских просветителей, что человеческий род «позабыл свое натуральное спокойное состояние, а вместо того навык к общественному житию» (См.: Козельский Я. П. Философические предложения // Избр. произведения русских мыслителей второй половины XVIII в.: в 2 т. Т. 1. М., 1952. С. 414), что человечество не может вернуться к первобытному состоянию.
Русский просветитель Я. П. Козельский, не соглашаясь с антиисторизмом Руссо, пишет следующее: «Господин Руссо думает, что полезнее б было для человеческого рода, чтобы не знать ему наук и жить бы натурально, с которым мнением и я согласен в рассуждении того, что по истории видно, что до коих пор народы простее, то до тех пор были они добродетельнее и потому благополучнее, и думаю, что неблагополучие человеческого рода произошло от вскушения запрещенного плода, то есть от явственного познания, что есть добро и что худо; но следовать сему мнению тогда было хорошо, когда еще весь род человеческий был в натуральной простоте, а в нынешнем состоянии ученого света, ежели б какой народ вздумал не учиться, то другие ученья народы в краткое время и с великим аппетитом его скушают…» (Там же).