Русская проза XXI века в критике. Рефлексия, оценки, методика описания
Шрифт:
Правила отбора произведений
В большинстве списков отбор произведений происходит в несколько этапов. Самой распространенной является следующая схема: выдвижение претендентов, отбор из присланных книг или рукописей произведений для длинного списка, затем оглашение его, выбор короткого списка и отбор из него лауреата или трех победителей. Каждый этап датируется по времени, обычно он охватывает период в один год. Тогда расчет производится от даты объявления нового сезона до даты вручения премии лауреату.
Важной проблемой остается состав
Единодушие среди жюри и экспертов наблюдается далеко не во всех случаях. Известна, например, своеобразная интрига, которая затевается вокруг премии «Русский Букер», отмечались случаи, когда некоторые авторы отказываются от премии или не считают ее присуждение значимым для себя. В 2005 г. председатель В. Аксенов отказался разделить с другими членами жюри мнение, что лауреатом премии стал Д. Гуцко.
Ориентировка на «журнальную прозу» привела к определенной оторванности «Русского Букера» от живого литературного процесса. Так, и Б. Акунин, и Т. Толстая, бывшие номинантами премии и получившие награды за лучшие книги года на Всесоюзной книжной ярмарке, не удостоились «Русского Букера». Из «живых классиков» премию получил только В. Пелевин и то за рассказы, а не за романы, широко обсуждавшиеся в печати и имеющие своего читателя. В настоящее время список номинантов, выдвигающих произведения на «Русского Букера» расширен, что должно способствовать качественным изменениям.
Однако выступившие с критическими замечаниями не говорили о том, что похожая ситуация повторилась. Для создания драматического эффекта в свое время на премию выдвигался А. Слаповский, тогда саратовский редактор и писатель, которого в основном позиционировал А. Немзер, практически и открывший его широкой общественности.
Позже в короткий список попадали произведения Н. Галкиной «Вилла Рено» (2003), Л. Юзефовича «Казароза» (2002), М. Петровой «Валторна Шилклопера» (2004), которые вполне успешно можно отнести к разряду массовой литературы (формат постмодернистского романа, квазиисторического романа, женской прозы).
В данном случае просматривается определенная тенденция: охватить литературный поток во всем его многообразии, подчеркнув различные тенденции и направления. Кроме того, произведения игрового свойства, относящиеся к массовой литературе, точнее оттеняют главного лауреата, неявно указывая на победителя (так произошло в 2006 г. с О. Славниковой).
Заметим, однако, что в 2006 г. произошло совпадение мнений Студенческого и Основного жюри премии. Аналогично при присуждении «Большой книги» в 2007 г. совпало мнение читателей и жюри, отдавших премию Л. Улицкой (ее роман стал и Книгой года по версии книжной ярмарки).
Очевидно, что некоторые премии с самого начала установили свои предпочтения. Авангардный и постмодернистский секторы литературы представляет Премия Андрея Белого, высшие достижения современной русской прозы, за лучший рассказ
Одна из значимых проблем выбора заключается в следующем. Списки номинантов являются своего рода рекомендательными, поскольку в них обозначаются одни и те же имена. Если они повторяются, это говорит не о личных пристрастиях, а об объективности. Тогда встает вопрос, определяют ли эти списки лицо литературного процесса или выбор объясняется предпочтениями критиков и издателей?
В качестве примера для обсуждения можно привести ситуацию, когда точки зрения основного и читательского жюри расходятся, так нередко происходит во время интернет-голосования, когда выбирают Большое жюри и Студенческое жюри премии «Русский Букер».
Количество произведений, отобранных для участия в конкурсе, варьируется, оно постоянно вызывает споры и разногласия, поскольку иногда бывает сложно определить число произведений, определивших «лицо» литературного года. Некоторые премии устанавливают строго ограниченное число текстов для Отборного списка.
Полученные результаты раздаются в виде специальных списков журналистам, публикуются в журналах, вывешиваются на сайт премии.
Длинный список
Обычно в длинном списке отражается определенная литературная ситуация, «срез» одного литературного года. Поэтому так важно представление издательств, которое одновременно итожит то, что ими выпущено и может быть представлено для обсуждения как объект дискуссии.
Нередко при представлении подобных произведений и высказываются мнения, что выбор оказался не самым удачным… Может быть, поэтому длинные списки оказываются столь пространными. В «Русском Букере» в последние годы их решили ограничить 24 названиями (можно выдвинуть меньше).
Короткий список
В каждой премии существует лимит произведений, отбираемых для короткого списка, обычно он варьируется от трех до шести, некоторые премии устанавливают более объемные списки.
Голосование читателей. Читательская версия
Специальным предметом разговора может стать сравнение результатов, объявленных жюри в ходе обсуждения предварительных списков, например, интернет-голосования. Они могут совпадать, а могут и не совпадать с мнением жюри.
Мероприятия в формате премии
Для большей популярности премий организаторы нередко проводят публичные мероприятия. Как правило, они связаны с публикацией списков претендентов. Кроме того, на страницах «Литературной газеты» регулярно печатаются сообщения, а в журнале «Вопросы литературы» – репортажи с букеровских мероприятий. Обширный премиальный дискурс сложился в формате книжных выставок-ярмарок – «Книги России» и ММКВЯ.
Во время обсуждения списков материалы публикуются и в других газетах: специальные вклейки в «Книжном обозрении», страницы в «Литературной газете». К вручению премий приурочивается выпуск специальных газет, входящих в пресс-пакет. Они облегчают работу журналиста и помогают популяризировать саму премию.