Русские идут. Как я вырвался из лап ФБР
Шрифт:
Дело Фей Е и Минь Чжоня имеет большое значение для Ирландии. Мы – маленькая страна, стремящаяся к развитию сильной местной индустрии высоких технологий. У нас тоже имеется много инженеров, работающих в США, которые, возможно, хотят приехать домой, чтобы начать бизнес. И ирландское правительство очень стремится помогать им посредством «правительственного финансирования». Они могут привезти домой «материал, который любой инженер мог бы использовать в качестве справочного материала». Им также придется «входить в сговор», чтобы рекрутировать других лиц для работы на себя. Всё это представляет собой элементы, необходимые для возбуждения уголовного дела на основании «Акта об экономическом шпионаже».
В декабре 2006 года, через пять лет
Первое судебное разбирательство с участием жюри присяжных на основании дополнительной статьи о «краже производственных секретов» к «Акту об экономическом шпионаже» слушалось 29 апреля 1999 года. Дело касалось тайваньской компании «Four Pillars Enterprise Company» и американской компании «Avery Dennison Inc.» («Avery»). Компании были конкурентами на рынке клеев. В 1989 году один из служащих компании «Avery», тайванец по имени Виктор Ли посетил Тайвань, чтобы сделать презентацию, и был представлен президенту компании «Four Pillars» Пин-Ен Яню и его дочери Хвей Чен Янь (Салли). Янь пригласил Ли работать в качестве консультанта для компании «Four Pillars». В 1997 году компания «Avery» узнала о том, что Ли предоставлял консультативные услуги её конкуренту – компании «Four Pillars», и обратилась в ФБР. Ли согласился сотрудничать с ФБР.
4 сентября 1997 года Янь и Салли посетили США и встретились с Ли в его номере в отеле. Агенты ФБР установили видеокамеру, чтобы записать встречу. Ли показал Яню и Салли документ, который, как он сказал, являлся патентной заявкой компании «Avery» с надписью «конфиденциальный», и Янь взял документ. Сразу ложились агенты ФБР, Янь и Салли были арестованы и обвинены в уголовном преступлении на основании «Акта об экономическом шпионаже», влекущем за собой наказание в десять лет тюремного заключения и штраф в 5 миллионов долларов.
29 апреля 2001 года Янь и Салли решением жюри присяжных были признаны виновными в сговоре о краже производственных секретов. Они были приговорены к шести месяцам тюремного заключения, а компания «Four Pillars» была оштрафована на 5 миллионов долларов. Приговор был обжалован 5 июня 2001 года, но апелляционный суд США оставил в силе обвинение и приговор. Апелляция поставила весьма интересный юридический вопрос. Янь утверждал, что он знал в момент встречи, что документ был фактически производственным секретом, и поскольку он не читал документ, то до сих пор не знает, действительно ли он был производственным секретом. Янь потребовал, чтобы суд позволил ему ознакомиться с документом. Суд отклонил его просьбу, постановив, что это не имело значения. Заявление суда по этому вопросу таково:
Обвиняемый виновен в попытке совершить уголовное преступление, если он преднамеренно совершает или уклоняется от совершения того, что в обстоятельствах, которые он полагает существующими, является действием или бездействием, составляющим существенный шаг… запланированный, чтобы служить завершающим в совершении им преступления.
Эта интерпретация означает: поскольку Янь и Салли думали, что это был производственный секрет, они были виновны. Раз у них в руках был лист бумаги с написанными на нём словами «Confidential», они совершили преступление. Если указанный документ на самом деле был патентной заявкой, то после того, как патент выдан, сведения, содержащиеся в нем, становятся общедоступными. Но этот факт не рассматривался как относящийся к делу.
Другие судебные разбирательства на основании этого раздела примечательны тем, что они либо нестандартны,
Примечательно также судебное преследование датского инженера Петера Морха на основании «Акта об экономическом шпионаже», который признал вину в превышении разрешённого ему доступа к компьютерным системам фирмы «Cisco». Суд признал его виновным в уголовном преступлении и приговорил к штрафу в 100 долларов и трем годам пробации124.
В то время как ФБР держало на контроле эту проблему внутри страны, ЦРУ атаковало ее в международном масштабе. Первый выстрел Гейтса был дезинформацией. Гейтс клялся, что США «не занимаются, не должны были и не будут заниматься промышленным шпионажем». Масштабы этого обмана стали очевидны только в 1999 году, когда был опубликован доклад экспертной группы STOA (Scientific Technology Opinion Assessment – оценка мнений по научно-технологическим вопросам) Европарламента о системе шпионажа США «ECHELON». Первые признаки обманчивости его слов прожились еще в 1994 году в сообщениях о том, что ЦРУ уже начало тайную деятельность, направленную на то, чтобы помочь нездоровой автомобильной промышленности США. Директор ЦРУ Р. Джеймс Вулси подчёркивал, что «ЦРУ не занимается коммерческой шпионской деятельностью», и высказал мнение, чтобы добавить логическое обоснование своей принципиальной позиции, что «избрание иностранных компаний в качестве целей и предоставление информации американским компаниям обременено юридическими и внешнеполитическими осложнениями».
Однако стало известно, что, например, в 1994 году французская компания «Thomson CSF» потеряла контракт на 1,3 миллиарда долларов с американской компанией «Raytheon» после того, как АНБ перехватило телефонные разговоры компании «Thomson CSF» и передало эту информацию компании «Raytheon». Когда проект контракта поступил в компанию «Raytheon», Министерство торговли объявило, что оно «очень упорно трудилось в том же направлении, поддерживая промышленность США».
30
Четверг, 10 марта 2005 года
Предложение сделано
– Текст двухстороннего соглашения лежит у нас на столе, – объяснил Марк. – Вы можете признать себя виновным в том, что сделали ложное заявление, и будете дома, вероятно, через неделю после отбытия срока заключения.
Какую-то сделку пришлось бы всё равно заключить, так что я не отклонял это наотрез, но был возмущён тем, что американская юстиция хотела, чтобы я согласился с обвинением в уголовном преступлении. Я сказал Марку, что должен подумать об этом предложении и обсудить его со своей семьёй.
Выбор был между согласием на то, чтобы быть признанным виновным в качестве уголовного преступника, со всеми вытекающими последствиями для моего доброго имени и карьеры, и борьбой за выигрыш дела при рассмотрении в суде. Судебные издержки по ведению дела составили бы от 200000 до 400000 долларов, плюс расходы на жизнь в США и на содержание моей семьи во время ожидания слушания дела в суде, которое могло занять три года.
Шансы на выигрыш дела в суде против ФБР были, по мнению Марка, очень маленькие, и даже если я выиграю дело, возмещения издержек не будет – правительство США не оплачивает издержки или компенсацию, если проигрывает судебное дело.