Самые нашумевшие преступления истории
Шрифт:
Однако данная комиссия «удивила» всех ещё больше, когда перешла к рассмотрению ситуации, непосредственно связанной с убийством Кунгаевой. Здесь опять нельзя обойтись без цитирования текста данного заключения: «.В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния в момент удушения Кунгаевой Э.В. (ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ) у Буданова Ю.Д. на фоне хронического стрессового воздействия вследствие военных действий, постоянного нервного напряжения с ожиданием внезапных нападений боевиков и снайперов, гибели товарищей, с учётом его высокой тревожности, выраженной напряжённости, склонности к образованию сверхценных идей и искажённой оценки ситуации последних дней, в ответ на действия Кунгаевой Э.В. (грубая брань, стремление овладеть пистолетом, угрозы «намотать на автомат кишки дочери») развилось временное болезненное расстройство психической деятельности в форме острой психогенной декомпенсации психотического уровня
Дальше, как говорится, ехать некуда!
Такого вердикта от уважаемой сборной комиссии не ожидал никто. Получалась следующая картина (постараюсь разъяснить её понятным языком для людей, не имеющих медицинского образования и не знакомых с судебно-психиатрическими нюансами): Буданов — человек, страдающий органическим поражением головного мозга, происхождение этого поражения — травма.
Этот момент явился отправной точкой нашего критического анализа данной ситуации уже непосредственно в окружном суде Северо-Кавказского военного округа.
Прежде всего необходимо было установить, действительно ли Буданов получал столь тяжёлые черепно-мозговые травмы, которые, по мнению экспертных психиатрических комиссий, привели к столь странному болезненному изменению его психики? По этой причине в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы состояния здоровья Буданова мы (комиссия судебно-медицинских экспертов, в состав которой уже не входили психиатры) столкнулись с явными противоречиями. Это касается самого Буданова и нескольких свидетелей (среди которых, кстати, был и потерпевший Б.). В уголовном деле имелись два медицинских документа: медицинская книжка Буданова с двумя записями, датированными 15 октября и 17 ноября 1999 года о полученных контузиях, и справка от 4 апреля 2000 года, подписанная начальником медицинской службы войсковой части 13 206, о том, что в ходе боевых действий в Чеченской Республике Буданов получил две контузии: первую 15 октября 1999 года при блокировании села Кирова, вторую — 17 ноября 1999 года при блокировании села Самашки. Сам Буданов сообщал о четырёх черепно-мозговых травмах, а также о том, что у него в голове осталось шесть осколков. В то же время в медицинских характеристиках Буданова и его наградном листе упоминания о подобных повреждениях отсутствовали.
Изучив представленные документы в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 9 от 12 мая 2003 года, не удалось подтвердить травматическую причину возникновения у Буданова указанного в медицинских документах патологического состояния. Стала понятна необходимость проведения дополнительного углублённого клинико-инструментального обследования, по результатам которой была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. По заключению № 10 от 4 июня 2003 года комиссии судебно-медицинских экспертов, она пришла к выводу, что у Буданова травматическое происхождение патологических изменений со стороны его нервной системы ИСКЛЮЧАЕТСЯ. Это нанесло ощутимый удар по тем судебно-психиатрическим экспертизам, результаты которых выводили Буданова на состояние невменяемости, основываясь на посттравматическом поражении головного мозга. Базисный для психиатров диагноз «органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга» разваливался на глазах.
С этого момента достаточно прочная линия защиты Ю.Д. Буданова превратилась в совокупность разрозненных «отрезков», в которых сторона обвинения формировала на объективной основе всё более и более широкие «бреши».
Психологические компоненты уголовного дела в отношении Ю.Д. Буданова
В силу сложившихся обстоятельств мне пришлось принимать участие в качестве эксперта во
Прежде всего, надо вспомнить, что 23–26 октября 2002 года в Москве произошла террористическая акция, в ходе которой вооружённым боевикам во главе с Мовсаром Бараевым удалось захватить в заложники 916 человек — зрителей мюзикла «Норд-Ост» в здании Дома культуры ОАО «Московский подшипник». Целью это варварской акции было нарушение общественной безопасности, устрашение российского населения, прежде всего жителей столицы, и оказания силового давления на органы власти Российской Федерации и понуждения их к выводу Российских войск с территории Чечни. Несмотря на то, что все боевики были уничтожены, а их цель не была достигнута, по разным данным во время штурма погибло несколько десятков заложников.
В это время как раз и шёл процесс над Ю.Д. Будановым. Нетрудно представить, что после такой террористической акции его «рейтинг» в глазах простых россиян, а тем более военнослужащих, многократно возрос. Поэтому некоторые судебно-психиатрические эксперты, прибывшие в г. Ростов-на-Дону (поначалу планировалась комиссия около 15 человек для вынесения окончательного решения о вменяемости или невменяемости Буданова), осознав уже на месте, что именно им предстоит делать, сразу же вернулись в свои города, практически не объясняя своего нежелания проводить данную экспертизу. Естественно, это не могло определённым образом не сказаться на тех, кто всё-таки решил остаться и выполнить свой профессиональный долг. Я не был на войне в качестве бойца, который сидит в окопе, а на него наползают вражеские танки. Я только могу представить себе, что чувствует солдат, которому предстоит схватка с этими железными чудовищами. И как может всколыхнуть его чувства неадекватное действие товарища, который бросает оружие и бежит прочь!..
Первый факт, касающийся психологического компонента в выяснении ситуации, что же произошло в ту злосчастную ночь, и который предстояло выяснить, — был или не был Буданов в состоянии алкогольного опьянения? Практически все судебно-психиатрические комиссии «старательно» обходили этот вопрос. С одной стороны, у них для этого были формальные основания — ведь в материалах дела не содержалось объективных анализов крови и мочи Буданова, так как наутро после его ареста никто не догадался это сделать. С другой стороны, в уголовном деле содержалось много показаний свидетелей, указывающих на то, что Буданов в этот день употреблял спиртное. Да и сам он не отрицал, что выпил достаточное количество водки в течение дня. Не верить лично ему и другим свидетелям, указывающим на этот факт, у суда никаких оснований не было. Но как это доказать объективно? Возможно ли это? Если да, то у комиссии судебных психиатров, собранных в Ростове-на-Дону, могли появиться новые сведения, которыми не обладали члены предыдущих комиссий, что, в свою очередь, могло повлиять на ситуацию, связанную с наличием у Буданова состояния аффекта.
Решение данной задачи было поручено комиссии судебно-медицинских экспертов, в состав которой вошли консультант 111-го Центра профессор Юлий Иванович Соседко и я. Следует сказать, что в судебной медицине достаточно давно разработаны способы решения подобных вопросов расчётным методом. Точность этого метода достаточно высока, он неоднократно корректировался в течение многих лет использования и был предназначен как раз для подобных ситуаций.
Поначалу суд хотел поставить вопрос в следующей формулировке: «Какая концентрация этилового спирта в крови могла быть у Буданова Ю.Д. в период с 16 часов 26 марта до 4 часов 27 марта при условии употребления им во время приёма пищи в обеденное время 150, 200 или 250 граммов водки?»
Однако такая редакция вопроса не позволяла учесть зависимость степени алкогольного опьянения от массы тела Буданова. Поэтому, несмотря на то, что данная экспертиза была выполнена 5 мая 2003 года, она оказалась не последней в ряду экспертиз по определению факта и степени опьянения Буданова в инкриминируемый ему отрезок времени. Так, 26 мая была выполнена дополнительная судебномедицинская экспертиза, которая уже учитывала различные варианты массы тела Буданова. Кроме того, суд уточнил и вид алкогольного напитка, так как абстрактного понятия «водка» не существует. Известно, что в зависимости от её сорта может быть различной и её крепость. В данном конкретном случае каждый «лишний градус» мог иметь для подсудимого решающее значение. После проведения серии расчётов, которые вобрали в себя и такие сведения, как температура внешней среды, вид одежды на Буданове, характер его деятельности в различные временные отрезки, наша комиссия пришла к следующим выводам: