Самые знаменитые реформаторы России

Казарезов Владимир Васильевич

Успехи первого пятилетия кружили голову Никите Сергеевичу, а эффект, полученный от реализации решений сентябрьского (1953 г.) пленума, провоцировал его на принятие все новых и новых решений. Была поставлена задача догнать США по производству животноводческой продукции на душу населения.

В новой программе партии обозначаются фантастические рубежи, которые село должно было достичь в ближайшие 10–20 лет.

«В целях полного удовлетворения потребностей всего населения и народного хозяйства в сельскохозяйственных продуктах ставится задача увеличить общий объем продукции сельского хозяйства за 10 лет примерно в 2,5 раза, а за 20 лет — в 3,5 раза. Рост продукции сельского хозяйства должен опережать растущий спрос на нее. Советский Союз в первом десятилетии перегонит Соединенные Штаты Америки по производству основных сельскохозяйственных продуктов на душу населения.

Основным звеном дальнейшего развития всего сельского хозяйства, базой быстрого роста

животноводства является ускоренный подъем производства зерна. Валовое производство зерновых культур увеличится в течение двадцатилетия более чем в 2 раза, а их урожайность — удвоится. Значительно увеличится производство пшеницы, кукурузы, крупяных и зернобобовых культур.

Быстрыми темпами будет развиваться животноводство. Объем производства животноводческих продуктов увеличится: по мясу — за первое десятилетие примерно в 3 раза, а за двадцать лет — почти в 4 раза; по молоку за десять лет более чем в 2 раза, а за двадцать лет — почти в 3 раза».

Но с начала 1960-х гг. темпы роста производства продовольствия стали резко сокращаться, вплоть до наступления полной стагнации.

Не желая видеть, что все дело в отсутствии у человека интереса хорошо работать, Хрущев ищет решение проблемы в сфере управления, понуждения, контроля, распространения сверху на всю страну новаций, оказавшихся полезными в отдельных местах.

Реформы, большие и малые, следуют одна за другой. Не имея возможности говорить даже кратко о всех хрущевских новациях, перечислим некоторые из них:

— наступление на личные подсобные хозяйства, понуждение крестьян к ликвидации коров и другого скота на своих подворьях;

— продолжение укрупнения колхозов, начатое при Сталине, ликвидация «неперспективных деревень», попытки создания агрогородков;

— борьба с травопольной системой земледелия, повсеместное насаждение кукурузы;

— освоение целины;

— ликвидация МТС;

— массовое преобразование колхозов в совхозы;

— введение гарантированной оплаты труда в колхозах;

— многократная реорганизация союзных и республиканских структур управления агропромышленным комплексом;

— создание территориальных управлений сельского хозяйства, включающих по несколько районов; и т.д. и т.п.

Бесконечные новации, реорганизации отвлекали партийных, советских сельскохозяйственных работников и руководителей хозяйств от дел. Они только и успевали проводить пленумы, сессии, собрания, где обсуждались и одобрялись очередные повороты «линии партии». На каждый случай разрабатывались мероприятия. Миллионы управленцев были включены в бессмысленную говорильню и бумаготворчество.

Требование выполнения планов — с одной стороны, желание руководителей регионов, районов и предприятий быть замеченными и отмеченными — с другой, породили массу негативных явлений, нанесших колоссальный вред народному хозяйству. Приписки стали буквально эпидемией. В сельском хозяйстве завышали урожай, надои, привесы животных. Отдельные руководители регионов, чтобы перевыполнить план по мясу и молоку, закупали продукцию в соседних областях, сдавали на бойню еще не выращенный молодняк, стельных и дойных коров, понуждали население избавляться от животных. И все это ради того, чтобы отчитаться за перевыполнение плана, получить награду, премию, повышение, а то и просто удержаться лишний год или месяц на занимаемом месте. Классический пример — история с Рязанской областью. Тогда Рязань дала за один год три годовых плана по мясу и два — по молоку. Хрущеву бы поручить проверить все это, разобраться да наказать за очковтирательство, а он наградил первого секретаря обкома Лорионова званием Героя Социалистического Труда, прославил на всю страну, ставил в пример другим. А когда приписки раскрылись — Лорионов застрелился. А сколько таких Лорионовых было по всей стране!

Большинство руководителей, болеющих за хозяйство и судьбу вверенных им людей, выработали тактику, как с меньшим уроном пережить хрущевское неистовство. В большинстве своем на словах они поддерживали любые начинания, в том числе и абсурдные, а на деле старались навредить как можно меньше. Поскольку явление было массовым, приведем хотя бы один пример.

Живет в Волгоградской области Виктор Иванович Штепо, дважды Герой Социалистического Труда, в прошлом директор совхоза «Волга-Дон», народный депутат СССР, а ныне — один из лучших российских фермеров. В описываемое время он как раз и работал директором. Четыре раза проезжал Хрущев по его полям. Естественно, лидер КПСС и директор совхоза встречались. Естественно, разговор заходил о новациях, которые инициировал или поддерживал Никита Сергеевич. Не буду здесь останавливаться на набившей всем оскомину кукурузе. Поговорим о другом. Одной из таких новаций было тогда беспривязное содержание коров. Штепо жил своим умом, его доярки получали от каждой из коров надои более других, и он знал, что, прежде чем переходить на новую технологию содержания, нужно заменить все дойное стадо. Но для замены потребуется не один год, а Хрущев может нагрянуть в любое время! Поехал Виктор Иванович в Томскую область, славившуюся передовым опытом именно по этому делу. Послушал информацию руководителей,

как он выразился, поданную в розовом свете. Потом пошел к зоотехникам, животноводам, попытал их — кое-что понял. Вернулся, просчитал все варианты с экономистом. Получалось, что затраты на содержание стада сокращались, а продуктивность коров падала, поэтому итог в целом был не в пользу всей этой пертурбации. Но разве мог директор, да еще передовик, позволить такую самодеятельность и бросить вызов самому Хрущеву?

Нашли компромисс. Один коровник перевели на работу по-новому, остальные не тронули. Поскольку делегаций в передовое хозяйство было много, то Виктор Иванович разделял, кому что показывать. Если едет свой брат-производственник с искренним желанием приобрести ценный опыт, это одно дело. Тому все начистоту. Начальству или корреспондентам только то, что соответствовало новой моде. Вот такие дела были в период хрущевской оттепели. Несть числа подобного рода историям.

Объясняя столь бесславный результат реформ Хрущева в аграрной сфере, шараханье из одной крайности в другую, академик Никонов в своей книге «Спираль многовековой драмы…» писал: «Нет нужды говорить, что причина таких крайностей кроется в некомпетентности, бескультурье, торопливости». Однако есть основания не согласиться с уважаемым академиком, хотя сказанное им и присутствовало в то время. Думаю, что Никита Хрущев разбирался в вопросах сельского хозяйства значительно лучше, чем тогдашние американские президенты Дуайт Эйзенхауэр и Джон Кеннеди, президент Франции Шарль де Голль, канцлер ФРГ Конрад Аденауэр, другие главы ведущих государств Европы и Америки. Так что «некомпетентность» отпадает, как причина провала хрущевских сельскохозяйственных реформ. Равно как и бескультурье. Если Хрущев и был воинствующим противником проникновения западного влияния на нашу литературу и искусство, то это вовсе не означало дурных последствий для сельского хозяйства. Можно в какой-то мере согласиться с Никоновым в части торопливости Хрущева, стремившегося всего добиться сразу. Но и то лишь отчасти. Ведь прошедшие вскоре «зеленые революции» в азиатских странах, в том числе в таких традиционно голодных, как Индия, Пакистан, Иран и др., привели к радикальному изменению там ситуации с производством продовольствия. Причем в короткое время. А пример Китая 1980-х гг., совершившего рывок в сельском хозяйстве за десятилетие? Так что отведенные Хрущеву историей десять лет — срок немалый.

Отказав таким образом академику Никонову в полной адекватности оценок, дадим собственную.

Общественные и экономические системы развиваются по объективным законам, действие которых следует максимальным образом учитывать, чтобы добиться успеха. Забвение их жестоко наказуется и приводит к провалу самых благих намерений. Главным недостатком всех хрущевских начинаний являлось как раз нежелание считаться с какими бы то ни было законами. Но это не было его персональным недостатком, признаком невежества. Он являлся продуктом своей эпохи, хорошо усвоившим сложившиеся до него правила игры. Кто-либо другой на его месте (Молотов, Берия, Маленков и др.) мог бы лишь в деталях, в частностях привести к иному результату. В целом же большой разницы получиться не могло.

Мы сказали об экономических законах, игнорирование которых ведет к провалу самых благих намерений. Хотя в нашем случае имело место нарушение не только экономических, но и законов биологических, законов природы. И здесь обращаю внимание читателя на гениальные, чеканные слова великого Столыпина о том, что «чувство собственности столь же естественно, как чувство голода, как влечение к продолжению рода, как всякое другое природное свойство человека».

В первые годы правления Хрущева от полного бесправия колхозников, от их труда без оплаты перешли к вознаграждению за работу — и тут же последовала отдача. Равно как уменьшение, а затем и полная отмена налогов на личные подсобные хозяйства привели к увеличению производимого ими продовольствия. Конечно, слишком это разноуровневые понятия, к тому же не подлежащие математической формализации, каковыми являются степень осознания человека собственником и его трудовая отдача. Не записать алгебраической формулой зависимость одного от другого, но несомненно — такая зависимость существует. Увы, приходится говорить банальности — чем более человек заинтересован в результатах труда, тем они выше. И можно априори утверждать — улучшение в сельскохозяйственном производстве за хрущевское десятилетие, точнее — первое пятилетие получилось настолько, насколько удалось включить частный человеческий интерес. Хрущев не мог додуматься до порочности колхозно-совхозной системы и пагубности отторжения крестьянина от собственности на землю, средства производства и продукт труда, в силу своей веры в преимущества социализма над капитализмом. Случись такое — это означало бы ренегатство, ревизионизм, за которые он поплатился бы тогда не только постами, но и головой. А попытки повысить эффективность сельского хозяйства, не затрагивая коренных его основ, изначально были обречены на неудачу. Поэтому десятилетие Хрущева, так многообещающе начавшееся для села с сентябрьского (1953 г.) пленума партии, закончилось тем, что наша страна впервые за свою тысячелетнюю историю стала покупать за границей хлеб. У капиталистов, которым Хрущев пророчил скорую гибель, которых обещал «закопать».