Самые знаменитые реформаторы России

Казарезов Владимир Васильевич

В 1654 г. Никон созвал собор, в котором участвовал и царь Алексей Михайлович. На соборе патриарх просил благословения на исправление книг. Большинство собравшихся согласилось с ним, решив: «достойно и праведно исправити (книги) противу старых харатейных и греческих». Однако некоторые иерархи отказались подписать решение собора — епископ Коломенский Павел, два архимандрита, два протопопа, один игумен.

Никон направил константинопольскому патриарху Паисию список из 26 вопросов и обрядов, выявленных в служебных книгах как ошибочные, и просил высказать его мнение на сей счет. Паисий поддержал Никона и решение Московского собора.

На Восток снова послали келаря Арсения Суханова с заданием приобрести все наиболее значительные греческие православные рукописные книги, изданные с древнейших времен.

Он выполнил поручение, приобретя до 500 старых рукописных книг, в том числе одно евангелие, которому было в то время 1050 лет. Кроме того, 200 книг прислали в Москву восточные патриархи.

На соборе 1655 г. было зачитано одобрение константинопольским патриархом Паисием предпринятого дела, принят новый служебник, якобы соответствующий древним греческим книгам.

В 1656 г. Никон собрал очередной собор, на котором был рассмотрен и рекомендован к печати перевод с греческого языка книги «Скрижаль», содержащей обряды богослужения в том порядке, как было принято у греков. Предписывалось теперь следовать только им. А что касается одного из главных внешних признаков расхождения — двуперстного крестного знамения, которое ранее применялось, то отныне оно предавалось проклятию. Все православные обязаны были креститься тремя перстами.

Число противников патриарха Никона значительно возросло. К выступающим вообще против какого бы то ни было исправления богослужебных книг добавились те, кто считал необходимым проведение такой работы, но не соглашался с предлагаемыми решениями. С осуждением Никона выступили и известные священники, блюстители благочестия, ранее работавшие над исправлением книг, о которых говорилось выше (Иван Неронов, Аввакум). Аргументом для них являлся факт участия в исправлении книг нерусских священников (греков и киевлян), самих причастных, по их убеждению, к ереси. И уж совсем недопустимым казалось привлечение к работе над священными православными книгами бывшего католика Афанасия Грека, обучавшегося в Риме и Венеции. Возмущение подогревалось оскорблением одновременно патриотических и религиозных чувств. Кроме того, сюда привносились и личностные моменты, неприязненное отношение священников, противящихся новшествам, к самому Никону.

Противники Никона обратились к царю с «общим прошением на многомятежного Никона», перечислив неправильные, на их взгляд, нововведения. Царь никак не отреагировал на послание, зато Никон принял решительные меры против несогласных. Их лишали санов, ссылали в дальние монастыри, сажали в тюрьмы. Все это создавало вокруг гонимых ореол великомученичества. Протест против Никона и его реформы широко растекался по стране, деля верующих на две части. И начался раскол, последствия которого ощущаются и по сей день.

Казалось бы, с отрешением Никона от поста патриарха протест должен был угаснуть, а получилось наоборот. Никон подавлял инакомыслие своим убеждением, твердой волей, авторитетом, близостью к царю, наконец, У его преемника всего этого было меньше. Число противников нововведений росло. Среди них следует отметить вятского епископа Александра, попа Лазаря, московского игумена Феоктиста, дьякона Федора и др. К раскольникам благоволила сама царица Мария Милославская. Среди их сторонников были представители знатных родов — боярыни Евдокия Урусова и Федосья Морозова. Личность последней вдохновила художника Сурикова на историческое полотно «Боярыня Морозова».

Удивительно, сколь быстро распространялось по стране учение раскольников и сколь глубока была убежденность их сторонников в своей правоте. Удивляет и то, что люди, почитавшие патриарха чуть ли не наместником Бога на земле, отвернулись от него из-за посягательства на привычные и дорогие им обряды.

Движение раскола оказалось столь обширным, а возмущение в народе столь значительным, что считать его рутинной внутрицерковной разборкой было уже нельзя. В 1666 г. собрали церковный собор, перед которым поставили вопросы о праведности восточных патриархов, верности греческих служебных книг и правильности решений собора 1654 г. Ответы на все вопросы были даны положительные. Собор осудил раскольников. Многие из священников отказались от раскола, приняли новшества, остались служить. Не подчинился собору фанатичный протопоп Аввакум и ряд его соратников.

Великий собор с участием восточных

патриархов, созванный по просьбе царя Алексея, осудил Никона, но положения его реформы оставил неприкосновенными. Более того, собор пригрозил анафемой тем, кто будет продолжать выступать против реформы. Таким образом, состояние раскола Русской православной церкви было признано официально.

Вернемся к истокам величайшей духовной драмы в истории России. Неужели неодинаковое толкование обрядов, по сути всего лишь внешних признаков и атрибутов религии, вызвало раскол среди верующих, подвигло часть их на принятие великих мук во имя отстаивания своих убеждений? Конечно, исправление книг и уточнение обрядов — это повод для возмущения, а вот что касается раскола, то его причины глубже и значительнее. Равно как у российской смуты начала XVII в. были куда большие основания, чем просто факт пресечения династии Ивана Калиты.

При всей консервативности русского общества, охраняемой церковью, западное влияние на все стороны его жизни возрастало. Оно шло через приглашаемых на русскую службу иноземных военных, рудознатцев, лекарей. Через поездки за границу русских дипломатов, торговых людей, молодежи на учебу, паломничество верующих к святым местам. Через знакомство разных людей с зарубежной жизнью во время военных походов в Ливонию, Польшу, Швецию. Через поступавшие из-за границы книги сначала духовного, а потом и светского содержания. Ревнителей старины пугало такое влияние, тем более что оно шло из стран с чуждой русским людям верой — католической, протестантской, мусульманской. Но отгородиться от него оказывалось невозможно, да изоляция была и во вред Русскому государству. Достижения западной науки были очевидны, равно как очевидной являлась и необходимость привнесения их в жизнь русского общества. Но против этого восставала боязнь ереси, утраты исторической традиции, национальной самобытности. У Ключевского мы читаем: «…Так западная наука, или, говоря общее, культура, приходила к нам не покорной служительницей церкви и не подсудимой, хотя и терпимой ею грешницей, а как бы соперницей или в лучшем случае сотрудницей церкви в деле устроения людского счастья. Древнерусская мысль, опутанная преданием, могла только испуганно отшатнуться от такой сотрудницы, а тем паче соперницы… Когда учителями явились иностранцы, протестанты и католики, вопрос должен был еще более обостриться. Возбужденное им сомнение в нравственно-религиозной безопасности новой науки и приносившего ею западного влияния привело к тяжелому перелому в русской церковной жизни, к расколу».

Да что говорить о церкви или обществе вообще, если сам царь Алексей Михайлович, по мнению многих историков, одной ногой стоял в старине, другой в новой жизни, усердно молился в русских церквах, а не прочь был посмотреть комедию и проехаться в иноземном экипаже; носил бороду и русскую одежду, а читал книги католических и протестантских сочинителей.

Однако это лишь одна сторона проблемы, и из сказанного еще не следует, что переход к крестному знамению тремя перстами вместо двух или произношению «аллилуйя» два раза вместо трех и т.д. должны были разделить верующих на две непримиримые части.

И здесь мы снова обратимся к Ключевскому, давшему любопытное, образное и, на наш взгляд, верное объяснение значению обряда в формировании религиозного, да и вообще нравственного чувства и сознания в человеке. «Обряд или текст, — говорит историк, — это своего рода фонограф, в котором застыл нравственный момент, когда-то вызвавший в людях добрые дела и чувства… Я не знаю, каков будет человек через тысячу лет; но отнимите у современного человека этот нажитой и доставшийся ему по наследству скарб обрядов, обычаев и всяких условностей — и он все забудет, всему разучится и должен будет все начинать сызнова». Эти слова подтверждают многие примеры из отечественной истории. Возьмем стрессы в общественном сознании, связанные со сменой государственной идеологии. При этом все население страны теряет устойчивость и начинается смута. До 1917 г. национальная идея зиждется на «вере, царе и отечестве», после него — вера и царь не более чем ругательские слова, а главное для человека — строительство коммунизма. Начало 1990-х гг. — все переворачивается. Вот и получается по Чаадаеву, что «по мере движения вперед пережитое пропадает для нас безвозвратно».