Сборник статей и интервью 2004-05гг.
Шрифт:
Авторы, которые еще несколько лет назад уверенно заявляли, будто никаких противоречий между Россией и Западом не существует, а в «Холодную войну», выражаясь словами из песни Б.Г., «мы воевали сами с собой», теперь с не меньшим остервенением убеждают нас, что мы являемся свидетелями смертельной схватки, в которой «жестокий Запад» стремится не больше не меньше, как расчленить и уничтожить Россию.
Все вдруг сделались специалистами по геополитике. В условиях полной потери ориентиров геополитика стала чем-то вроде эрзац-идеологии, обеспечивая публику дешевыми и простыми ответами на безграмотно сформулированные вопросы. В советское время противостояние
Вся мудрость геополитики сводится к двум простым афоризмам, описывающим, соответственно поведение «своих» и «чужих». Кто-то из министров королевы Виктории заявил: у Британии нет постоянных союзников, есть только постоянные интересы. Это про «них» (для придания цитате актуальности Британию можно заменить на Америку). А у России, по словам одного из петербургских самодержцев, есть только два союзника - ее армия и ее военно-морской флот. Это про «нас».
Вот и вся теория.
Что касается интересов Британии (или, так уж и быть, Америки), то будь они столь постоянными, не менее постоянными были бы и союзники. Кстати, в XVIII столетии политики-виги в Лондоне доказывали, что альянс между Россией и Британией предопределен «самой природой» - и приводили аргументы совершенно в духе нынешней геополитики.
Что же до двух вечных союзников России, то они ее неоднократно подводили. Сейчас отечественные вооруженные силы проигрывают третью войну подряд: после Афганистана и первой чеченской кампании, умудрились превратить вторую чеченскую войну в общекавказский конфликт, успешно разрешить который военными средствами уже невозможно. И дело не в том, что армия слаба или плохо обучена - просто никакие вооруженные силы не смогут решить задачи, которые изначально неверно поставлены.
Неспособность сформулировать разумные задачи вытекает как раз из заведомой неадекватности «геополитического» мышления. Вместо того чтобы анализировать реальные - меняющиеся - интересы государств и правящих в них элит, задумываться о противоречиях современного общества и глобальной экономики, идеологи рассказывают друг другу страшные сказки, безо всякого основания обещая счастливый конец.
В современной ситуации нет ничего загадочного. Проблема лишь в том, что она не может быть описана простой двучленной формулой «мы» - «они». Политические конфликты предопределены экономическим соперничеством. Россия не является серьезным конкурентом ни для одного из центров мирового капитализма. Противостояние сегодняшнего дня давно уже не между Востоком и Западом, даже не между Христианским миром и Исламом, и уж тем более не между «современной цивилизацией» и «международным терроризмом» (запасная версия, противоречащая общей идеологии геополитики, но великолепно с ней уживающаяся). Реальное соперничество существует между центрами накопления капитала - зонами доллара и евро. А с другой стороны, Соединенные Штаты беспокоит рост экономической мощи Китая.
Расчленять Россию никто не собирается, хотя никого не волнуют и сохранение ее территориальной целостности. Значение имеют российские рынки и минеральные ресурсы. Западная Европа нуждается в стабильных поставках сырья. Европейские компании заинтересованы и в сохранении единого
У администрации Буша интересы другие. Американский капитал не готов к крупномасштабным прямым инвестициям в России, наше сырье США не особенно нужно. Следовательно, нестабильность на евразийских просторах Вашингтону скорее выгодна. Но и свергать Путина нет никакого резона. Нынешний режим, глубоко увязший на Кавказе, превративший борьбу с терроризмом чуть ли не в национальную идею, является удобным партнером. Окажись в Кремле новый политик, способный мирно решить кавказские проблемы, у нынешней администрации в Вашингтоне проблем прибавится.
В общем, Путин может ехать в Братиславу без страха. Большой Брат, конечно, отчитает его, но отпустит целым и невредимым. Если Россию и ждет дестабилизация, то позаботится об этом сама кремлевская команда.
Специально для «Евразийского Дома».
ЕВРО-АТЛАНТИЧЕСКАЯ ДЕЗИНТЕГРАЦИЯ
Путешествуя по Европе, Дж. Буш старался показать себя с лучшей стороны. Он был, насколько это для него возможно, вежлив, обходителен и тактичен. В Париже он внимательно слушал президента Ширака, говорившего по-французски, в Восточной Европе вспоминал «бархатные революции», перед правозащитниками рассуждал о правах человека, а при встрече с Владимиром Путиным не рассуждал о правах человека.
Официальная Америка пытается исправить свою репутацию, основательно подпорченную войной в Ираке. Однако вряд ли для этого будет достаточно недели хорошего поведения и нескольких приятных речей. В Западной Европе Буша по традиции встречали демонстрациями протеста. Перебравшись в Братиславу, на территорию бывшего коммунистического блока, американский лидер, несомненно, почувствовал себя более комфортно, но и здесь были акции протеста, только менее массовые. Антиамериканские настроения на Востоке континента тоже нарастают, пусть и не в таких масштабах как на Западе.
Важно, впрочем, не как себя вел, и что чувствовал американский лидер, путешествуя по Европе, а чего он хотел этим путешествием добиться. После начала иракской войны критики президента в Соединенных Штатах не переставали повторять, что многие проблемы вызваны односторонним подходом США, неспособностью Вашингтона организовать широкую коалицию в поддержку своей политики. В пример Бушу-младшему ставили его отца, который, начиная войну с Ираком, сумел получить поддержку со всех концов света - от арабов, от европейцев, и даже от еще существовавшего тогда Советского Союза.
Увы, во времена Буша-старшего мир был другим. Финал «Холодной войны» был временем наивысшего влияния США - не только в политическом, но и в моральном плане. Не то, что бы политика Вашингтона тогда сильно отличалась от нынешней. Но воспринималась она по-другому.
Прошедшие полтора десятка лет породили новые конфликты и интересы, дискредитировали американскую риторику. Освободившаяся от советской угрозы Западная Европа уже не нуждается в опеке Вашингтона. Очередной ближневосточный конфликт не был причиной взаимной неприязни между лидерами «Старого» и «Нового Света», он лишь выявил остроту противоречий.