Сборник статей и интервью 2009г (v1.19)
Шрифт:
Коротко: Никакая страна не жертвует абсолютными преимуществами в издержках производства ради сравнительных. Это могло бы произойти только в том случае, если бы в Германии все производство управлялось бы из центра - но это уже было бы глобальной плановой экономикой - то есть тем, чего не хотел Рикардо. Рикардо же хотел индивидуальной свободы экономических игроков: Вот важное противоречие в теории Рикардо.
Самой наглядной карикатурой на теорему Рикардо является Германия - страна-ведущий экспортер в мире. Никакой современный известный экономист, уважающий свою репутацию, не выступит за
Получается, что в то время, когда сами богатые страны (точнее их корпорации) не отказываются от производства или экспорта продуктов, которые производятся менее эффективно, ВТО требует от бедным стран обратного и оправдывает эти требования теориями Адама Смита и Дэвида Риккардо!
ВТО пропагандирует теории Смита и Рикардо не только с высокомерным пафосом (она называет теорию свободной торговли “наиболее глубоким прозрением в экономической науке”), но и использует для пропаганды свободной торговли разоблачающий саму эту теорию пример: производство автомобилей и хлеба. ВТО заявляет, что если бы одна страна была “эффективнее”, чем другая, и в производстве автомобилей, и в выпечке хлеба, то обоим странам было бы выгодно, чтобы бы одна страна «производила» только автомобили, а другая только хлеб.
Допустим, Китай лучше Индии и в сборке автомобилей, и в выпекании хлеба, причем в автопроме намного лучше. Тогда - согласно ВТО - Индия должна обеспечивать Китай хлебом. Этот пример наглядно иллюстрирует то, как понимает свободную торговлю ВТО:
– Стремление к само-обеспечению страны?
– Никогда не слышали.
– Экологические последствия производства?
– Извините, Вы о чем?
– Вред для природы от огромного объема международных перевозок товаров, ущерб для многообразия культур?
– Нас это не касается!
– Качество продуктов питания и условия работы (огромные индийские пекарни) -
все это для ВТО “чуждые торговле темы”, потому что ВТО мерит экономику стран исключительно критерием “’эффективность” и больше ничем.
ВТО также не продумала следующее:
Если Индия продает Китаю хлеб, а Китай Индии автомобили, угадайте, как будет выглядеть торговый баланс между этими странами? Как решит ВТО проблему неравного торгового баланса?
Теорема Риккардо, проводящаяся в странах третьего мира ВТО, содержит не только опасные, логически слабые места, но страдает также от множества анахронизмов:
1) Во-первых, сегодня капитал свободно перемещается и может производить в любом месте. Британский капитал может производить в Португалии сукно, немецкий капитал - холодильники в Австрии, а китайский - хлеб в Индии. В конкуренции мест производства выигрывают не места производства, а капитал. При увеличивающейся концентрации капитала счастливая команда победителей тает, в то время как растущий мировой пролетариат смотрит на это сквозь пальцы. С 1994 по 2005 прибыли 500 крупнейших концернов мира выросли более чем на 400%, их доля в мировом ВВП возросла с четверти до трети. В то же время возросло
2) Во-вторых, глобальный транспорт сегодня сильно субсидирован, поэтому его стоимость не велика. Китайский гранит и эко-чеснок вытесняют в австрийских супермаркетах австрийские эко-чеснок и гранит. Ежегодно Германия экспортирует 150 000 тонн картофеля в Великобританию, а Великобритания экспортирует ежегодно 150 000 тонн картофеля в Германию. И это разделение труда, которое представлялось Рикардо?
3) Сегодня треть всей мировой торговли осуществляется внутри транснациональных корпораций: то есть внутри «одного человека» - если взять пример Рикардо «о башмаках и шляпах”. Поэтому к современной мировой экономике теорема Рикардо неприменима.
4) Так же плохо она применима к такой международной “торговле услугами”, когда услуги не “выставлены на продажу”, а подорваны на месте иностранной конкуренцией, которая получила доступ на рынок другой страны с помощью идеологической указки на „свободную торговлю“.
Выводы и альтернативы
Вместо того чтобы устанавливать правила для глобальной торговли на основании противоречивой и устаревшей теоремы, нам следовало бы написать новые правила торговли, демократически сформулировав перед этим цели, которые должны быть в интересах большинства населения земли:
– осуществление прав человека,
– благосостояние для всех участников,
– социальные права,
– экологические права и защита природы,
– сохранение многообразия культур,
– демократия в отношении между мужчинами и женщинами.
Такие экономико-политические инструменты, как торговля, инвестиции или кредиты, следовало бы использовать только в той мере, в какой они служат этим целям!
Торговля между странами продолжала бы существовать, но „глобализация“ считалась бы с природой, была бы справедливой и без бесконечного списка сопутствующих темных сторон.
Нам следовало бы закрепить правила справедливого и устойчивого торгового режима в рамках ООН, а не в ВТО, которая водрузила на свои знамена сомнительную теорему и предписывает бедным странам-членам ВТО под предлогом «свободной торговли» не развивать у себя промышленность и экономику, ориентированную на нужды самих стран, а развивать у себя те отрасли, которые выгодны корпорациям богатых стран и ориентировать производство на экспорт, а не на потребности населения своей страны.
Ключевые пункты альтернативной системы могли бы быть следующими:
– Каждой стране разрешено идти собственным путем, вместо того чтобы постригать всех под одну гребенку «свободной торговли». Культурное многообразие ценнее глобальной экономико-политической униформы.
– Принцип максимального разделения труда нужно заменить принципом экономической субсидиарности: мы производим, потребляем и утилизируем настолько локально, насколько возможно и разумно.
– Правдивая экологическая стоимость должна стать предпосылкой для торговли.
– В отношении транснациональных концернов должны действовать в мировом масштабе жесткие обязанности, ныне же у концернов - только права.