Седьмой сценарий. Часть 3. Перед выбором
Шрифт:
Пятый проект — прарелигиозный. Интеграция религий идет на уровне поиска их первобытного корня. Пока что эти поиски мало что дали, и вряд ли можно рассчитывать на то, что они дадут конструктивные результаты, хотя в сочетании с современной наукой о человеке обогащение культуры, науки и религии за счет подобных поисков произойдет безусловно.
Шестой проект — эклекторелигиозный. Здесь можно говорить о попытках эзотериков на протяжении многих веков увидеть единого Бога сквозь эгрегоры национальных и супернациональных религий. Такой проект имеет отношение к мистическому прагматизму, описанному нами выше, если только речь идет о восходящем, а не о нисходящем движении, что равносильно было бы созданию Антипроекта.
Седьмой проект — трагический. Это сопротивление злу без надежды на успех. Мы уже разбирали подобный вариант проекта, называя его «гуманистическим гностицизмом», и подробно разбирали, почему возможности этого проекта не соответствуют ожиданиям XXI века.
Восьмой проект — демиургический, или титанический. Его мы тоже разбирали, говоря о
Девятый проект — гедонистический. Вопрос о жизни и смерти, о смысле и цели просто снимается с повестки дня и заменяется наркотиками потребительства. Перспектив у этого проекта в XXI веке нет. Да если бы они и были, стремительное вырождение цивилизации было бы обеспечено. Об этом говорит вся мировая история.
Десятый проект — дуально-мистический. Проект теологии борьбы. Ему мы посвятили наибольшее место в нашем докладе. Его мы действительно считаем весьма перспективным для XXI века. Пока открытым мы оставляем вопрос о сопряжении такого проекта с классическими религиями Евразии — православием, исламом, буддизмом и другими религиями.
НО ОТКРЫТЫМ МЫ ОСТАВЛЯЕМ ЭТОТ ВОПРОС ЛИШЬ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ВЕРНУТЬСЯ К НЕМУ В СЛЕДУЮЩЕМ ДОКЛАДЕ.
Доклад, прочитанный на заседании клуба «Постперестройка» 23 января 1992 г.
3.5. Россия: государственность как метафизическая проблема
Вступление
Теперь уже для всех очевидно, чем чреват для общества кризис государственности. Масштабы катастрофы сегодня тоже уже не вызывают сомнений. Однако по-прежнему проблема государственности всерьез не рассматривается. Нам понятно, что для либералов эта проблема оставлена за ненадобностью в связи с «идеей фикс» «нового мирового порядка». Но для сегодняшних российских демократов, стоящих у власти и находящихся в преддверии катастрофы, отнюдь не лишним было бы обнародовать свою концепцию России. Но этой концепции нет. Вместо нее — идея построения нового общественного строя со старым названием «капитализм». В своем упорном нежелании решать проблемы государственного строительства наши российские демократы идентичны своим коммунистическим оппонентам образца 1918–1922 годов. Все время на первом месте вопрос о том, «что строим»? Какое общество? А вопрос «где строим» — отбрасывается, откладывается, игнорируется. На самом же деле — вопрос о пространстве — это главный вопрос. Казалось бы идеологические радения можно было бы и отложить до лучших времен. Казалось бы, сейчас они столь же своевременны, как выяснение вопросов о качестве обоев в прихожей в момент, когда все здание объято огнем. Вместе с тем такая озабоченность идеологией, даже на грани гибели, — знаменательна. И как мы покажем — имеет свой сокровенный смысл. Но об этом немного позже — а сейчас зададимся вопросом о пространстве. Ответ на него конечно же может быть дан лишь с позиций глубокого понимания сути государственности. Но на сегодняшний день такое понимание отсутствует. И демократы, и их оппоненты, видимо, одинаково полагают, что государство — это аппарат насилия, инструмент борьбы классов или же механизм согласования интересов.
Эта пронафталиненная чушь, преподававшаяся советским мэнээсам, вызывала смех даже у тех, кто был вынужден преподавать им подобную ахинею. И уж тем более у людей, профессионально занятых этой проблемой. Но парадокс, видимо, заключается в том, что приход мэнээсов к власти вызвал ренессанс марксистской идеологии, причем в наихудшем ее исполнении. Такой вульгарный материализм сегодня нигде в мире не исповедуется никем из представителей властной и концептуальной элиты. Единственное место, где эти воззрения выдаются чуть ли не за истину в последней инстанции, — это наша Демократическая Россия. Здесь — последний оплот материализма, здесь нас призывают «не изобретать велосипед», с чем мы, естественно, соглашаемся. Оговорив лишь право уточнить этот красивый призыв и понять, что являет собой этот «велосипед», который не следует изобретать заново. И когда оказывается, что речь идет лишь о вывернутом наизнанку учебнике обществоведения для советского втуза, — нам становится смешно и грустно одновременно. Смешно — потому что нам предлагают закрепить в сознании общества всю самую примитивную часть марксистской аксиоматики, слегка изменив знаки и немного переставив акценты. Таким образом, именно наши противники окончательно закрепляют идеологию, официально ими осуждаемую, в качестве своего пятиколесного велосипеда с тремя рулями и без седла. Грустно же становится оттого, что подобный гибрид предлагается в качестве официальной доктрины великого государства. Великого ли? Считают ли сегодняшние властители свое государство великим? Если «нет» — пусть честно скажут об этом и не пытаются называть себя преемниками Петра Великого и Столыпина. Если «да» — пусть объяснят, каким образом и на каких легитимных основаниях Россия вдавливается в пространство РСФСР? Каким образом в этих фиктивных границах может быть удержан процесс нового государственного строительства? А ведь теперь уже этот процесс неизбежен. Ибо государство не создается тремя, шестью или двенадцатью подписями. Оно строится теми методами, которые в конце прошлого века подробно описал создатель Великой Германской империи прусской нации. А может быть, патриотизм понимается нашими оппонентами как эскалация процесса распада? С выделениями из состава России всех автономий
В двух словах это видится следующим образом. Первое — Россия разделена. Второе — началась мощная миграция на ее «остаточную территорию». Третье — оскорбленный, униженный, растоптанный, поставленный на грань вымирания этнос строит свою доктрину при высоких температурах и высоком давлении. Четвертое — в раскаленном виде этот этнос, сжатый до критического объема, начинает двигаться назад, расширяясь и строя свое пространство в новых парадигмах, действительно существенно отличающихся, на наш взгляд, отнюдь не в лучшую сторону от тех, в которых развивался российский процесс в течение последнего тысячелетия. И эти парадигмы будут гораздо более опасными для Запада, для мировой цивилизации, для мировых интеграционных процессов. Но кто же, спросите вы, превратит в реальность этот фантасмагорический план? Мы отвечаем — вы, наши бывшие соотечественники, одержимые в очередной раз марксистским ражем худшего типа, помноженным на самодовольство и вопиющую безграмотность. Союз фанатиков и глупцов — во много раз опаснее Тройственной комиссии и Бильдербергского клуба. Хотя бы потому, что дилетант и безумец — иррациональны, не могут управляться с позицией и «молятся» слишком истово, разбивая лбы своим спонсорам и — себе. Как ни странно, но нам дорога и эта преступная истовость, ибо она — тоже наша, тоже уходит корнями в нашу почву и нашу судьбу. Ибо — она трагична. Ибо — в этом цепляний за идею, пусть ложную, пусть абсурдную, в этом стремлении найти нового Бога, хотя бы в колбасе, в этом молитвенном раже — есть доля правды, хотя и искаженная до безобразия.
Есть страсть — хотя и порочная. Правда и страсть в том, что строить здесь можно, лишь ведя отсчет от идеи. И в абсурде наших демократов, призывающих к какому-то рынку на грани голода и нищеты, нам слышится тот религиозный обертон, который намного ценнее их идиотских слов.
Рационально — все говоримое ими есть уже окончательный и бесповоротный маразм. Но в этом маразме нет-нет да и промелькнет идеализм человека, который пыжится стать «материалистом-рыночником», а остается все тем же российским гнудиком. И, кто знает, может быть, именно за это и будет прощен на провиденциальном Суде.
Но к делу. События последнего времени говорят о том, что на нашей территории еще рано провозглашать «конец истории». По крайней мере, здесь исторический процесс далек от своего завершения. А значит, рано или поздно, хотелось бы, чтобы не слишком поздно, история выдвинет на передний план тех, кто способен выполнить ее сценарий. Ее — а не тех или иных компьютерных разработчиков. Наша задача лишь в одном — всемерно способствовать этому, борясь с главными врагами России — глупостью, ленью и — страхом, паническим страхом перед всем, что, увы, пока еще слишком далеко отстоит от очень узкого круга понимания, очерченного в общественном сознании средствами массовой информации. Но уже нарастает новый процесс. И рано или поздно мы разорвем этот порочный круг. В этом наша главная цель.
Часть I. Открытость и замкнутость
Те, кто начал перестройку, объясняли ее необходимость чрезмерной замкнутостью советского общества. Их тезис о том, что в замкнутой системе происходят необратимые процессы, чреватые нарастанием энтропии и в конечном счете «термодинамической смертью системы», вполне серьезен. Возможно, что это был самый серьезный аргумент в пользу перестройки, выдвигаемой действительно серьезными, а не фиктивными силами, вызвавшими к жизни этот процесс. По крайней мере, это на много порядков более серьезный аргумент в ее пользу, чем вся болтовня о демократизации, преодолении издержек некоего «тоталитаризма» и прочее. Думается, однако, что этот аргумент нуждается в ряде коррективов.
В самом деле. Замкнутость и открытость — относительны. Если мы говорим о пространстве, то в конечном счете даже планетарная открытость есть замкнутость. Ибо Земля замкнута ничуть не меньше, чем одна шестая ее часть. А значит, даже создав планетарное государство, мы все равно обречены на такое же нарастание энтропии и на «термодинамическую смерть» как итог подобного нарастания. Оговоримся, что под «термодинамической смертью системы» имеется в виду, естественно, не теплофизические, а социальные процессы и что в конечном итоге «термодинамическая смерть» есть метафора. Сделав эту очевидную оговорку, продолжим.