Сергей Сергеевич Ольденбург 1888-1940
Шрифт:
Недельный обзор 12 октября подробнее рассказывает о борьбе фашистов с масонами в Италии. Во Флоренции «после того как масоном Бечиолини был убит молодой фашист Лупорини, фашисты разгромили ряд масонских квартир, причём несколько человек было убито и ранено. В других городах дело ограничилось отысканием масонских списков и распубликованием их в местной печати». Фашисты также начали попытки заменить социалистические профсоюзы собственными.
Под председательством М.М. Фёдорова, с участием С.С. Ольденбурга 15 октября прошло собрание организационного комитета по созыву Съезда.
16 октября в «Возрождении» вышла рецензия на воспоминания «Война упущенных возможностей» немецкого генерала М. Гофмана, где С.С. Ольденбург полностью одобряет его высказывания 1918 г. «за необходимость
Тему продолжает 18 октября миниатюрная заметка в несколько строчек, подписанная, однако полным именем С.С. Ольденбурга для большей весомости: «Безнадёжнее всего тот глухой, который не желает слышать. То что писалось в «Возрождении» по вопросу о международной вооружённой борьбе с мировой опасностью большевизма (которую обычно именуют подброшенным большевиками термином “интервенции”) было ясно и недвусмысленно. Такая борьба является с точки зрения русских интересов приемлемой и желательной. П.Б. Струве в своей недавной статье предостерегал от несбыточных надежд на такую “интервенцию” в близком будущем, – по принципу «на Бога надейся, да сам не плошай». Попытки «Дней» (передовая от 17 октября и статья В. Зензинова) убедить своих читателей, будто в позиции «Возрождения» в этом вопросе есть какие-то противоречия, только свидетельствует о их “безнадёжной глухоте”, а занятая ими принципиальная позиция есть как раз та, которую П.Б. Струве в своей статье назвал “противоинтервенционным доносительством”».
С.С. Ольденбург ясно отличает поддерживаемый им положительный принцип наступления от интервенции отрицательного типа. Не менее важно и осознание, что в рамках ведения культурной войны нельзя пользоваться терминологией противника, важно продвигать выражения, которые выражают Русскую Идеологию, а не позиции врага.
17 октября 1925 г. в новой редакции «Возрождения» на rue de Seze, 2 был отслужен молебен с пением митрополичьего хора. После прошёл банкет в ресторане «Эрмитаж».
Недельный обзор 19 октября сообщает о завершении Локарнской конференции с заключением договора о взаимной безопасности и обеспечении границ Франции, Бельгии и Германии. Гарантами обеспечения выступали Англия и Италия. Отдельные конвенции Франция заключила с Польшей и Чехословакией.
Редактор литературного журнала, социалист Марк Вишняк 21 октября отвечал И.С. Шмелёву, что в «Возрождении» Струве, Ольденбург, Цуриков, «говоря о прошлой России, не различают в ней России и былого режима. Они славят былую Россию с её царизмом». Вишняк обвинил монархистов в том, будто они уподобляются Герцену и наносят удары «невольно, по увлечению – и по России в целом, по её культуре» [«Современные записки» (Париж, 1920-1940). Из архива редакции» М.: НЛО, 2014, Т.4, с.813].
Вишняк тем самым соединял Россию и СССР в одно целое, не видя разницы между советским и царским режимом, чего никогда не позволял себе Ольденбург, в сочинениях которого невозможно найти никаких ударов по русской культуре – исключительно по советской, максимально враждебной русской. Эсеровский идеолог Вишняк эту культурную противоположность не улавливал, поскольку сам, подобно большевикам, был антирусски настроенным левым социалистом. Враждебно Вишняк относился и к подготовке Зарубежного Съезда, обвиняя его в разъединении эмиграции. Хотя внесением раздора вопреки положительным задачам Съезда, опять-таки, занимались противники монархистов.
Несколько позже Н. Цуриков, чьё имя критики часто соединяли с С.С. Ольденбургом, 26 февраля 1926 г. блестяще ответил на выпады Вишняка, помещённые им в своём журнале против «Возрождения»: «Когда на политическом митинге, где-нибудь в провинциальном городишке, перед полуграмотной аудитории бросается такая фраза: “царизм есть смерть”, то я хоть могу понять цель этого чуждого мне пустословия, но ведь это написано в толстом журнале его присяжным публицистом! И это все ваши аргументы? Это вся ваша тяжёлая артиллерия?
26 октября 1925 г. недельный обзор Ольденбурга даёт представление о финансовых сложностях послевоенной демократической Франции: «платежи по государственному долгу составляют более половины французского бюджета». В отдельной рецензии на французское издание Г. Преццолини о фашизме С.С. Ольденбург указывает, что необходимо искать честную критику, тогда как у коммунистов она недобросовестна. Большевики «так расширили и обобщили это понятие, что применяют его к явлениям, которые ничего общего не имеют с итальянским фашизмом». «Врагов фашизма обычно ослепляет ненависть», а восторженные декламации столь же «мало» выясняют «сущность дела». «На фашизме сказалось общее послевоенное оскудение культуры». Ольденбург характеризует эту левую партию как нелюбознательную спортивную воинственность. В раздел «Критика и библиография» тут же включена заметка об издании антикоммунистической Лиги Обера, подписанная С.О. Рядом подписанную Z. рецензию на немецкие издания книг Веры Нарышкиной-Витте и Екатерины Гауг следует отнести к Н.А. Цурикову, Z. значится среди его псевдонимов.
Подписанная С. статья «К приезду Наркомздрава» 31 октября даёт подбор из советских газет о состоянии советского здравоохранения при Семашко, призванный обратить внимание парижских врачей, перед которыми нарком хвастал коммунистическими достижениями, на действительное положение дел в СССР. Составление такой справки требовало затрат исследовательских усилий, поэтому она не подпала под разряд новостных сообщений совсем без подписи.
1 ноября 1925 г. при участии П.Н. Милюкова и А.А. Пиленко состоялся диспут о Съезде. В статье 3 ноября «Три вопроса» С.С. Ольденбург поднимает вопрос, полезны ли вообще дискуссии с социалистами и демократами. «Бесплодно спорить с ненавистниками исторической России о прошлом. В вопросах о монархии и белом движении мы также ни до чего с ними не договоримся». Однако, если они заявляют себя противниками большевиков, теоретически это создаёт общую почву. Поэтому Ольденбург пытается в очередной раз объяснить ошибку «Последних Новостей» и «Дней», которые отождествляют СССР с Российской Империей, тогда как русским монархистам было очевидно, что большевики осуществляют не возрождение Империи, а «раздробление» «русских земель на разноязычные штаты», действуя против русских интересов во всех отношениях. Но тем самым и в этом споре С.С. Ольденбург вскрыл невозможность ни о чём договориться с антинационально мыслящими демократами. Считая коммунистическую власть за русское правительство, они уже исключили себя из противников большевиков и оказались их союзниками, в большей степени заинтересованными в борьбе с монархистами. Не оставалось никакой почвы, на которой монархисты могли бы с ними взаимодействовать. Левые силы предпочитали ждать возможности встроиться в победившую революцию, чем в борьбе с большевизмом за спасение Национальной России наносить несомненный урон феврализму, на котором базировались все левые силы. Интересы России и Революции продолжали расходиться всё дальше в противоположные направления (что и привело к пресловутому распаду СССР в 1991 г. и тому как до сих пор либералы всегда, когда возникает развилка, предпочитают сторону господства большевиков, а не поддержку монархистов).
Второй из сформулированных С.С. Ольденбургом вопросов к левым оппонентам обоснован 4 ноября. Согласно логике борьбы с большевизмом, поскольку крайне необходимо для спасения России было начинать Белое Движение, поскольку красные уже развязали гражданскую войну, то сохраняет необходимость и продолжать контрреволюционное отстаивание национальных интересов. Тезис противников Белого Движения о том, будто такая борьба бессмысленна прямо распространялся ими и на возможный будущий международный конфликт с участием СССР. Т.е. и здесь попытка С.С. Ольденбурга найти нечто общее с врагами Белого Движения не могла иметь успеха. Однако необходимо было дать обоснование, что красные свою гражданскую войну против русских не заканчивали. Именно массовый советский террор исключал возможность поддержки красных в подобном конфликте. Для русских существовал важнейший побудительный мотив принудить большевиков к прекращению такого террора.