Сергей Сергеевич Ольденбург 1888-1940

Зверев Станислав Викторович

Распространённую газетную практику, когда сотрудники газет размещают свои статьи под видом писем читателей, скорее всего, использовал С.С. Ольденбург 26 мая, когда под псевдонимом С. в «Возрождении» появилось его мнение о РЗПО в форме обращения к редактору. Там выражена мысль, что РЗПО не может достигнуть задач внепартийного объединения, поскольку представляет собой «под этой новой формой знакомый нам Высший Монархический Совет с непременными его членами, изменивший своё наименование по соображениям тактики». «В самом деле, нельзя быть членами внепартийного объединения, и в то же время быть активным участником какой-либо политической организации, к тому ещё столь сильно

заострённой, как Высший Монархический Совет. Автор этих строк отнюдь не является противником партийности, но он думает, что время для политических партий ещё не настало и что существование партий неразрывно связано с территорией и государственностью».

С.С. Ольденбург, если это он, здесь не предъявляет никаких типичных для врагов правых монархистов претензий к ВМС и не пытается представить НМС положительным примером. Выпад против партийности здесь легко поворачивается и против НМС, существование которого тоже, следовательно, можно считать преждевременным. Мысль заключается в том, что ВМС не в состоянии объединить вокруг себя враждебно относящиеся к нему эмигрантские группы. За что, кстати, куда уместнее критиковать противников ВМС. Если брать такие якобы непартийные объединения как РНК и РЦО, то заместителем председателей РНК и РЦО оказывается глава НМС Е.П. Ковалевский. Следовательно, и ему можно предложить выйти из НМС ради внепартийных объединений. В руководстве РНК или РЦО действительно не выпячивалось преобладание какой-то одной формальной организации (как в случае РЗПО и ВМС), но фактически соединяющее их с НМС и «Возрождением» евлогианство имело все черты вреднейшей партийности, альтернативной ВМС и РПЦЗ. Что далее будет всё более проясняться.

Представителем РЗПО в Болгарии стал А.И. Пильц, в Сербии С.Н. Трегубов, в США – Н.П. Измайлов, в Эстонии А.К. Байов, в Чехословакии П.П. Панкратов.

С.С. Ольденбург вошёл в Главный Совет РЦО по Франции. В нём помимо сотрудников «Возрождения» числился также граф М.Н. Граббе, М.И. Горемыкин, Э.Б. Кригер-Войновский, Вл. Гурко, А.Д. Голицын, Э.П. Бенигсен, И.А. Бунин, С.Г. Лианозов, герцог Г.Н. Лейхтенбергский. И.С. Васильчиков и Н.Н. Шебеко – два заместителя председателя А.О. Гукасова.

26 мая состоялось большое собрание монархической партии А.Н. Крупенского, на котором Л.В. Билинский читал доклад о тождестве русского патриотизма и монархизма. Действительно, все доводы против монархистов традиционно носят анти-национальный характер.

В обзоре 31 мая Ольденбург обращает внимание что Ллойд Джордж от Либеральной партии, в отличие от Асквита, поддерживал лейбористов и забастовщиков.

4 июня в статье о правых монархистах К.И. Зайцев выразил своё отношение к их стремлению «отождествить с собой всё белое движение». «Если не хотите упраздниться – организуйтесь, собирайтесь, делайтесь способными к ударам и защите! Таков урок, преподанный и заданный крайне правыми своим соседям по белому движению». Как и анонимная заметка С.С. Ольденбурга, это тоже довольно неплохой пример отношения к ВМС, сравнительно со статьями В.Д. Бурцева и И.Д. Гримма в «Возрождении».

А.М. Ренников 6 июня 1926 г. составил шуточную страницу из будущего «Возрождения» через 10 лет, уже после падения большевиков. В объявлениях о книжных новинках значились: «От красного знамени к Двуглавому Орлу» П.Н. Краснова (два тома), «История русской контрреволюции» П.Б. Струве (Том III), «Основы монархизма» А.В. Амфитеатров, «История китайских генералов, их генезис и развитие» С.С. Ольденбург.

Из этого следует сделать вывод что после окончания работы над первой частью жизнеописания Императора Николая II в 1925 г. С.С. Ольденбург пока не начинал работу над продолжением. В редакции «Возрождения» более явной отличительной чертой Ольденбурга казалось его увлечение событиями в Китае.

7 июня в обзоре Ольденбург определённее

говорит о 350 тыс. фунтов, по официальным данным, поступившим в поддержку английской забастовки. В Либеральной партии левые сторонники Ллойд Джорджа оказались в меньшинстве.

Перед переездом в Париж Н.Е. Марков устроил в Берлине собрание об итогах Съезда. На нём Н.Д. Тальберг говорил что «либералы ничему не научились», «они сохранили также своё пренебрежительное и насмешливое отношение к правым». «Вследствие безволия и слабости либералов белое движение потерпело поражение. Либералы любят отождествлять себя с белым движением, но совершенно неизвестно почему, разве только потому, что некоторые вожди их во время Ледяного похода ездили в обозах второго разряда». Лично Н.Е. Марков высмеял направленные против него статьи «Возрождения», написанные врагами монархистов: «в статьях этих Марков какой-то сверхчеловек. Ему все повинуются, всё творится по его воле и приказанию. На самом деле далеко не так».

Настоящим памятником имперским, доэмигрантским заслугам Н.Е. Маркова станет написанное С.С. Ольденбургом «Царствование», где множество ссылок на его выступления подтверждает правоту русских монархистов в борьбе с либералами и революционерами. Исторический анализ доказывал точность суждений крайне правых и объяснял, в т.ч., почему С.С. Ольденбург идейно присоединился к их лагерю в Зарубежье.

14 июня Ольденбург писал о невозможности формирования во Франции коалиционного министерства, как во время войны: «кабинет, который включил бы и социалистов и клерикалов, сейчас совершенно немыслим. Слишком велики расхождения в вопросе о средствах лечения финансов».

Подписью С. 16 июня обозначено сообщение об обсуждении группой курсов военного самообразования в этот день операций 2-й Русской Армии в Восточной Пруссии, а также о переносе вечера в Союзе Галлиполийцев с 26 июня на 3 июля. Д.Н. Любимов 16 июня читал доклад для собрания Русской монархической партии А.Н. Крупенского, свои суждения высказывали Н.Е. Марков, А.И. Спиридович, Н.Д. Тальберг.

Не забывая о Китае, 21 июня Ольденбург писал о формировании там «поочерёдного (ежегодного)» правительства У-Пей-Фу и Чан-Цзо-Лина (в «Руле» его имя иногда писали Чан-Солин). 28 июня он пишет о переменах в составе правительства Франции, в Англии консервативные депутаты А. Нокс и Локкер-Лампсон требовали разрыва отношений с СССР. 5 июля Ольденбург отмечал прекращение работ франко-советской конференции, о результатах которой ничего не сообщалось в печати.

В июле в №6 газеты правых монархистов «Отечество» выходила статья «Святая женщина» под псевдонимом Русский. РЗПО называли объединением сторонников создания “органа” на Съезде. С.С. Ольденбург, разойдясь с ВМС по этому одному вопросу, по остальным не отказывался от близости к крайне правым.

Летом 1926 г. советский академик С.Ф. Ольденбург на 4,5 месяца выехал в заграничную командировку, главным образом, в Англию, но был также в Германии и Франции по вопросам международных научных сношений [«Отчёт о деятельности АН СССР за 1926 год» Л.: АН СССР, 1927, с.16-17].

Он должен был повидаться с С.С. Ольденбургом, будучи в Париже, упомянутом в отчёте. Рижское «Сегодня» 12 июля сообщало что С.Ф. Ольденбург заболел и уехал лечиться в Баден-Баден.

В обзоре 12 июля 1926 г. Ольденбург сообщает о созыве в Испании конференции Патриотического Союза, поддерживающего Примо де Риверу. Военные диктатуры никогда не носят тоталитарного однопартийного характера, поэтому данный союз не был многочисленным. В Китае противники коммунизма У Пей Фу и Чан Цзо Лин, встретившиеся в Пекине, отложили «вопросы внутреннего устроения, на которых они рисковали перессориться», до окончательной победы над красными.