Шагреневая кожа Земли: Биосфера-почва-человек

Никитин Евгений Дмитриевич

В последующее время продолжало неуклонно нарастать признание значимости природы для человечества. В XX в. природоведческое «пробуждение» коснулось не только ученых и отдельных государственных деятелей, оно начало охватывать различные слои населения. Однако до всеобщего подлинного экологического прозрения еще далеко, ибо слишком долго культура, наука, система образования и воспитания не уделяли должного внимания окружающей среде, особенно почве. Именно почва зачастую испытывала на себе безразличное или даже пренебрежительное отношение, поскольку считалось, что она все снесет, все стерпит.

Воспитывать бережное отношение к окружающей природе нужно начиная со школы, но, к сожалению, школьные программы пока не впитали в себя в должном

объеме накопленную в науке основную экологическую премудрость, а наиболее слабым звеном по-прежнему является освещение знаний о почве. Это вынужден был признать Т.В. Кучер в пособии для учителей «Экологическое образование учащихся в обучении географии» (1990): «Опыт экологического образования показал, что в ходе обобщения знаний о взаимодействии горных пород, воздуха, вод, почв, растений и животных выявляется недостаточная осведомленность учащихся о почвах. Поэтому целесообразно обратить внимание учащихся на этот компонент природы» (с. 24).

Призыв педагогов и природоведов к комплексному экологическому образованию, в котором должное внимание необходимо уделить и почве, несомненно, следует активно поддерживать.

Природа и этногенез

Наукой накоплен обширный материал, свидетельствующий о теснейшей зависимости от природы не только текущей жизни человека, но и всего антропогенеза и этногенеза. Уместно привести ряд подтверждений этого положения из книги Л.H. Гумилева «Этногенез и биосфера Земли» (1990).

Автор этого оригинального труда подчеркивает, что этнос (народ, народность, нация, племя) «мы имеем право… рассматривать как систему социальных и природных единиц с присущими им элементами. Этнос — не просто скопище людей, теми или иными чертами похожих друг на друга, а система различных по вкусам и способностям личностей, вмещающей географической среды, этнического окружения, а также определенных тенденций, господствующих в развитии системы» (Гумилев, 1990, с. 103).

Такое социально-природное понимание этноса приводит Л.H. Гумилева к неизбежному выводу о необходимости сохранения народами биосферы в собственных же интересах, поскольку при разрушении вековечных связей с природной средой и почвой страдает и гибнет не только природа, но и этнос: «Биосфера, способная прокормить людей, не в состоянии насытить их стремление покрыть поверхность планеты хламом, выведенным из цикла конверсии биоценозов. В этой фазе этнос, как Антей, теряет связь с почвой, т. е. жизнью, и наступает неизбежный упадок. Облик этого упадка обманчив. На него надета маска благополучия и процветания, которые современникам представляются вечными, потому что они лелеют себя иллюзией о неисчерпаемости природных богатств. Но это — утешительный самообман, рассеивающийся после того, как наступает последний, и на этот раз роковой, фазовый переход» (Там же, с. 432).

На многочисленных исторических примерах Гумилев показывает, что многие народности, города и поселения приходили в упадок, если не умели найти общего языка с природой, если в своих преобразованиях окружающей среды не учитывали их последствий. Ярким примером может служить древний Вавилон — город с почти миллионным населением, который стал приходить в упадок, когда в VI в. до н. э. по совету пришлых египтян была неверно проведена крупномасштабная мелиорация почв. Вдобавок к уже существующей продуманной оросительной системе был сооружен выше Вавилона канал, оросивший крупные массивы земель за пределами речных пойм. Это была роковая ошибка, так как Евфрат потек медленнее и влекомые им ил и песок стали в избытке оседать в оросительной системе. В результате усилилось вторичное засоление почв и земледелие перестало быть рентабельным. Вавилон стал постепенно хиреть, и к началу новой эры от него остались руины, в которых еще ютилось скромное поселение иудеев, затем исчезнувшее.

Печальную историю гибели Вавилона Л.H. Гумилев заканчивает следующими словами: «Нет, не следует думать,

что любая мелиорация почв губительна. Она становится таковой лишь тогда, когда она не продумана, местность не изучена и последствия не учтены. А это в древности (и не только в древности. — Е.Н.) бывало тогда, когда за дело брались люди чужие, пришлые. Им было некогда изучать, надо было сразу действовать… и вот результаты! Иначе действуют люди, принадлежащие к этносу, который составляет часть вмещающего ландшафта. Они при его перестройке работают, не вступая в противоречие с ходом природных процессов. Тем самым создается устойчивый биоценоз, где для растений, животных и людей находятся свои экологические ниши» (Там же, с. 433).

Да, найти человеку свою экологическую нишу на Земле, не разрушив при этом биосферу, — значит решить главную задачу цивилизации.

Об общих природных закономерностях

Гармоничный мир живой и неживой природы, созданный в процессе долгой эволюции, живет по определенным законам, которые необходимо знать человеку.

Одна из наиболее фундаментальных природных закономерностей — непрерывность движения и изменения в природе. Эта мысль на первый взгляд может показаться банальной, так как движение в окружающем мире и его изменение в пространстве и во времени никем не отрицаются, поскольку смены и обновления в природе и обществе совершаются непрерывно. Но нередко в сознании человека природные объекты представляются статичными, например горы, холмы, долины, которые на глазах одного поколения внешне не меняются. Так рождается миф о наличии статичности в природе, который в свое время блестяще опроверг великий Докучаев.

Доказывая изменяемость всего существующего, В.В. Докучаев приводит рассказ арабского аллегорического путешественника Кидца.

«Однажды, — говорит он, — я проходил по улицам весьма древнего и удивительно многолюдного города и спросил одного из жителей, давно ли основан он?

— Действительно, это великий город, — отвечал горожанин, — но мы не знаем, с какой поры он существует.

Пятьсот лет спустя я снова проходил по тому же самому месту и спросил крестьянина, косившего траву на месте прежней столицы, давно ли она разрушена?

— Странный вопрос! — отвечал он. — Эта земля никогда ничем не отличалась от того, как ты теперь ее видишь!

— Но разве прежде не было здесь богатого города? — сказал я.

— Никогда, — отвечали мне, — по крайней мере, мы никогда его не видели, да и отцы наши нам ничего об этом не говорили.

Возвратившись еще через пятьсот лет, Кидца нашел море на том же месте, а на берегу его толпу рыбаков, которые на вопрос: „Давно ли земля эта покрылась водою?“ — ответили, что это место всегда было таким же морем, как теперь…» (1949, с. 163).

Далее Докучаев пишет, что, «к сожалению, наши органы, да и вообще природа человека и действительная продолжительность его жизни таковы, что в громаднейшем большинстве случаев мы не замечаем самих процессов, а удивляемся только результатам, приписывая их нередко случайности, различного рода катастрофам и пр.» (Там же, с. 164).

То, о чем образно писал Докучаев, в наши дни объясняется в природоведении с помощью понятия характерного времени, смысл которого заключается в том, что все предметы окружающего нас мира обязательно изменяются, но время изменения у каждого из них свое. Есть клетки бытия с коротким периодом изменения, например растущие ежегодно на огороде капуста и другие овощи. Но имеются объекты мира, где обновление и изменение затянуты на многие годы и века. Так, Вернадский обращал внимание на то, что почти каждый уголок суши был когда-то под морем или под другим водоемом, но длился процесс перехода водных территорий в сухопутные обычно тысячи и миллионы лет. Этот закон разновременного изменения всего существующегоможно наблюдать и на человеке.