Шпионы и осведомители на скамье свидетелей
Шрифт:
зить разговор, о котором он должен давать показания,
и тем самым придать зловещий оттенок безобидному и
вполне законному заявлению. Во-вторых, характер об¬
винений на этих процессах обычно бывает таким, что
единственными свидетелями могут быть люди, которые
сами принимали определенное участие в той деятельно¬
сти, которая инкриминируется обвиняемым. Действи¬
тельно, свидетельские показания о публично произне¬
сенной речи,
ная, могут быть даны более или менее точно всеми
людьми, слышавшими ее; но единственными свидетеля¬
ми, которые могут доказать такие факты, как руковод¬
ство организацией, или заговор, или тайный сговор,—
деятельность, которая обычно не ведется открыто,— мо¬
гут быть только люди, сами принимавшие в ней участие.
Поэтому свидетелями могут быть либо соучастники,
то есть люди, которые сами принимали участие в совер¬
шении преступления и решили затем предать своих
товарищей ради спасения собственной шкуры, либо по
другим каким-либо мотивам; или же шпионы и осведо¬
мители, то есть люди, которые были «подосланы» в ор¬
ганизацию или в качестве участников заговора, прини¬
мающих в них участие, чтобы донести на участников;
либо, наконец, «агенты-провокаторы», то есть люди, ко¬
торые не только слушают, а потом доносят, но, напро¬
тив, активно склоняют и подстрекают лиц, которые,
возможно, и не намеревались совершить что-либо пре¬
ступное и не начали бы делать то, что даже самые не¬
определенные законы могли бы истолковать как пре¬
ступление,— склоняют и подстрекают их идти дальше
своих намерений и совершить что-либо, о чем агент смо¬
жет затем донести как о преступлении.
Цель моего короткого исследования заключается
в том, чтобы изучить пороки этих трех типов свидете¬
лей; я хочу показать на отдельных примерах практику
деятельности суда, особенно при рассмотрении полити¬
ческих дел и дел о конфликтах в промышленности, ког¬
да судебное решение было основано на показаниях та¬
кого рода свидетелей; несправедливые обвинения и
суровые приговоры, которые были приведены в исполне¬
ние над жертвами и никогда уже не смогут быть ис¬
правлены, а также несправедливые обвинения и приго¬
воры, которые позднее были отменены судами, убедив¬
шимися в порочности показаний, на основании которых
они были вынесены. Я хочу показать, ссылаясь на заяв¬
ления судей, историков, комиссий по расследованию,
журналистов и видных государственных деятелей, то
общее презрение, с которым
ким свидетелям, когда истина становится явной. Кроме
того, моя цель состоит в том, чтобы показать истинные
мотивы использования таких свидетелей, предупредить
общество о большой опасности для свободного обмена
мнениями и для гражданских свобод, которую пред¬
ставляет судебное преследование, основанное на пока¬
заниях осведомителей, и убедить его в том, что нельзя
верить судебным решениям, основанным на таких пока¬
заниях.
В чем же прежде всего состоят пороки этих трех ти¬
пов свидетелей Рассмотрим сначала положение со¬
участников. В большинстве стран и чаще всего соучаст¬
ников использовали для того — и часто это удавалось,—
чтобы обеспечить вынесение обвинительного приговора.
Но юристы, а равно и широкая публика почти едино¬
душно убеждены в том, что показания соучастников яв¬
ляются в высшей степени ненадежными. Частично это
объясняется тем, что они сами также являются преступ¬
никами (по собственному признанию или по приговору
суда), которые выдают своих сообщников. В этих слу¬
чаях весьма вероятна опасность того, что такие свиде¬
тели могут ложно обвинить лиц, в действительности не
принимавших никакого участия в преступлении, чтобы
извлечь для себя определенную выгоду, например избе¬
жать преследования или другой грозящей им опасности,
либо по каким-либо'другим мотивам.
Они дают показания, являющиеся в своей основе
верными, ввиду чего им гораздо легче излагать их, не
опасаясь разоблачения на перекрестном допросе. Но
в то же время им ничего не стоит внести в свой рассказ
незаметное, но серьезное .искажение правды, заявив, на¬
пример, что тот или иной обвиняемый принимал участие
в известной деятельности, хотя на самом деле он не
имел к этому никакого отношения.
Больше того, как я уже упоминал, сообщники во
многих случаях непосредственно заинтересованы в том,
чтобы втянуть обвиняемых в дело как можно глубже;
они надеятся в качестве награды за предательство своих
соучастников или за помощь в поддержке обвинения,
которое иначе нельзя было бы доказать вообще, полу¬
чить освобождение, смягчение приговора либо помило¬
вание, каков бы ни был приговор. Это способствует лже¬
свидетельству в столь угрожающей мере, что опасность
приговора, основанного на недостоверных доказатель¬