Сигнал и шум. Почему одни прогнозы сбываются, а другие - нет

Сильвер Нейт

Предсказания МГЭИК, 1990 г.

Прогноз МГЭИК, сделанный в 1990 г., был первым результатом серьезного научного консенсуса и поэтому заслуживает особого внимания. Эти предсказания были менее конкретными, чем предсказания Хансена, однако если изучить их детали, то можно сказать, что они в целом оказались правильными. Например, прогнозировалось, что поверхность земли нагревается значительно быстрее, чем поверхность воды, особенно зимой, что особенно сильное увеличение температуры будет происходить в Арктике и других северных широтах. Оба эти предсказания оказались точными. Тем не менее самым главным из всех считался прогноз роста глобальной температуры.

И здесь предсказания МГЭИК оставляли желать лучшего. В отличие от прогноза Хансена температурный прогноз МГЭИК был представлен в виде диапазона возможных исходов. Верхняя часть диапазона рассматривала вариант катастрофического увеличения температуры на 5 °C за следующие 100 лет. А в нижней части описывалось более скромное повышение на 2 °C за столетие, вариант роста температуры на уровне 3 °C считался наиболее вероятным {869} .

869

Графики,

сопровождавшие отчет МГЭИК, демонстрировали почти линейное повышение температуры. Таким образом, хотя мы и знаем, что температуры подвержены значительным колебаниям от года к году, прогноз МГЭИК показывал, как они будут расти в среднем – на 0,02–0,05 °C в год.

Рис. 12.6. Изменение реальных глобальных температур в период 1990–011 гг. по отношению к температуре в 1990 г.

В реальности рост температуры после публикации отчета происходил в значительно более медленном темпе (рис. 12.6). Температуры повышались в среднем на 0,015 °C в год за период, описанный в прогнозе МГЭИК (с 1990 по 2011 г.), или со скоростью 1,5 °C за столетие. Это почти в два раза меньше, чем предсказывалось прогнозом МГЭИК – потепление на 3 °C за 100 лет, – и также несколько меньше минимального значения предсказанного диапазона (2 °C). Прогноз, сделанный МГЭИК в 1990 г., также переоценил величину повышения уровня моря {870} .

870

Roger Pielke Jr., «Verification of IPCC Sea Level Rise Forecasts 1990, 1995, 2001», Prometheus, January 15, 2008. http://cstpr.colorado.edu/prometheus/archives/climate_change/001323verification_of_ipcc.html.

Несмотря на то что результаты были совсем не похожи на прогнозируемые МГЭИК, мы должны сделать одно важное замечание. Прогнозы МГЭИК были основаны на «нормальном ходе событий», то есть предполагалось, что успехи в снижении объемов выбросов в атмосферу не будут достигнуты {871} .

Сценарий МГЭИК предполагал, что промышленность будет развиваться теми же темпами, что и раньше, и содержание CO₂ в атмосфере увеличится к 2010 г. до 400 ppm {872} . Однако в ряде стран, в первую очередь в странах Европейского союза, были предприняты определенные усилия по снижению выбросов этого газа в атмосферу {873} . Таким образом, прогноз стал казаться слишком пессимистичным; к 2010 г. содержание CO₂ увеличилось до 390 ppm {874} . Иными словами, ошибки в прогнозе отчасти отражали неопределенность сценария, связанную скорее с политическими и экономическими вопросами, чем с научными. МГЭИК же сознательно выдвинула пессимистичные предположения, не ожидая успеха в этом направлении [167] .

871

«Policymakers’ Summary», in Climate Change: The IPCC Scientific Assessment (Cambridge: Cambridge University Press, 1990), p. XVIII.

872

Там же, рис. 5, с. XIX.

873

«EU Greenhouse Gas Emissions: More Than Half Way to the 20 % Target by 2020», European Environment Agency, April 13, 2011. http://www.eea.europa.eu/pressroom/newsreleases/eu-greenhouse-gas-emissions-more.

874

Earth System Research Laboratory, «Full Mauna Loa CO₂ Record».

167

Если вы измените масштаб расчетов в области потепления, чтобы учесть меньшие, чем ожидалось, показатели роста объемов CO₂, то получите пересмотренные прогнозы потепления в пределах от 1,4 до 3,6 °C за столетие. Реальный темп роста в пределах 1,5 °C в расчете на столетие с момента публикации соответствует этому диапазону, хотя и находится на грани. – Прим. авт.

Тем не менее позднее МГЭИК, выпустив следующий прогноз в 1995 г., признала, что ее предыдущие прогнозы были слишком агрессивными. В очередном прогнозе диапазон, связанный с «нормальным» случаем, был пересмотрен в сторону значительного снижения величины потепления – на уровне около 1,8 °C за столетие {875} . Эта версия прогнозов оказалась куда более успешной при ее сравнении с реальным температурным трендом {876} . Тем не менее это довольно существенный сдвиг. Вполне допустимо исправить прогноз, если вы считаете, что он неправильный. Не стоит предпринимать донкихотские усилия и стоять насмерть, отстаивая свои ошибки. Однако этот случай наглядно свидетельствует о неуверенности, присущей состоянию дел в вопросе предсказания климата.

875

См. раздел 2.7 в «IPCC Second Assessment: Climate Changes 1995», Intergovernmental Panel on Climate Change, с. 5. В источнике приведена ссылка на «лучший расчет» повышения на 2 °C глобальной средней температуры поверхности за 110 лет

с 1990 по 2100 г., что предполагает рост примерно на 1,8 °C за 100 лет. Также в источнике приведен диапазон расчетных данных по нагреванию от 0,9 до 2,7 °C за столетие. Соответственно, даже высшая граница температурного диапазона, отмеченного МГЭИК в 1995 г., предполагала чуть меньше темпы потепления, чем наилучшие расчеты 1990 г. http://www.ipcc.ch/pdf/climate-changes-1995/ipcc-2nd-assessment/2nd-assessment-en.pdf.

876

Pielke, Jr., «Verification of IPCC Temperature Forecasts 1990, 1995, 2001, and 2007». http://cstpr.colorado.edu/prometheus/archives/climate_change/001319verification_of_ipcc.html.

Ваша оценка этим первым усилиям в области прогнозирования зависит от множества факторов. Например, неудача прогноза МГЭИК 1990 г. отчасти объясняется неопределенностью сценария. Однако уже через пять лет МГЭИК существенно изменил свой прогноз. С другой стороны, прогнозы МГЭИК по изменению температуры, сделанные в 1995 г., оказались почти точными, а результаты в некоторых конкретных областях, не связанных с ростом глобальной температуры (например, снижение объема ледяного покрова в Арктике {877} ), можно считать отличными. Если оценивать прогнозистов, как студентов на экзамене, то можно сказать, что хотя МГЭИК и заслуживает низкой оценки, но все равно ей удалось сдать экзамен. А если вы поймете, что вся история прогнозирования наполнена огромным количеством неудач и ошибок, то результаты МГЭИК выглядят вполне достойно.

877

Julienne Stroeve, Marika M. Holland, Walt Meier, Ted Scambos, and Mark Serreze, «Arctic Sea Ice Decline: Faster Than Forecast», Geophysical Research Letters, 34, 2007. http://www.ualberta.ca/~eec/Stroeve2007.pdf.

Неопределенность в прогнозах не обязательно является поводом ничего не делать. Экономист из Йеля Уильям Нордхаус утверждал, что именно неопределенность в климатических прогнозах стимулирует развитие {878} , поскольку сценарии сильного потепления могут быть довольно пугающими. Однако при этом правительство США тратит сотни миллиардов на программы экономического стимулирования или на начало войн на Ближнем Востоке, руководствуясь куда более неточными предположениями, чем те, что имеются в климатологии {879} .

878

William Nordhaus, «The Challenge of Global Warming: Economic Models and Environ-mental Policy», 2007. http://nordhaus.econ.yale.edu/dice_mss_072407_all.pdf.

879

Richard B. Rood, Maria Carmen Lemos, and Donald E. Anderson, «Climate Projections: From Useful to Usability», University of Michigan, December 15, 2010. ссылка.

Уроки «глобального охлаждения»

Тем не менее климатологи каждый раз рискуют своей репутацией, создавая тот или иной прогноз. И, в отличие от других областей, где о плохих предсказаниях быстро забывают, ошибки в прогнозах изменения климата не забываются десятилетиями.

Один из самых распространенных доводов критиков климатических прогнозов основан на том, что когда-то специалисты выдвигали прогнозы глобального похолодания и чуть ли не наступления нового ледникового периода. И действительно, в 1970-х гг. был опубликован ряд статей, прогнозировавших глобальное снижение температуры. Нужно сказать, что они основывались на довольно разумной теории, смысл которой в том, что охлаждение, возникающее вследствие выбросов серы, может оказаться сильнее, чем тенденция к потеплению, вызванная выбросами углерода. Эти предсказания были неоднократно опровергнуты в научной литературе {880} .

880

Thomas C. Peterson, William M. Connolley, and John Fleck, «The Myth of the 1970s GlobalCooling Scientific Consensus», Bulletin of the American Meteorological Society, September 2008. http://scienceblogs.com/stoat/Myth-1970-Global-Cooling-BAMS-2008.pdf.

Но эти идеи даже получили довольно гипертрофированное отражение в новостных медиа. В 1975 г. в Newsweek была опубликована фантастическая статья о том, как замерзают Темза и Гудзон и происходит «резкое снижение объемов» производства продуктов питания {881} – но все выводы в этой статье были сделаны непосредственно ее автором, а не кем-то из ученых, с которыми он говорил.

И если СМИ могут ошибочно поставить знак равенства между «скептиками» и «верующими» в спорах по вопросам наук, изучающих климат, то они могут также и раздуть информацию о самых нелепых версиях климатических изменений, даже если те отвергаются подавляющей массой ученых.

881

Peter Gwynne, «The Cooling World», Newsweek, April 28, 1975. http://denisdutton.com/newsweek_coolingworld.pdf.

«Дело в том, что многие люди рассуждают о предмете так, как будто они изучали множество данных. Но я уверен, что они этого не делали», – говорил мне Шмидт после октябрьской метели 2011 г. в Нью-Йорке, которую многие СМИ представляли как свидетельство и в пользу глобального потепления, и против него.

Шмидт общался со множеством репортеров, спрашивавших его мнение о том, что означают эти октябрьские метели в Нью-Йорке с точки зрения глобального потепления. Он сказал им, что не уверен в ответе; модели не предполагают подобной глубины детализации. Однако некоторые его коллеги оказались менее осторожными в оценках – и чем более драматичными были их комментарии, тем больше было шансов на то, что они будут процитированы в прессе.