Сила или комфорт: выбор судьбы

Помимо общих и сходных причин народного недовольства, каждый общественный протест имеет уникальный характер, свой вектор развития и дальнейшую судьбу. Одни устремления приводят народ к укреплению и жизненному успеху, другие – к ослаблению, упадку и потере независимости. Перед тем, как рассматривать турбулентные судьбы народов, обсудим, что есть человек. Для начала немного философии и психологии, имеющие отношение в теме.

История философии или всемирная библиотека философских идей, теорий и систем, накопленная человечеством за тысячи лет, может напомнить большой супермаркет с товарами на все вкусы и склонности. Однако у этих ярких товаров есть важная особенность.

Все они, разложенные на полках и «классифицированные» по направлениям и эпохам, не пополняют последовательно удовлетворение покупателя, как хороший обед, а в большинстве взаимно отрицают друг друга. Они принципиально и вполне логично «критикуют» друг друга, что приводит к их совместной «несъедобности». Поэтому, сложенные вместе как элементы с разными электрическими зарядами они взаимно гасят друг и друга, и получается в результате нуль, «пшик». Провал философии как науки, с которой веками были связаны ожидания в познании мира, подтверждает падение интереса и доверия к ней, исключения из программ образования. К счастью, в руках у покупателя философского супермаркета есть «корзина», в которую он положит себе с полок лишь те идеи, которые уже смутно имелись в его уме или опыте, с чем он склонен заранее согласиться. Поэтому избранная им «корзина» будет все-таки отлична по суммарному заряду от «нуля», и может стать ему полезна, особенно если будет им творчески развита.

Эти критические замечания приведены лишь затем, чтобы отвести возможные упреки в относительной произвольности отдельных положений. Истина сходит на людей самых разных характеров и убеждений. Выбор или признание человеком истинной той или иной философской теории или школы является, скорее, индивидуальным предпочтением, связанным более с характером, опытом, воспитанием, чем с объективностью. Великие индийские йоги полагали, что в будущем, с развитием человечества, каждый человек может и должен иметь даже собственную религию, не говоря о мировоззрении.

Перед рассмотрением общественного брожения познакомимся с персонализмом – направлением в современной экзистенциональной философии. По этой теории каждый человек, персона, индивид, личность со своим уникальным миром, ощущениями, характером, миросозерцанием всегда включен в систему более высокого порядка, которая, в свою очередь, также является персоной, личностью и т.д. Это своего рода «матрешка». То есть личность над отдельным индивидом есть общность, коллективность – например, племя. Но и племя, как общность, включено в более высокую Личность – этнос, государство и т.д. Каждая высшая личность есть некоторый общественный институт, обладающий внутренней структурой, традициями, историей, нравственными принципами и т.д. Высшая над индивидом Личность, в которую он включен, обладает особым характером, волей, «душой» и «умом», с соответственной реакцией на происходящие события.

Примем для начала, что самая высокая для нас персона или личность – наше государство. До возникновения государства высшей персоной для индивида могло быть племя, этнос, род, средневековый город, религиозная секта и т.п. Индивид и государство (племя или этнос) объединены общими интересами, способами выживания, противостояния врагам и природным невзгодам, часто общим языком, верованиями, историей, культурой и т.п. Каждый гражданин связан со своим государством формально, юридически – подданством, воинской обязанностью, налогообложением и т.д., он сознательно принимает как обязанности, так и выгоды от нахождения под защитой более сильной личности. Однако фундаментальная связь человека со своим государством является интуитивной, подсознательной.

Русский философ Н. Лосский, разрабатывавший персонализм, писал: «Каждое общественное целое, нация, государство и т.п. есть личность. В основе его есть душа, организующая общественное целое так, что люди, входящие в него, служат целому, как органы его. Еще древние римляне

заметили это явление в жизни своего государства. Они говорили: сенаторы добрые люди, а сенат – злая бестия». Любопытно высказался на эту тему русский император Александр III: «Англичане как отдельные личности очень симпатичны, но как нация – они инстинктивно нас не любят, и не любят потому, что боятся нас из-за Индии. Это у них id'ee fixe, которую вы ничем из головы не выбьете». Император имел в виду опасение англичан за русское влияние в этой порабощенной ими колониальной стране.

Согласно Н. Лосскому, такие личности как племена, этносы, государства, т.е. «субстанциальные деятели» или иерархические личности, постоянно взаимодействуют на подсознательном уровне, как с индивидами, так и друг с другом. Весь мир – это великое множество таких деятелей, которое охвачено высшим единством, в рамках которого координируется их активность. Интуиция, как ощущение, свидетельствует о глубинном общении личностей в этой иерархии. В результате вне поля сознания происходит обмен информацией, заметной для отдельного индивида спонтанными прозрениями неочевидной сути вещей.

Важно подчеркнуть: общение индивида со своим этносом или государством происходит не только формально, информационно и по обязывающим или принуждающим правилам, но и на подсознательном уровне, интуитивно, т.е. вне явного осознания. Эти подсознательные связи формируются с детского возраста, наряду с понятиями «что хорошо и что плохо». Нравственность, общественное мнение в каждой общине формируются преимущественно женщинами, женским местным миром. Матери, воспитывая своих детей, закладывают в них нравственные ценности, направляющие их затем всю жизнь. Однако эти ценности со временем корректируются, сообразно меняющимся природным и прочим условиям. С общественным мнением и нравственностью развивается и укрепляется более высокая Личность, в которую включен человек с рождения – этнос.

Каждый этнос или государство, как «персона» или самостоятельная личность, может быть членом «персоны» более высокого порядка. Пример – имперские «суперэтносы» «Римский мир», «Византийский мир», «Мир Ислама», включавшие или поныне включающие множество отдельных этносов и государств. Сюда относятся и государственные объединения СНГ, Европейский Союз, НАТО и т.п. Более высокие Личности в такой иерархии обладают и более высокими правами, полномочиями, прерогативами, силами, выгодами. Но кроме формальных, практических, то есть осознанных всеми выгод, они олицетворяют собой и подсознательную, интуитивную общность интересов, взаимное согласие их членов, индивидов, или, во всяком случае, их активного большинства.

Персонализм, как система или как всеобщая природная структура охватывает и животных, растения, все живое на Земле. Особенно наглядно это в мире насекомых. Муравейники, пчелиные семьи с десятками тысяч особей подчинены сложнейшим правилам взаимодействия и иерархии. Связь, общение между такими насекомыми происходит не только химически, осязательно, но и на непонятном нам интуитивном «телепатическом» языке, и лежит в основе их «коллективного разума». Коллективный разум общественных животных – это реальность, научный факт. Ничем иным невозможно объяснить разумное и вполне организованное поведение групп животных и даже растений, т.е. более высоких персон, казалось бы, ничем не связанных и не объединенных особей.

Как пример сочетания и взаимодействия отдельного индивида и Личности более высокого порядка над ним, можно привести отношения человека с его родным этносом (народом). Выдающийся этнограф Л.Н. Гумилев установил существование «этнического поля», объединяющего всех членов данного этноса. Природа этого поля, вероятно, не физическая, она лишь по аналогии может быть сравнима с электромагнитным или гравитационным. Это есть подсознательная, психическая связь, интуитивное общение, и рассудок тут не играет роли.