Симметрия Мира
Шрифт:
Совершенно не сохраняется закон сложения расстояний между камнями. К примеру, между 21 и 22 камнем расстояние будет не таким же, как между 22 и 23.
В математике расстояние между 21 и 22 элементами равно расстоянию между элементами 22 и 23.
Основа для анализа
Пенёк, на котором размышляли,
Какая незадача!
Мы поднимаемся, оглядываем его: надо же, с одной стороны он совсем обгорел! Когда присаживались на него, не обратили на это внимание. Думали, отдохнём после вчерашнего, поразмышляем.
Обходим пенёк со всех сторон. Что можно увидеть в нём особенного? Мы понимаем, это вопрос риторический: нас интересует не именно этот пенёк. Наш интерес шире: что происходит вокруг, и как такое возможно?
Камни, которые мы считали, не удалось посчитать: один раскололся на два, ветка упала, ночной дождь смыл камни. А тут ещё пенёк: хотели присесть, отдохнуть, расслабиться – и это нам не удалось.
Обращаем внимание на трухлявую сердцевину: пенёк разрушал не только человек, разводя костёр, пенёк гнил давно.
Усмехаемся с хитрецой: надеялись на что-то основательное, а на деле получили другое. Мы не стали садиться на песок, хотя его гораздо больше и с него невозможно упасть. Пенёк был для нас некий эталон постоянства, высоты, твёрдости и выделения. Других пеньков поблизости нет.
Мы поворачиваемся: перед нами – бесконечное море, полный штиль, отсутствие ветра, волн и звуков. Неподвижностью пропитан весь воздух.
Подбираем маленький камень и бросаем далеко в море. Волны медленно расходятся по водной глади. Они уменьшаются, уменьшаются и становятся почти незаметными.
Остановятся эти волны или нет? Можно ли указать то место, куда они уже не придут? Или они будут двигаться бесконечно?
Как анализировать окружающий мир
Кажется, в этом нет ничего сложного: сиди и рассуждай. Это чисто философский подход. Автор лоялен к любой форме изъяснений и рассуждений. Между тем, чтение некоторых философов иногда так утомляет, что возникает закономерный вопрос: для кого рассуждаете и зачем?
Конечно, если это исключительно для людей, столь же продвинутых и хорошо подготовленных, то вопросов нет: пополняйте свои ряды закрытого общества самодовольных мудрецов, и пропуском в него будет более глубокомысленный текст. Если целью является доведение до людей неких знаний, то изъясняйте свои мысли соответствующим текстом – доступным для понимания.
Основной проблемой философии, по мнению автора, является отсутствие инструментария. Переход количественных изменений в качественные, отрицание отрицания – малая доля того, что им удалось придумать.
Если бы у мыслителей был полный арсенал инструментов, то это была бы уже не философия,
Естествознание когда-то была философией, сейчас – наука. Чего стоит верование древних учёных, что паук не убежит из нарисованного пентакля (рисунок). Совету Лондонской академии наук пришлось ставить опыт: паук убегал из очерченной области. А ведь на основе этого утверждения писались научные и философские книги, обсуждалось и делалось заключение!
Философия похожа на ситуацию с пауком. Одни говорят: паук убежит, другие – не убежит. Далее следует обсуждение деталей: когда убежит, в каком направлении и т. д.
Вот мы незаметно для себя и занялись философствованием о пауке. Можно было бы взять другую тему, более простую или, наоборот, абстрактную, и рассуждать о ней.
В любом случае, для обсуждения необходим сам предмет разговора. Это, своего рода, основание для суждения. Беспредметный разговор – это не более, чем повод обратиться к врачу для излечения шизофрении.
Объектов для рассуждений может быть множество. Иногда они схожие, иногда нет. Имеет ли это значение? На самом деле – нет. Их все можно обобщить и объединить разнообразие в некоторую структуру.
Она будет обладать известным количеством свойств: чем их больше, тем полнее понимание.
После определения объекта разговора, структуру необходимо с чем-то сравнить, провести анализ. Предмет сравнения – это аналогия, или модель. Того же паука можно сравнить с человеком или другим существом и задаться вопросом: почему паук бежит чаще в верхний угол коробки, а челок короткую дистанцию на стадионе? Эта аналогия плохая.
Анализ сравнения структуры с самой собой – некий нонсенс, который с трудом понимается интуитивно. К примеру: почему паук побежал в верхний угол, если он побежал в верхний угол?
Первая часть: «почему паук побежал в верхний угол» – является структурой.
Вторая часть: «он побежал в верхний угол» – будет аналогией.
Соединяет эти части «если»: она устанавливает связь.
Обсуждение этого примера невозможно из-за отсутствия различия между структурой и аналогией.
Гораздо продуктивнее анализ, когда структура отличается от аналогии. К примеру, сравним паука с шаром. Если в опыте и паук, и шар перемещались в верхний угол, это даёт нам некоторое приближение и возможность сравнивать их между собой.
В дальнейшем мы можем заметить, что шар двигается по причине наклона стола. А паук убегает потому, что там темнее. В этом примере есть отличие паука от шара, но шар – так же неудачная аналогия для паука.
На этом примере мы показали: у аналогии и структуры должно быть нечто общее. Сравнивать убегающего паука и нарисованный пентакль невозможно – их мало что объединяет.