Сингапур: Восьмое чудо света
Шрифт:
Да, всю эту инновационно-прорывную революцию в Сингапуре начинал и по сей день контролирует, а также негласно вдохновляет лично Ли Куан Ю. Замечу, что он давно и регулярно критикует руководство целого ряда стран бывшего СССР (особенно достается России) за полное бездействие и нежелание принимать конкретные, кардинальные решения. И призывает прекратить имитировать бурную деятельность, от которой никакого движения вперед быть не может.
Ли Куан Ю в своих выступлениях неоднократно подчеркивал, что если верховная власть в стране действительно будет жесткой и единоначальной, то нужно действовать максимально решительно, а не разглагольствовать годами. И силы тратить стоит исключительно на достижение конкретных и четко определенных
Тут вот что еще представляется особенно любопытным. Свобода по-сингапурски — это не когда ты делаешь то, что лично тебе угодно, а когда все делают то, что угодно тебе. Поэтому на всем своем независимом пути развития руководство страны старалось делать так, чтобы прежде всего ему самому было от любых нововведений хорошо и комфортно. А все остальные (включая ближайших соседей) пусть под подобные сингапурские «правила поведения» подстраиваются.
Обратите внимание: в Сингапуре для существенного прорыва в области экономики было решено страну перво-наперво деидеологизировать. Глядя на тот же Китай, где у власти по-прежнему находится коммунистическая партия, Ли Куан Ю решил, что не стоит забивать мозги своему народу идеологическими терминами и «внешней оболочкой» социального строя, который пропагандируется пекинским руководством.
Думаю, что в этом плане примеры Сингапура и Катара очень показательны. В этих странах, никаких реально соперничающих между собой политических партий нет в помине. А все те выходцы из стран, где любят громко покричать о преимуществах представительной демократии, делают это, как правило, где-нибудь в дальнем зарубежье. И на очень даже приличном расстоянии от берегов Малаккского пролива и Персидского залива.
И что же, может быть, все это и хорошо для комфортной жизни людей? Мне кажется, что вопрос этот чисто прагматический, потому как и в Сингапуре, и в Катаре решается он властями и рядовыми гражданами одинаково. Если человек является профессионалом своего дела и может принести пользу своей стране, то его надо не в оппозицию загонять батогами и выдавливать всеми госмеханизмами из страны, а включать в государственную администрацию.
И неважно, какая управленческая модель в стране — однопартийная система или наследственная монархия, где на самом верху все давным-давно поделено и расписано на годы и поколения вперед. Тут уже чисто конфуцианская идея (а именно ею руководствуется сингапурское начальство в большинстве принимаемых им решениях) о том, что наверх надо подниматься не спеша, не работает.
Да, китайский мудрец сказал: «Не беспокойся о том, что не занимаешь высокого поста. Беспокойся о том, хорошо ли служишь на том месте, где находишься». Но этому самому служащему, которому «сверху» прописали работать, должно быть все-таки достаточно комфортно и сытно. Чтобы не посещали его мысли о смене общественного строя в стране и уж тем паче — о свержении находящегося у власти правителя.
Однако и в таких вроде бы недемократических условиях способный человек все равно займет какую-то конкретную нишу, где он сможет реализоваться и тем самым принести родному государству благо, а не вред. Он не будет непрерывно исходить злобой за кордоном и втыкать палки в колеса экономики страны, где живут его соотечественники.
Что еще позитивного и продвинутого предлагает гражданам «сингапурская госмодель»? Правительство Сингапура дает однозначный совет: не надо, граждане-господа, идеологически «шататься». Ведь людям во всем мире хочется одного и того же: спокойствия, уверенности в завтрашнем дне, возможности добиться счастья собственным трудом, а не подворовыванием и стяжательством.
Понятное дело, что искать тот единственный и неповторимый путь
Хотел бы напомнить, что и бывший премьер-министр Малайзии Махатхир Мохамад, и Ли Куан Ю были и остаются крайне невысокого мнения о бывшем президенте СССР М. Горбачеве. Они считали его всегда очень слабым руководителем — прежде всего из-за его бесконечных «идейных шатаний» и отсутствия четкой и ясной позиции по ключевым вопросам как внутренней, так и внешней политики.
Также в Сингапуре недоумение вызывает стремление целого ряда постсоветских стран «поиграть» в представительную демократию, регистрируя на выборах по 20–30 политических партий (как это было в том же Киргизстане). Или по 20–30 кандидатов в президенты, среди которых, словно в насмешку над самим процессом выборов, фигурируют безработные, вчерашние студенты или представители разного рода «древнейших профессий».
Ведущие «азиатские диктаторы», включая сингапурское руководство, считают недопустимым критиковать опыт и достижения предыдущих руководителей, что постоянно делается на всем постсоветском пространстве. Ведь никакие преобразования в стране, проводимые на основе охаивания и отрицания всего того, что было достигнуто предыдущими поколениями, по мнению Ли Куан Ю, не могут привести к прогрессу и поступательному движению вперед.
Помимо этого, сингапурский «отец нации» абсолютно уверен в том, что люди должны осознавать (а руководство страны, естественно, подтверждать это своей работой), что у власти в стране находятся грамотные и компетентные кадры. Правда, сначала такие кадры надо назначить на управленческие позиции. На постсоветском пространстве сразу после крушения Союза сделать это было невозможно, однако ни Ли Куан Ю, ни другие «жесткие авторитарные правители» азиатских государств этот факт почему-то во внимание не принимают.
Здесь имеется еще и один важный психологический аспект, о котором на постсоветской территории почему-то забывают, ссылаясь на опыт развития Сингапура, Малайзии или государств Персидского залива. Так, руководитель страны, как считает Ли Куан Ю, должен непременно быть жестким, но одновременно мудрым при принятии важнейших государственных решений.
Но ведь для этого сама система государства должна быть построена так, чтобы никаких «второсортных» чиновников, не говоря уже о каких-то «блатных» и абсолютно некомпетентных людей, на верхние этажи власти даже на пушечный выстрел не подпускать. А такая система подразумевает фактически несменяемость чиновников, находящихся на высших государственных постах, однопартийную форму правления или наследственную монархию.
Если же единоначальный руководитель ошибется по каким-то причинам с преемником или построением системы власти в государстве, при которой первое лицо будет избираться (чисто символически) или назначаться, то такую страну даже при очень жесткой диктаторской руке удержать в стабильном процветающем состоянии будет просто нереально.
Ну, а теперь о самой извращенной, на мой взгляд, стороне так называемого «заграничного опыта». В свое время Энтони Иден, премьер-министр Великобритании в 1955–1957 годах, саркастически отмечал: «Чем хуже идут у руководителей государства дела дома, тем больше их тянет на международный простор».