След: Философия. История. Современность

Парамонов Борис Михайлович

4. Не есть ли один из этих выводов, что то «экономическое отчуждение от власти», которое было в нашей истории правительственным методом преодоления аристократической оппозиции (экономическая компенсация за отнятую политическую власть), — что этот метод может быть действен и в сегодняшней ситуации, конечно, при непременном условии, что в нынешней правящей верхушке найдется активная группа, решившаяся бы на такую политику? В каких формах можно мыслить эту экономическую компенсацию советской, коммунистической номенклатуры? за какую плату она согласится уступить власть?

Как видим, все перечисленные вопросы выстраиваются в некий логический последовательный ряд, они вытекают один из другого, — но только при условии принятия исходной посылки: о нынешней ситуации в СССР как уже моделированной в русском прошлом. Автор, со своей стороны, решительно настаивает на том, что нельзя говорить о развитии коммунизма

из русского прошлого, что в созданном коммунизмом порядке виновата не русская традиция, а сам коммунизм, что коммунизм был прерывом русского развития, «реакцией», регрессом, инволюцией, что дух, действовавший в русской истории, вел ее в сторону общеевропейского либерального развития (Столыпин) — в сторону, прямо противоположную собственной же традиции «вотчинного» государства, с его слиянием собственности и суверенитета, — каковая традиция тем самым преодолевалась и отбрасывалась, — что коммунизм, таким образом, есть не плод русской эволюции, а движение вспять, по нисходящим ступеням. Но все сказанное не избавляет, однако, от впечатления о существовании некоторого весьма заметного сходства в чисто политической ситуации, слагавшейся раньше и наличной теперь, с такими ее элементами, как класс коллективных собственников, как власть, потенциально способная вступить с ним в борьбу, как глубочайшая необходимость для дела развития (спасения) страны ступить на путь частнособственнических хозяйственных отношений [44] . Можно, наконец, заметить, что конфликт верховной власти и правящей элиты — тот едва ли не главный конфликт русской истории, который мы постарались выявить в предлагаемой работе, — не только уже наблюдался в советской истории (Сталин, Хрущев и их борьба — или попытка такой борьбы — с партийной верхушкой), но и на наших глазах начинает приобретать весьма впечатляющее оживление; в советской прессе идет сейчас самая настоящая атака на «среднее звено» управления — министерства и ведомства, — с одновременными попытками привлечь «низы» к этому нападению. То есть обнаруживаются признаки того, что высшая власть (гипотетический актив реформаторов) начинает осознавать «демагогические» возможности прямой связи с массами против элиты — сюжет, чрезвычайно заметный именно в русской истории. Назовите это «бонапартизмом», или даже «неосталинизмом», или «культурной революцией» на советский манер, — но если это действительно приведет к концу партократии, то цель оправдывает средства. Конечно, принципиальная реализация этой возможности предполагает нажим власти на партийную элиту (а не на исполнителей-министров). Но эту прослойку вряд ли удастся просто покорить, — от нее, по-видимому, придется откупиться.

44

То есть необходимость «уйти на Северо-Восток». Для правильного понимания этой русской исторической стратагемы необходимо вспомнить адекватную ее трактовку у С. М. Соловьева. На Северо-Востоке сложился новый государственный строй не просто в силу отдаленности этого района от прежних центров власти (сегодняшние средства контроля делают бессмысленной идею географической изоляции), а по причине создания здесь принципиально новых социальных отношений, основанных уже не на коллективном владении русской землей, а на началах частной собственности. Это и привело к смене родового порядка государственным, к созданию «вотчинного государства», в дальнейшем как мы видели, пошедшего на децентрализацию собственности, на отделение ее от власти. В этом был конечный смысл крепостного права. Но ликвидировать последнее стало возможным как раз потому, что помещики не обладали уже политической властью.

Автор сочтет свою скромную задачу выполненной и представленный им набросок русского прошлого в его возможных связях с будущим оправданным, если поднятые им на последних страницах вопросы помогут развернуть их обсуждение с какой угодно степенью полемического накала.

1985

Литература

¹ См. Ernst Nolte. Three Faces of Fascism. New York, 1966, p. 151–167.

² См. П. Милюков. Величие и падение М. Н. Покровского. — «Современные записки», 1937, № 65, с. 368–387.

³ В. И. Ленин. Сочинения, 4-е изд; т. 6, с. 144.

⁴ Актуальные

проблемы истории России эпохи феодализма. М., 1970, с. 292.

⁵ См. там же, с. 306–307.

⁶ А. С. Грибоедов в воспоминаниях современников. М., 1929, с. 269, 228, 118.

⁷ Биография, письма и заметки из записной книжки Ф. М. Достоевского. СПб., 1883, с. 375.

⁸ А. С. Грибоедов. Полн. собр. соч. Т. 3. СПб., 1917, с. 117.

⁹ Там же, с. 134.

¹⁰ В. Розанов. Литературные очерки. СПб., 1899, с. 193, 194, 195, 196.

¹¹ Там же, с. 196, 201, 200.

¹² Н. К. Пиксанов. Грибоедов, исследования и характеристики. Л., 1934, с. 49.

¹³ Там же, с. 20.

¹⁴ См. М. В. Нечкина. Грибоедов и декабристы, 2-е изд. М., 1951, с. 369.

¹⁵ См. там же, с. 160.

¹⁶ А. С. Грибоедов в воспоминаниях современников, с. 90.

¹⁷ См. Вопросы истории, 1947, № 12.

¹⁸ А. С. Грибоедов. Сочинения. М., 1956, с. 727.

¹⁹ О. П. Маркова. Новые материалы о проекте Российской Закавказской Компании А. С. Грибоедова и П. Д. Завелейского. — «Исторический архив», 1951, т. 6, с. 354, 360.

^20. Там же, с. 361.

²¹ Ю. Тынянов. Смерть Вазир-Мухтара. Подпоручик Киже. Воронеж, 1963, с. 249–250.

²² А. Белинков. Юрий Тынянов. М., 1965, с. 200, 202, 209.

²³ Ю. Н. Тынянов. Пушкин и его современники. М., 1969, с. 366.

²⁴ См. Анна Ахматова. О Пушкине. Л., 1977, с. 219, 221.

²⁵ Ю. М. Лотман. Матвей Александрович Дмитриев-Мамонов — поэт, публицист и общественный деятель. — «Ученые записки Тартуского государственного университета», 1959, вып. 78, с. 92.

²⁶ Там же, с. 51.

²⁷ В. И. Семевский. Политические и общественные идеи декабристов. СПб., 1909, с. 403.

²⁸ См. там же, с. 386, 387, 389 след., 414.

²⁹ Ю. М. Лотман. Ук. соч., с. 53.

³⁰ Там же, с. 50.

³¹ См. В. И. Семевский. Ук. соч., с. 389, 387, 414, 49–50.

³² Там же, с. 65.

³³ Ю. М. Лотман. с. 56, 57.

³⁴ Там же, с. 57.

³⁵ См. «Старина и новизна», 1902, кн. V, с. 125 след. (воспоминания Дондукова-Корсакова).

³⁶ См. И. К. Ениколопов. Грибоедов в Грузии. Тбилиси, 1954, с. 128–129.

³⁷ См. В. Н. Нечкина. Движение декабристов. Т. 1. М., 1955, с. 430.

³⁸ См. В. О. Ключевский. Сочинения в 8 томах. Т. 5. М., 1958, с. 255 след.

³⁹ «История России в XIX веке». СПб., 1907, т. 1, с. 100, 112.

⁴⁰ М. Н. Покровский. Декабристы. Сб. статей. М.—Д., 1927, с 31 49.

⁴¹ Там же, с. 75.

⁴² Там же, с. 85.

⁴³ См. «История России в XIX веке», с. 105.

⁴⁴ Цит. у М. И. Покровского: «Декабристы», с. 71.

⁴⁵ Там же, с. 13.

⁴⁶ См. об этом работу Н. К. Пиксанова в «Звеньях», II, 1932, с. 131–199.

⁴⁷ См. П. Милюков. Главные течения русской исторической мысли. т. 1 М., 1898, с. 375.