Сложные ситуации налогового учета прочих расходов

Мясников О.

Однако суд отверг доводы налогового органа, указав, что в соответствии со ст. 22, 223, 224 НК РФ работодатель обязан обеспечить бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, обеспечить нормальные условия труда и соблюдение санитарно-гигиенических требований. В данном случае обоснованность затрат на приобретение питьевой воды и аренду кулеров подтверждена отчетом о несоответствии воды из-под крана нормам для питьевой воды.

В качестве другого примера приведем постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2007 по делу № А13-441/ 2005-21.

Пример.

Налоговый

орган провел выездную налоговую проверку соблюдения ООО законодательства о налогах и сборах. В ходе выездной проверки налоговый орган сделал вывод о неправомерном включении обществом в расходы, уменьшающие полученные доходы, затрат на приобретение питьевой воды. Вышеуказанные расходы, по мнению налогового органа, были экономически не обоснованными.

По результатам проверки налоговый орган принял решение, которым доначислил обществу налог на прибыль, НДС, начислил пени и штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд поддержал позицию налогоплательщика по следующим основаниям.

Статьями 22 и 223 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по обеспечению бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, а также обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда. В этих целях работодателем оборудуются согласно установленным нормам в том числе санитарно-бытовые помещения и помещения для приема пищи.

При этом подпунктом 7 п. 1 ст. 264 НК РФ предусмотрено, что расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Суд установил, что предписанием контролирующего органа подтверждается отсутствие у общества обеспечения питьевого режима, имеются перебои в подаче воды в связи с проведением ремонтных работ водопроводной сети, в поступающей воде имеются механические примеси, ржавчина, вода имеет металлический привкус и неприятный запах.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что расходы общества на приобретение питьевой воды понесены обществом для целей обеспечения нормальных условий труда и соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Поскольку суд установил, что расходы общества на приобретение питьевой воды связаны с производством и реализацией, он признал необоснованным вывод налогового органа о занижении обществом НДС в связи с предъявлением к вычету этого налога, уплаченного при приобретении питьевой воды. Арбитражный суд отметил, что ООО правомерно предъявило к вычету НДС, уплаченный при приобретении питьевой воды.

Схожий подход к решению рассматриваемого вопроса прослеживается и в постановлении ФАС Московского округа от 16.08.2007, 23.08.2007 № КА-А40/7304-07 по делу № А40-51763/06-115-305. Применив подпункт 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, ст. 163, 209, 212 ТК РФ, суд признал, что налогоплательщик правомерно относил на расходы затраты, понесенные

в связи с приобретением чистой питьевой воды для работников. При этом суд подчеркнул, что чистая питьевая вода приобреталась организацией для обеспечения нормальных условий труда работников во исполнение трудового законодательства Российской Федерации. Кроме того, суд отметил, что работники организации участвовали в операциях, подлежащих обложению НДС, в связи с чем по товарам, приобретавшимся для работников, работодатель-налогоплательщик был вправе применить вычет по НДС.

3.2.5. Необязательность доказывания организацией непригодности питьевой воды, поступающей от предприятия водоканала

Практика показывает, что организация вправе учесть расходы на покупку питьевой воды для своих работников, не доказывая непригодность для питья воды, поступающей по трубопроводу. Так, налоговый орган заявил в суде о том, что расходы акционерного общества по покупке питьевой воды не были экономически обоснованными, так как общество не представило доказательств, свидетельствовавших о том, что питьевая вода, поступавшая на предприятие от предприятия водоканала, не соответствовала установленным стандартам качества.

Но суд посчитал, что приобретение обществом питьевой воды было экономически обосновано, связано с деятельностью общества и направлено на обеспечение нормальных и здоровых условий в работе. В итоге суд сделал вывод о том, что расходы налогоплательщика на приобретение питьевой воды соответствовали требованиям ст. 252 НК РФ (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.10.2007 по делу № А29-1926/2007).

В другом случае налоговый орган доначислил к уплате в бюджет налог на прибыль, поскольку налогоплательщик не представил документов, экономически обосновывавших расходы по оплате чистой питьевой воды и кулера. Помимо этого, не было представлено документального подтверждения того, что вода в системе водопроводных коммуникаций в здании являлась непригодной для питья.

Однако суд установил, что чистая питьевая вода приобреталась обществом для работников с целью обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности. В результате суд признал ошибочным вывод налогового органа о необоснованном завышении расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму расходов по оплате чистой питьевой воды и кулера. Позиция арбитражного суда отражена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2007 № Ф04-9283/2006 (30504-А45-33) по делу № А45-4392/2006-39/245.

Арбитражные суды подчеркивают, что наличие заключения санэпидемстанции о несоответствии водопроводной воды требованиям ГОСТ не является в соответствии со ст. 264 НК РФ условием для включения затрат в состав расходов (постановление ФАС Московского округа от 09.08.2006, 16.08.2006 № КА-А40/7454-06 по делу № А40-73578/05-141-588). Аналогичный вывод сделан и в постановлении ФАС Московского округа от 29.01.2007, 02.02.2007 № КА-А40/13892-06 по делу № А40-30210/06-33-218, в котором указано, что представление заключения Госсанэпиднадзора о соответствии качества питьевой воды не является обязательным условием для подтверждения обоснованности понесенных расходов.