Сложные ситуации налогового учета прочих расходов
Шрифт:
Пример.
Налоговый орган провел выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения банком законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки налоговый орган вынес решение, в котором признал неправомерным уменьшение налогооблагаемой прибыли банка на суммы амортизации медицинского оборудования здравпункта.
Налогоплательщик оспорил выводы налогового органа в судебном порядке.
Арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности действия налогового органа по доначислению налога на прибыль на суммы амортизации по медицинскому оборудованию,
Наличие в организации медпункта с медицинским инвентарем непосредственно связано с участием работников в производственном процессе, так как является необходимым условием для оказания первой медицинской помощи работникам.
Расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации, поименованы в НК РФ как расходы, связанные с производством, и обязанность оборудования помещений для оказания медицинской помощи возложена на работодателя ТК РФ.
Таким образом, суд признал, что банк правомерно в соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 264 и п. 1 ст. 256 НК РФ принял в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль суммы амортизации основных средств, находящихся в медпункте.
Аналогичный подход к решению рассматриваемого вопроса прослеживается и в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу № А66-17937/2005.
В ходе судебного разбирательства по другому делу арбитражный суд установил, что здравпункт находился на территории общества и являлся его структурным подразделением. При таких обстоятельствах суд отметил, что общество правомерно уменьшило налогооблагаемую базу на расходы, связанные с содержанием медпункта, являющегося его структурным подразделением, в том числе на оплату и охрану труда его работников (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.08.2005 № А42-8826/04).
Схожий подход к решению рассматриваемого вопроса прослеживается в постановлениях ФАС Уральского округа от 30.08.2007 № Ф09-6469/07-С2 по делу № А71-9535/06 и ФАС Уральского округа от 18.10.2005 № Ф09-582/05-С7.
Разрешая спорную ситуацию, суд установил, что на территории организации был организован здравпункт по оказанию медицинской помощи работникам. Понесенные организацией расходы на обслуживание медицинской техники были подтверждены первичными документами (договорами, расчетами, актами выполненных работ, платежными поручениями). Кроме того, организация заключила договор с муниципальной больницей на оказание медицинской помощи работникам, в том числе на ведение амбулаторного приема в здравпункте, оказание доврачебной помощи при острых заболеваниях, участие в проведении мероприятий по борьбе с травматизмом. Поскольку организация имела производство с вредными и тяжелыми условиями труда, суд сделал вывод о правильном отнесении данных затрат к прочим расходам (постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2005 № Ф09-5833/05-С2).
Как показывает практика, организация вправе отнести к прочим расходам затраты на вакцинацию своих сотрудников против инфекционных заболеваний.
Некоторые суды также разрешают учитывать затраты на приобретение вакцины для профилактики гриппа и проведение вакцинации сотрудников организации, однако квалифицируют такие расходы согласно подпункту 49 п. 1 ст. 264 НК РФ в качестве других расходов, связанных с производством и (или) реализацией (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2006 по делу № А56-29688/2005).
По вышеназванной норме права можно учитывать и расходы на стоматологические услуги, что подтверждается постановлением ФАС Уральского округа от 12.04.2005 № Ф09-1299/05-АК.
Арбитражные суды относят к прочим расходам и затраты по приобретению лекарств (постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2007 по делу № А55-11076/06).
По мнению Минфина России, выраженному в письме от 01.06.2007 № 03-03-06/1/357, расходы на обязательную вакцинацию для целей налогообложения прибыли должны учитываться как другие прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, на основании подпункта 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Подпункт 7 п. 1 ст. 264 НК РФ предоставляет налогоплательщику право квалифицировать в качестве прочих расходов затраты на гражданскую оборону.
Согласно письму Минфина России от 17.07.2007 № 03-03-06/1/490 на основании вышеприведенной нормы права в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, могут учитываться затраты, связанные с обеспечением средствами защиты органов дыхания штатных сотрудников и гостиничных номеров для гостей, проживающих в гостинице.
В соответствии с Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» в составе расходов на гражданскую оборону могут быть учтены осуществленные, не подлежащие возмещению из бюджета расходы по созданию и содержанию убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств в рамках согласованной с органами исполнительной власти, уполномоченными в области гражданской обороны, номенклатуры. Данный вывод сделан в письмах Минфина России от 14.11.2006 № 03-03-04/1/757 и от 17.03.2006 № 03-03-04/1/252.
Иногда организации неправильно толкуют подпункт 7 п. 1 ст. 264 НК РФ. Проиллюстрируем вышеприведенное на примере, взятом из практики арбитражных судов (постановление ФАС Уральского округа от 14.11.2006 № Ф09-10122/06-С7 по делу № А34-2003/06).
Пример.
Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ОАО принял решение о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначислении налога на прибыль и пени.