Сложные ситуации налогового учета прочих расходов
Шрифт:
При этом важно, чтобы функции, выполняемые маркетинговой службой организации, не дублировали обязанности исполнителей по договорам на оказание консультационных и маркетинговых услуг. На это обращено внимание в постановлении ФАС Поволжского округа от 31.07.2007 по делу № А55-16334/2006.
В то же время при отсутствии у организации собственных сотрудников, занимающихся изучением рынков сбыта продукции, экономическая обоснованность обращения к другой организации является более очевидной (постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2007 по делу № А05-1103/2007).
Наличие у организации полного пакета необходимых документов, подтверждающих понесенные затраты, служит основанием для уменьшения налогооблагаемой прибыли. Подтверждением тому является постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2007 № Ф04-1338/2007(32306-А46-26) по делу № А46-9827/2006.
Пример.
Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной ООО «Т» декларации по налогу на прибыль. По результатам проверки налоговый орган принял решение о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для принятия вышеуказанного решения послужило необоснованное завышение налогоплательщиком расходов на сумму оплаты услуг по исследованию рынка сбыта и организации реализации автошин в пределах Российской Федерации, оказанных налогоплательщику по договору возмездного оказания услуг.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в судебном порядке.
Арбитражный суд поддержал позицию налогоплательщика, отметив следующее. В соответствии с подпунктом 27 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
Как установил суд, между ООО «Т» и ООО «П» был заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом данного договора являлось оказание услуг по исследованию рынка сбыта и организации реализации автошин в пределах территории Российской Федерации.
Согласно п. 2 вышеуказанного договора ООО «П» обязалось осуществлять на территории Российской Федерации поиск организаций, заинтересованных в приобретении автошин, проведение предварительных переговоров с потенциальными покупателями от имени общества, организацию встреч покупателей, завершение работ по продаже в форме заключения соответствующих договоров, оформления спецификаций, заявок и других необходимых документов, организации перевозки, обеспечение отправки, отслеживание продвижения товара до покупателей.
Арбитражный суд пришел к выводу о законности действий налогоплательщика по включению в расходы затрат по исполнению вышеуказанного договора в сумме 10 476 180 руб.
В материалы дела было представлено достаточно документально подтвержденных доказательств обоснованности произведенных обществом расходов: договор возмездного оказания услуг, акты выполненных работ, дополнения к ним, платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры, первичные документы на фактически произведенные отгрузки, отчеты по выполненным работам, отчет о прибылях и убытках.
Суд признал, что понесенные
При этом суд подчеркнул, что налоговое законодательство не ставит признание затрат по оплате услуг экономически оправданными в зависимость от того, имеются ли у налогоплательщика структурные подразделения, решающие аналогичные задачи. С учетом вышеизложенного суд отклонил ссылки налогового органа на наличие в актах выполненных работ арифметических ошибок при определении вознаграждения по договору и о наличии в штате ООО «Т» самостоятельной коммерческой службы.
По другому делу суд установил, что на основании договора между обществом и ООО «Т» на оказание маркетинговых услуг последнее представило обществу отчет о результатах маркетингового исследования. Сторонами были подписаны акты выполнения услуг. По результатам исследований обществом был заключен ряд договоров. Суд указал на то, что налоговый орган не представил доказательств «неконкретности» отчета либо того, что отчет не относился к деятельности общества, а также необоснованности затрат (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2006 по делу № А05-4194/2006-33).
ФАС Центрального округа признал расходы на маркетинговые услуги документально подтвержденными в связи с тем, что организация представила договор, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ, отчеты выполненных работ, платежные поручения (постановление ФАС Центрального округа от 02.10.2007 по делу № А35-4836/06-С8).
В качестве примера документально подтвержденных затрат приведем постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2007 № А33-16905/06-Ф02-4251/07, А33-16905/06-Ф02-6062/07 по делу № А33-16905/06.
Пример.
Налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО «П» по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
По результатам проверки налоговый орган вынес решение, которым привлек общество к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.
Считая, что вышеуказанное решение нарушало его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд поддержал позицию налогоплательщика. Поясним почему.
Из ст. 252 НК РФ следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.
В силу подпункта 27 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные в отчетном налоговом периоде доходы на сумму произведенных им расходов на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), при условии обоснованности таких расходов, то есть при наличии экономической оправданности понесенных расходов, выраженных в денежной форме.