Социальная мифология, мыслительный дискурс и русская культура
Шрифт:
13. Пушкин о русской культуре
Послушаем же Пушкина. «Оно [дворянство] всегда казалось мне необходимым и естественным сословием великого и образованного народа». Именно благодаря его влиянию «мало-помалу образуется и уважение к личной чести гражданина, и возрастает могущество общественного мнения, на котором в просвещенном народе основана чистота нравов». [20] Дворянским истокам русской культуры Пушкин противопоставлял «мещанское» происхождение культуры французской: «французская словесность родилась в передней и дальше гостиной не доходила <…> Это не мнение, но истина историческая, буквально выраженная: Марот был камердинером Франциска I-го (valet de chambre), Мольер — камердинером Людовика XIV! Буало, Расин и Вольтер (особенно Вольтер), конечно, дошли до гостиной, но все-таки через переднюю. Об новейших поэтах говорить нечего. Они, конечно, на площади, с чем их и поздравляем <…> Ни один из французских поэтов
20
А.С. Пушкин. Опровержение критики. — Полное собр. сочинений в 10-ти томах, т. 7. Л.: Наука, 1978. С. 136, 137.
21
А.С. Пушкин. Из ранних редакций: О ничтожестве литературы. — Полное собр. сочинений в 10-ти томах, т. 17. С. 449. См. также: А.С. Пушкин. Отрывки из писем, мысли и замечания. — Полное собр. сочинений в 10-ти томах, т. 17. С. 45.
И в другом месте: «писатели (во Франции класс бедный, дерзкий и насмешливый) были призваны ко двору и задержаны пенсиями, как и дворяне. Людовик XIV следовал системе кардинала [Ришелье]. Вскоре словесность сосредоточилась около его трона. Все писатели получили свою должность. Корнель, Расин тешили короля заказными трагедиями, историограф Буало воспевал его победы и назначал ему писателей, достойных его внимания, камердинер Мольер при дворе смеялся над придворными. Академия первым правилом своего устава положила: хвалу великого короля». [22]
22
А.С. Пушкин. О ничтожестве литературы русской. — Полное собр. сочинений в 10-ти томах, т. 17. С. 213.
В пушкинское время русская литература дала свой первый великий всплеск. «Словесность наша явилась вдруг в 18 столетии, подобно русскому дворянству, без предков и родословной». [23] Затем последовала плеяда великих имен — сначала в литературе, архитектуре, живописи, скульптуре, музыке, затем в науке. Мы не ошибемся, если скажем, что все это выросло из екатерининской «Жалованной грамоты дворянству».
Будем, однако, помнить, что чувство дворянской чести и долга служению Государю, государству и обществу, при всей его сложности и разноплановости (государство, отождествляемое с государем и общество, отождествляемое с общественным мнением и «народом», многим современникам Пушкина представлялись во многом «расходящимися» величинами), не всегда шло рука об руку с религиозным чувством. Последнее было чуждо маргинальным личностям типа Онегина или Чацкого. Вспомним слова Пушкина: Чацкий не умен — Грибоедов умен. Но оно гармонически сочеталось у больших творцов русской культуры, прежде всего у Пушкина, писавшего, что «… нет истины, где нет любви». [24]
23
А.С. Пушкин. Наброски статьи о русской литературе. — Полн. собр. сочинений в 10-ти томах, т. 17. С. 156.
24
А.С. Пушкин. Александр Радищев. — Полн. собр. сочинений в 10-ти томах, т. 17. С. 246.
Гармония двух великих составляющих русской культуры — православной веры и независимого духа нашла свое отражение в словах Пушкина: «Величайший духовный и политический переворот нашей планеты есть христианство»; [25] но эта гармония утрачивается на изломе веков у тех представителей русской культуры, которые не несли дворянского начала, например, у А.П. Чехова. Чехов был атеистом — и в одном письме отозвался о Д.С. Мережковском так: я не понимаю, как это «интеллигентный человек может верить в Бога». И тот же Чехов сорок лет по капле «выдавливал из себя раба». Для верующего человека это «выдавливание из себя раба» есть нечто непонятное: Голгофа, смерть на кресте с последующим воскресением и вознесением Христовым, искупившим грехи человечества, стирала разницу между рабом и свободным. Свобода есть прежде всего свобода в духе — все остальные «виды» ее производны от свободы человеческого богоподобия.
25
А.С. Пушкин. Второй том «Истории русского народа» Полевого. — Полн. собр. сочинений в 10-ти томах, т. 7. С. 100.
Но была и другая, оборотная сторона дела. Комплекс дворянской чести как служения Государю получил инверсное отражение в комплексе служения «народу», этому мифологическому идолу революционно-народной
14. Заключительные замечания
Чувство свободы, возникшее на Руси в дворянской среде, из нее проникшее в иные сферы общественной жизни и придавшее осознанный характер национальному самосознанию, — чувство это органически включало в себя свободу мысли. «Мысль! — писал Пушкин, — Великое слово! Что же составляет величие человека, как не мысль? Да будет же она свободна, как должен быть свободен человек: в пределах закона, при полном соблюдении условий, налагаемых обществом». [26] В этой идее — идее исключительно современной! — заключен могучий импульс демократизма. Кульминацией этого импульса, по-моему, выступают слова Б.Л. Пастернака о «дворянском чувстве равенства со всеми живущими». Русская наука начала XX века стремительно развивалась именно благодаря этому великому «чувству равенства», то есть независимости духа и свободы мысли.
26
А.С. Пушкин. Путешествие из Москвы в Петербург. — Полн. собр. сочинений в 10-ти томах, т. 17. С. 207.
Но здесь мы оказываемся уже на переломе. Мораль «служения государству» (то есть Государю) трансформировалась в мораль «служения народу». Вторая отринула первую и на место общечеловеческих ценностей, преломленных через русское национальное сознание, поставила принцип «цель оправдывает средства» — например в виде знаменитой ленинской формулы «нравственно все, что способствует…», и т. п. Мораль обернулась идеологией, научное знание — идеологизированным псевдосознанием. Патриотизм — химерой «интернационализма». Науковедение — идеологическими рассуждениями о «бурном научно-техническом прогрессе»…
Смотря на научное развитие и культурный процесс в посткоммунистической России с очерченных выше позиций, мы можем сформулировать те позитивные принципы научного и культурного прогресса, которые были отринуты несостоятельной идеологией, господствовавшей в нашей стране 70 лет. Эти принципы таковы: национальный долг ученого, самостоятельность научного поиска; независимость — духовная и материальная — тех, кто его осуществляет; многообразие форм и направлений исследования; свобода обмена идеями, результатами и материалами членов научного сообщества; развитие исследований, не имеющих утилитарной направленности; государственная поддержка науки; отказ от коммерциализации познания; высокое качество и доступность образования и создание благоприятных условий для лиц, склонных к научной деятельности.
Национальное и вненациональное в науке — неразделимо. Вселенская открытость науки как «большой системы» не препятствует ее национальным реализациям. Наука есть вселенский феномен — так будем же пользоваться ее плодами везде, где их можно взять! Но у нас есть за рубежом и специфический источник обогащения отечественной науки и культуры. Заключается он в духовном потенциале русской эмиграции. Дворянская культура, искорененная на Родине, в течение многих десятилетий хранилась — и частично сохранилась — в эмиграции. Накопленные в «русском зарубежье» великие культурные ценности ныне возвращаются в Россию. Прежде всего это относится к гуманитарной области — литературе, искусству, философии. Не надо забывать, что за рубежом творили (и творят) замечательные ученые, первоначально «укорененные» в российском бытии. В их числе такие фигуры, как П.А. Сорокин (социология), М.И. Ростовцев (история), С.П. Тимошенко (механика), В.К. Зворыкин (телевидение), Н.П. Рашевский (биофизика), В.В. Леонтьев (экономика), Р.О. Якобсон (филология). А сколько за границей сформировалось ученых, российские корни которых лежат во втором поколении (назову хотя бы лауреата Нобелевской премии Илью Пригожина)! А сколь велико должно быть число лиц, покинувших нашу страну, начиная с 70-х годов и выросших с тех пор в крупных исследователей в различных областях знания! Ныне, когда в Российской Федерации допускается двойное гражданство, будем надеяться на возвращение хотя бы некоторых из них на «историческую родину». Их участие в культурном и научном строительстве на родине их отцов и дедов немаловажно. Мы явственно видим, что российское гражданство — это важный психологический стимул, который может стать практическим фактором, побуждающим к работе на благо российского отечества.
С этой точки зрения глубокое символическое значение имеет возвращение на Родину праха таких великих русских людей, как Антон Иванович Деникин и Иван Александрович Ильин. Ибо оба они — один силой оружия, другой силой мысли — свою жизнь отдали России. Поэтому день 3 октября 2005 года, когда командующий Вооруженными силами Юга России, ядром которых была Добровольческая армия, генерал Деникин был похоронен в Москве с воинскими почестями, глубоко символичен. Теперь можно сказать, что начался второй «поход белой гвардии» на Москву, и можно быть уверенным, что со временем он окончится победой.