Социальная психология

Серебрякова А. А.

Данное философское направление послужило фундаментом для психологической теории деятельности, разрабатывавшейся такими учеными, как Сергей Леонидович Рубинштейн, Алексей Николаевич Леонтьев и ряд других психологов. Мы выделяем имена этих ученых потому, что в их трудах теория деятельности получила наиболее полное раскрытие. При этом следует отметить, что А.Н. Леонтьев и С.Л. Рубинштейн разрабатывали ее практически независимо друг от друга [3].

Ввиду того, что психологическая теория деятельности занимала особое место в советской психологии, имеет смысл в общих чертах рассмотреть ее суть.

В основе психологической

теории деятельности лежит положение философии К. Маркса о том, что не сознание определяет бытие, деятельность, а наоборот, бытие и деятельность определяют сознание.

На основе этого положения С.Л. Рубинштейном был сформулирован принцип единства сознания и деятельности. Суть, которого состояла в следующем: «формируясь в деятельности, психика и сознание в деятельности и проявляются. Деятельность и сознание образуют органическое целое, не тождество, но единство».

Сознание при этом рассматривается как реальность, которая может быть познана лишь через систему субъективных отношений, в том числе через деятельность субъекта, в процессе которой сознание формируется и развивается.

Указанный принцип разрабатывался в обоих вариантах деятельностного подхода (А.Н. Леонтьева и С.Л. Рубинштейна). Но между ними существовали различия в понимании этого единства. Эти различия между двумя вариантами деятельностного подхода, отчетливо сформировались в 40—50-е годы и затрагивали в основном два круга проблем.

Во-первых, это проблема предмета психологической науки. С точки зрения С.Л. Рубинштейна психология должна изучать не деятельность субъекта как таковую, а «психику и только психику», правда, через раскрытие ее существенных объективных связей, в том числе через исследование деятельности.

А.Н. Леонтьев, наоборот, считал, что деятельность неизбежно должна входить в предмет психологии, поскольку психика неотторжима от порождающих и опосредующих ее моментов деятельности.

Во-вторых, споры касались соотношения собственно внешне практической деятельности и сознания. Согласно точки зрения С.Л. Рубинштейна, нельзя говорить о формировании «внутренней» психической деятельности из «внешней», практической, как результата интериоризации – перехода извне во внутрь. До всякой интериоризации внутренний психический план уже существует.

А.Н. Леонтьев полагал, что внутренний план сознания формируется как раз в процессе интериоризации изначально практических действий, связывающих человека с миром человеческих предметов.

Деятельностный подход получил широкое распространение практически во всех сферах психологии. В социальной психологии данный подход очень последовательно развит Г.М. Андреевой.

Так же он нашел свое применение в изучении вопроса о возникновении и происхождении психического отражения, были намечены подходы к изучению отношения деятельности и сознания в условиях разных исторических эпох и культур.

На основе данного подхода была сформулирована теория периодизации психического развития в онтогенезе Д.Б. Эльконина, теория развивающего обучения В.В. Давыдова, теория формирования перцептивных действий А.В. Запорожца и др.

Проводились нейропсихологические и патопсихологические исследования роли конкретных форм деятельности в развитии и коррекции распада высших психических функций.

Очень интенсивно данный подход развивался в такой области, как образование.

Причем преимущество в этой сфере явно принадлежало подходу А.Н. Леонтьева. Это было обусловлено тем, что развитие сознания понималось как результат обучения в специфически человеческих условиях. То есть в условиях передачи от человека к человеку общественно-исторического опыта [8].

В зарубежной психологии в качестве общей методологии используются различные философские теории. «Наиболее широкое распространение среди зарубежных психологов получило такое философское направление, как позитивизм. Позитивизм по сути дела отказывается от решения вопроса, что первично: сознание или материя. Главное, с точки зрения позитивизма, – это опора на научно-проверенные факты, установленные в научном исследовании, отказ от фактов, противоречащих друг другу в исследованиях. Практика научного эксперимента возводится позитивизмом на особо высокую ступень». Однако последовательное следование принципам позитивизма может привести к тому, что ни одно более или менее общее суждение науки не будет иметь права на существование.

Специально-научная методология или методология конкретной науки позволяет формулировать внутри научные законы и закономерности, относящиеся к своеобразию функционирования тех явлений, которые исследуются данной наукой. Специальная методология социальной психологии адаптирует общефилософские принципы применительно к нуждам социально-психологических исследований.

Частная методология представляет собой совокупность методов, способов, приемов, методик, техник исследования тех явлений, которые составляют предмет и объект анализа данной науки. Применение любых методик исследования надо рассматривать в контексте общей и специальной методологии, так как разработка различных методик обусловлена определенными философскими и теоретическими направлениями.

Существует ряд классификаций методов социальной психологии. Согласно наиболее общей из них, весь набор методов можно разделить на две большие группы: методы исследования и методы воздействия.

К методам исследования относятся: методы сбора информации и методы обработки полученной информации. К методам сбора информации относятся: наблюдение, изучение документов, анкетирование, интервью, тесты, эксперимент.

Наблюдение – является наиболее распространенным методом, с помощью которого изучаются социально-психологические явления и процессы без вмешательства в их течение. Наблюдение предполагает систематичность, целенаправленность, фиксацию результатов. Для наблюдения характерна довольно высокая степень субъективности, в частности, на интерпретацию результатов могут влиять ожидания наблюдателя. Для уменьшения субъективности метод наблюдения дополняется использованием других методов.

Метод изучения документов. При помощи этого метода возможен анализ продуктов человеческой деятельности (документов, научной, публицистической и художественной литературы). Основная проблема метода сходна с проблемой метода наблюдения, заключается в высокой субъективности метода. Субъективность обусловлена тем, что интерпретацию документов производит исследователь, человек со своими, только ему присущими психологическими особенностями. Наиболее продуктивным данный метод становится тогда, когда опирается на методику контент-анализа.