Современная теория правовых режимов: теоретический и отраслевой подходы
Шрифт:
М. В. Максютин, изучая судебную деятельность и процессуальный режим, связывает процессуальный режим с видами юрисдикционного процесса 107 , с чем в целом можно согласиться, но опять-таки с оговоркой, что автор берет во внимание только судебную деятельность.
Сошлемся и на мнение С. В. Бахвалова, который при рассмотрении законодательного процессуального режима упор делает на его законодательное регулирование 108 . Это утверждение, заметим, вполне объяснимо, поскольку как правовой, так и процессуальный режимы устанавливаются и регулируются законом.
107
См.: Максютин М. В. Теория юрисдикционного процесса. М., 2004. С. 107.
108
См.:
С. Н. Назаров называет процессуально-правовым режимом процессуальное регулирование видов юридической деятельности 109 . Однако при этом он ограничивается только отраслями, урегулированными процессуальными нормами, оставляя «за бортом» большой пласт неюрисдикционных, позитивных сфер деятельности. Тем не менее, в анализируемом определении процессуального режима просматривается позиция, сходная с нашей, согласно которой процессуальный режим является обеспечительным механизмом всех видов юридической деятельности, и это уже практически не отраслевой, а общетеоретический подход к определению сущности и содержания процессуального режима.
109
См.: Назаров С. Н. Понятие процессуально-правового режима и его видов // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 64. Тольятти, 2007. С. 37, 38.
По С. К. Стрункову, процессуально-правовой режим – это особый порядок регулирования с помощью специально-правовых средств 110 . В этом случае автор обращает внимание на такие особенности процессуально-правового режима, как особый порядок регулирования и комплекс процессуально-правовых средств. По нашему мнению, приведенное определение правового режима нельзя признать завершенным, поскольку возникают следующие дополнительные вопросы: в чем заключается особый (курсив мой. – В. Б.) порядок регулирования, и какой комплекс процессуально-правовых средств подразумевается. Ответа на эти вопросы указанное выше определение не дает.
110
См.: Струнков С. К. Процессуально-правовые средства: проблемы теории и практики. Саратов, 2005. С. 32.
С точки зрения А. В. Рыбина, процессуальный режим можно определить как нормативно оформленную обстановку, ситуацию (в рамках которой протекает юридический процесс), обеспечивающую оптимальные условия для деятельности всех субъектов процесса, а также способы ее осуществления и реально сложившиеся гарантии обеспечения процессуальной деятельности 111 . Думается, что автор вполне справедливо обращает внимание на структурные компоненты процессуального режима – способы осуществления и гарантии обеспечения процессуальной деятельности. Однако, полагаем, при этом он не совсем удачно подбирает определяющие слова для обозначения процессуального режима («обстановка», «ситуация»), как не наполненные конкретным юридическим содержанием и не раскрывающие сущность рассматриваемого явления.
111
См.: Рыбин А. В. Процессуальный режим: понятие и структура // Вопросы экономики и права. 2011. № 9. С. 48.
А. А. Павлушина в монографии «Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития» в качестве, по ее мнению, «формальной категории юридического процесса» также упоминает процессуальный режим. Однако только излагает существующие подходы к этому явлению (при этом справедливо утверждая, что «понятие правового режима нечасто и неохотно употребляется применительно к характеристике процесса» 112 ), но, к сожалению, не предлагает своей дефиниции этой категории, уходит от конкретного ответа на вопрос, что же, по ее мнению, представляет собой процессуальный режим.
112
См.: Павлушина А. А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. Самара, 2005. С. 328, 329.
Полагаем, что комплексное общетеоретическое изучение процессуально-правового режима с необходимостью предполагает его рассмотрение и в отраслевом срезе, что, несомненно, позволит всесторонне подойти к исследованию заявленной проблемы
В качестве примера отраслевых разработок остановимся на
В данной работе содержится обширный материал, посвященный детальной проработке вопросов процессуального характера апелляционного судопроизводства в арбитражном процессе, что, конечно же, представляет интерес именно для представителей данной отрасли права.
113
См.: Сметанников А. Е. Процессуальный режим деятельности апелляционного судопроизводства в арбитражном процессе // Справочная правовая система «Гарант».
В то же время обращает на себя внимание отсутствие в тексте авторского определения процессуального режима (хотя само название работы, безусловно, этого требует), как и составляющих его элементов (компонентов), а также наличие, на наш взгляд, серьезной методологической ошибки, допущенной автором.
Так, А. Е. Сметанников утверждает, что «процессуальная форма определяет особенности законодательного регулирования судебной деятельности и, значит, является составной частью процессуального режима деятельности» 114 . Однако практически общепринятым в науке теории права и государства является подход, при котором процессуальный режим является составляющей (наряду с процессуальными производствами и процессуальными стадиями) процессуальной формы; процессуальная форма не может быть частью такого режима.
114
Там же.
Здесь важно отметить следующее: автор допускает серьезную ошибку (к сожалению, свойственную и некоторым другим отраслевым исследованиям), заключающуюся в том, что им не принят во внимание разработанный в теории права понятийный аппарат, научные разработки общей теории права. Фактически представитель отраслевой науки попытался «изобрести собственный велосипед», проведя научный поиск без учета общепринятых, устоявшихся подходов к проблеме, без соответствующих дополнительных аргументов (если таковые можно привести), механически «пристегнул» к своей работе понятие процессуального режима.
В рамках отраслевого подхода (да и общетеоретического) иногда встречаются такие работы, в которых не ставится цель вскрыть сущность и содержание процессуального режима, познать его природу. В них авторы ограничиваются только поиском подходящих «новых» формулировок, рассуждениями общего характера, подчас некорректно используют категорию процессуального режима 115 .
Термин «процессуальный режим» используется и в зарубежной юридической литературе, где под последним понимается своеобразная организационная среда конкретного юридического дела, а именно конкретные судебные органы, определенные процессуальные правоотношения, формы участия в процессе 116 .
115
Мы умышленно не называем такие публикации исходя из того, что в рамках настоящей работы нет необходимости открывать дискуссию по обозначенной проблеме, но и замалчивать ее, полагаем, нельзя.
116
См.: Scheffer T. File work, legal care, and professional habitus – an ethnographic reflection on different styles of advocacy // International Journal of the Legal Profession. 2007. March. № 1. Vol. 14.
В итоге анализ вышеизложенных точек зрения позволяет сделать шаг в направлении выявления признаков процессуально-правового режима (следовательно, и установления его сущности); предпримем такую попытку.
С нашей точки зрения, к числу признаков процессуально-правового режима, в первую очередь, следует отнести законодательное регулирование процессуальной деятельности субъектов и участников юридического процесса 117 . В результате процессуальный режим предоставляет возможность участникам юридического процесса эффективно использовать весь набор процессуальных средств, требуемых для оптимального разрешения юридического дела, поскольку законодатель определяет варианты поведения тех или иных субъектов в конкретной ситуации.
117
Заметим, что этот признак совпадает также с основным признаком правового режима, поскольку режим процессуальный является, прежде всего, правовым, то есть закрепленным нормами права, и видом последнего.