Спасти СССР. Часть 5
Шрифт:
Не наивно ли? Наивно. И опасно. Но делать нечего.
Только вчера накричал на директора крупного оборонного предприятия, дошедшего в поисках правды (и фондов, если быть честными) до председателя Совмина. Мол, фондов нет и не будет. А его тоже можно понять, у него люди на станках, ещё полученных по репарациям, работают.
Мысль перескочила на скандал, который случился вчера. Было такое постановление Совмина об усилении ответственности за нецелевое использование фондов — там за нецелевое вплоть до уголовки. Вот, в Татарской АССР первый секретарь обкома решил поднимать сельское хозяйство. Решили делать мелиорацию — а для этого нет ни бетона, ни труб. По старой доброй привычке решили «изыскать резервы», а это значило — обобрать заводы и стройки. Крупнейшая стройка Татарии — до сих пор Камаз. Ответственным по приказу за нецелевое был зам по экономике — вот он категорически отказался по звонку из обкома отдать трубы и бетон. Его вызвали на заседание первички чтобы пропесочить, приехал инструктор
А всё почему? Потому что нет даже какого-то подобия нормального рынка производственных фондов. А задачи решать надо, вот и принято — изыскивать. То есть, принимаем грозные постановления о нецелевом, но в уме фактически поощряем подобное разбазаривание. Больше чем распределено — фондов то нет, и если где-то прибыло — то где-то автоматически — убыло. Вопрос только в том, попадёшься ли, и если попадёшься, то кто в итоге будет крайним в этой истории.
Говорили с Гайдаром, конечно многое из того что он говорит — для советского плановика выглядит ересью. А вот столкнёшься с такой ситуацией и думаешь — а может он прав?
Фонды, фонды, фонды. Всё упирается в фонды. Не хватает всего — металла, цемента- всего. И то надо строить и это возводить — а как? Из чего?
А я тем временам писал доклад для Съезда. С небольшой помощью Михаила Сергеевича лично и помощников, но в основном сам. Реформу запланировал назвать Перестройкой, от добра добра не ищут. Готовя доклад, всё время возвращался к сути экономических проблем, одолевающих страну. Почему страна тормозит?
12 июля 1979 года было принято совместное постановление ЦК КПСС и Совмина Љ 695 с громоздким названием «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы.» Это был результат осмысления сразу нескольких экономических экспериментов как на заводах (МТЗ) так и на целых отраслях (электротехническая). Согласно ему, основным показателем деятельности советского предприятия стала нормативно-чистая продукция. Согласно справочнику, объём нормативно-чистой продукции — суммарное денежное выражение нормируемых затрат необходимого и прибавочного труда (заработной платы и прибыли) в общей стоимости выполняемых работ (выпускаемой продукции). Это как раз тот видоизменённый «вал» против которого боролся много лет доктор Валовой. Самая страшная мина здесь заключалась в том, что норма прибыли предприятия задавалась в процентах от трудоёмкости изделия, что — как нетрудно догадаться — стимулировало предприятия не к снижению, а к наращиванию трудоёмкости продукции, что позволяло нарастить как ФОТ предприятия, так и прибыль.
Как она наращивалась? Явочным порядком. Берётся деталь, на ней делается, например дополнительная и никому не нужная операция. Рассчитывается её себестоимость. Дальше завод — смежник выходит на своего потребителя, держателя чертежей на готовое изделие либо на КБ с просьбой согласовать изменения. В девяноста процентах случаев они согласовываются — жалко что ли? Потом конечный потребитель суммирует все эти «улучшения» и идёт с ними в Госплан пересогласовывать уже оптовую цену на изделие. Они прикрыты со всех сторон письмами смежников и за каждую копейку повышения цены готовы отчитаться. Госплан согласует им новую оптовую цену — а кто будет разбираться. В итоге — как я уже говорил — идёт резкий рост оптовых цен в промышленности при неизменности цен на розничную продукцию, тем самым повышая срок окупаемости любого проекта, а то и вовсе делая его планово- убыточным. И никто не виноват.
Усилиями Валового и его группы мы уже разорвали эту порочную связь трудоёмкости и прибыли в цене готового изделия, вот только решение это половинчатое [49] . Потому что понимания того чему должна быть равна зарплата и прибыль предприятия в плановой экономике — у нас нет. Вот, например, такой вопрос — доля ФОТ в себестоимости готовой продукции должна падать или расти?
От этого от всего выходим на более глобальный вопрос: в чём главный порок нашей экономики. Я сейчас отлично вижу тот принятый во времена Брежнева
49
По факту, во время Перестройки ситуация усугубилась тем что производители получили возможность наращивать цены уже не описанным выше способом, а практически бесконтрольно. Чем и воспользовались
То есть мы сейчас управляем в ручном режиме, а нужна система стимулов.
Та Перестройка, она базировалась на тезисе о необходимости развития самостоятельности хозяйствующих субъектов (академик Леонид Абалкин) и более радикального тезиса о необходимости разгосударствления (д.э.н. Гавриил Попов) как метода и управление усовершенствовать, и дисциплину подтянуть. Едва ли не панацеей от всех бед считается бригадный подряд. Что это такое? Допустим есть бригада, она заключает договор с предприятием о выполнении определённого объёма работ за ту же плату что и ранее. Но внутри бригады — распределение денег идёт бесконтрольно, как решит сама бригада. Идея в том, что бригада будет экономить и экономия будет ложиться в её ФОТ, что заинтересует её в экономии. Кажется, всё правильно. Вот только авторы этой идеи не учли, что если производится столько же сколько и раньше, а люди зарплату получают больше (а кое-где на этом бригадном подряде зарплата вырастет в разы), то будет что? Правильно, товарный дефицит и инфляция. В капиталистической экономике издержки сокращает владелец предприятия, при этом он вовсе не заинтересован платить работникам больше. Но это если его не побуждают к этому рынок труда и профсоюзы. А рабочие всё равно получают плюсы в том, что их деньги куда проще превратить в товары, причём качественные и те какие надо, а не те какие удалось достать — как у нас, грешных.
Но кстати и вопрос дисциплины, личной ответственности (не моей, и не руководства, а как раз-таки простого человека) за происходящее с ним и вокруг него — снимать нельзя.
Советский проект — наследует народничеству, и хотя сам Ленин постоянно метался, то клеймя народничество, то считая Льва Толстого зеркалом русской революции (а это к слову не так) — львиная доля большевиков, это либо бывшие народники, либо дети народников. Народникам было свойственно обожествление простого мужика, крестьянина и сельского тяжёлого труда на земле. И они в упор отказывались видеть всё то плохое, что оставили в мужике двести лет крепостного права (и это никуда в 1917 году не делось) и более того, они отказывались даже возглавить этот мужицкий поход к светлому будущему. Считая, что их дело — свергнуть самодержавие, а то что дальше — это не и дело, и не надо готовиться принимать власть, и не надо писать программу, конституцию. Что как только настанет свобода — народ сам из толщи народных масс выдвинет вождей и примет новую программу для жизни, которая будет a priori лучше того что придумают они, потому что её придумает великий и мудрый русский народ, тот самый бесхитростный Иванушка.
Вот только народ — почувствовал себя брошенным, и сначала бросился растаскивать землю, а потом, когда стало совсем невмоготу — стали «бить шляпу».
Потом пришла власть суровая, немногословная — и народ ей покорился, и воспел осанну сильной руке, но лучше не стал. Просто всё стало привычнее и стало возможным опять перекладывать ответственность и играть «от слабой позиции», чего наш народ прекрасно всегда умел.
Как у вас с английским? Переведите — чашка разбилась. A cup was broken.
О! A cup was broken. Дословно — чашка была разбита. То есть она не сама разбилась, её кто-то разбил. Точного перевода нашего «чашка разбилась» в английском языке нет, и правильно, что нет — чашка не может разбиться сама, её всегда разбивает кто-то. А у нас это самая популярная формулировка. Чашка разбилась. Революция случилась. Война началась. У нас с детства в сознание детей закладывается благодаря этой формулировке отсутствие связи между действием и результатом. И виной. Всё как бы само собой произошло и потому виновного в том, что чашка разбита — нет.
Точно так же эти люди — молодцы будут говорить «Союз развалился». Проголосовать на референдуме ещё пошли, а вот защитить свою позицию, свой голос…
А теперь вопрос — это вот с ними надо строить коммунизм.
Зашёл один из помощников
— Михаил Сергеевич…
…
— Борис Карлович в приёмной
Я закрыл папку
— Пусть заходит…
Есть что-то очень трагическое в том, что из среды латышей вышли как непримиримые противники, так и яростные сторонники советского проекта. Ленин сам признавал что советская власть не устояла бы без латышей, до конца двадцатых в Кремле латышский язык был наравне с русским