Спецслужбы Белого движения. 1918—1922. Разведка
Шрифт:
Вместе с тем определенные круги Германии, докладывала разведка, вынашивали планы своими силами свергнуть большевиков и тем самым добиться наибольшего влияния на новое правительство России{720}.
В военно-политической сводке, составленной военным представительством в Париже к 21 февраля 1920 года, говорится следующее: «Несмотря на настойчивое желание Советской России завести с Германией прочное отношение, немцы не идут ни на какие-либо компромиссы, выжидая решения других держав. Малая податливость Германии объясняется тем, что Германия наилучше осведомлена о состоянии Советской России, и, во-вторых, настоящее политическое положение
Пожалуй, данное сообщение имело ключевое значение для понимания того, что в ближайшей перспективе союз между двумя странами невозможен, поскольку каждая из сторон преследовала свои цели, в то же время при возникновении общих интересов между ними возникали взаимовыгодные контакты. По данным разведки, во время наступления большевиков на Польшу Германия направила в Красную армию до 5000 квалифицированных рабочих, преимущественно специалистов по военной технике. Оказание помощи белогвардейские спецслужбы объясняли стремлением немцев ослабить Польшу{722}.
Если стремление ленинского правительства повлиять на политику Германии в отношении Советской России не представляло серьезных угроз для безопасности белогвардейских режимов, то попытки большевиков заключить мирные договоры с Антантой не сулили Белому движению ничего хорошего.
Как известно, в своей внешнеполитической деятельности А.И. Деникин, А.В. Колчак и другие диктаторы ставку сделали на построение союзнических взаимоотношений с Англией, Францией, а затем с США и Японией. Возглавившие Белое движение генералы, стремясь к выполнению обязательств, принятых царским правительством перед Антантой еще в годы Первой мировой войны, ожидали адекватного шага со стороны западных стран в деле восстановления в России законного порядка (с их точки зрения) и ее территориальной целостности. Содействие со стороны держав Согласия им было обещано.
В то же время политика Англии, Франции и других стран в отношении России определялась, прежде всего, их собственными геополитическими, экономическими и военно-стратегическими интересами. Интервенты оказывали существенную военно-техническую, экономическую и политическую поддержку то одним, то другим группам, претендовавшим на государственную власть в России. Впоследствии они стали склоняться к необходимости сокращения своей прямой вовлеченности в русские дела и увеличения помощи местным антибольшевистским белогвардейским и иным формированиям.
«К середине января 1919 года британские военные, разведка и дипломаты предоставили Ллойд Джорджу свою оценку ситуации в России, — пишет историк А.И. Уткин. — Британский Генеральный штаб считал, что позиции Советской России достаточно сильны, но что большевики уже осознали потерю возможностей поднять революционный мятеж в соседних странах. Британские аналитики придавали большое значение тому факту, что Москва выразила готовность участвовать в международных переговорах. Исходя из малообнадеживающего прежнего опыта, Ллойд Джордж решил не посылать новых войск в Россию. Более того, Британия обдумывала возможности стимулировать переговорный процесс между российскими антагонистами»{723}.
В ноте от 22 января 1919 года великие державы обратились к советскому правительству и белогвардейским режимам с предложением провести совещание для согласования на нем всех уступок, которые должна осуществить Советская Россия для заключения мира. (Посвященную этому конференцию планировалось созвать
Одновременно активизировалось сотрудничество союзников с адмиралом А.В. Колчаком, которому была оказана материальная поддержка. В разгар сотрудничества стран Антанты с омским правительством обсуждался вопрос о возможности официального признания А.В. Колчака в качестве Верховного правителя России взамен на признание, в случае победы над большевиками, независимости Польши и Финляндии, решения вопроса с прибалтийскими, кавказскими и закаспийскими государственными образованиями при содействии Лиги наций. Адмирал уклонился от прямого ответа, согласившись подтвердить независимость Польши, признанную российским Временным правительством после февраля 1917 года, и признать правительство Финляндии в качестве правительства де-факто. Но при этом А.В. Колчак допускал только «ограниченную» независимость Финляндии. Установление границ с Польшей, окончательное урегулирование всего комплекса проблем с Финляндией, обеспечение автономии Эстонии, Латвии и Литвы адмирал предлагал оставить на усмотрение Учредительного собрания, которое в России еще предстояло созвать{725}.
Непросто складывались отношения белых правительств с Великобританией. Причиной тому во многом являлись расхождения во взглядах на «британскую политику в русском вопросе» между военным министром У. Черчиллем и премьером Д. Ллойд Джорджем. Первый стоял за оказание помощи белым режимам в борьбе с большевиками. В частности, при обсуждении военного бюджета в палате общин он дал понять, что «не мы сражались в интересах Колчака и Деникина, но что Колчак и Деникин сражались в наших интересах»{726}.
За помощью белым в поставках оружия, боеприпасов и снаряжения, скопившихся на складах в огромном количестве, стоял чисто прагматичный подход: «военный товар» было выгоднее продать, нежели тратить средства на хранение. Его-то и старался реализовать британский военный министр: «Эти посылаемые снаряды являются избытком запаса английской армии; продать этот избыток на рынке нельзя, если же хранить снаряды в Англии, то парламенту придется ассигновать деньги на постройку сараев и нанимать присмотрщиков за хранением, а потому такая посылка снарядов не может считаться убыточной для английской нации»{727}.
«Ллойд Джордж лавировал между помощью Белому движению, желанием торговать с Советским правительством и стремлением поддерживать самостоятельность мелких государств, возникших на окраинах бывшей Российской империи, — пишет биограф А.И. Деникина Д.В. Лехович. — Он открыто высказывался за раздробление России. Двойственность британской политики, расхождения во взглядах между Черчиллем и Ллойд Джорджем, с одной стороны — русофильство, с другой — русофобство, отсутствие ясно продуманной программы действий — все это приводило Деникина в полное уныние»{728}.