Сравнительное Богословие Книга 5

СССР Внутренний Предиктор

[778] Действительно, психотехнические практики, похоже, являлись методикой практического подтверждения верности религиозной доктрины и предметом «корректировки» последней в связи с выявленными новшествами.

Но как раз такая циклическая замкнутость религиозной доктрины на созданные на её же основе практики (с последующей многосотлетней взаимной “шлифовкой” и “притиркой”) - обеспечивали устойчивость замкнутого круга индусской порочной религиозно-социальной “сансары”.

[779] Какая

религиозная доктрина, такая и теория, а, следовательно, и метапсихология направлена на обслуживание религиозно-теоретических “истин”. В индуизме не только не предусмотрена психология человека с выходом на Человечный тип психики, но, наоборот - религиозная доктрина индуизма призвана останавливать развитие людей на типе психики «зомби» (особо наглядно достигается при глубоком трансе, когда психика субъекта сливается с эгрегориальной алгоритмикой в единое целое) разной “глубины” «зомбирования» (в основном соответствующей сословно-кастовому делению).

Кроме того, вершиной социальной практики, к которой должны приводить все объективно правильные «метапсихологии» - является общество социальной справедливости при господстве в нём Человечных типов психики. Но индийское общество являет собой как раз противоположный результат, выразившийся в социальной практике.

[780] Философская логика всегда вытекает из религиозной логики, а последняя - из “образа” Бога, или богов, их мифических “взаимоотношений” с людьми. Как это выглядит в индуизме, мы рассматривали в начале текущего раздела Книги.

[781] После исчезновения буддизма– по контексту.

[782] Школы, обучающие путям достижения мокши.

[783] Вспомним определение толпы, данное в первой Книге курса: толпа - собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету (вождей и преданий). Иначе говоря, индуизм - сугубо толпо-“элитарная” духовно-социальная модель существования недолюдков.

Принцип “философии”, выраженный Е.Торчиновым в только что приведённом отрывке - антидиалектичен и методологически вреден (в смысле отсутствия в нём свободной от догм методологии познания Жизни). Именно поэтому европейцы никак не могут найти в индуизме «философскую специфику»: если не искать её в древних религиозных “канонах” - больше никакой «философской специфики» (науки о познании мира) в индуизме не имеется. Но зато есть целый спектр психотехнических практик, очень привлекательных, но не понятных европейцам. Именно их внутреннюю сущность европейские “философы” и принимают за особую «философскую диалектичность» “видения” индусов.

[784] Диалектика (способ познания Жизни) - способность

правильно ставить вопросы и находить на них ответы, пользуясь помощью Бога, а значит и творчески, внимательно относясь к Языку Жизни.

Диалектика ни в коем случае не сводится к формально-логическим спорам - в том числе и между разнообразными школами, которые все без исключения представляют собой разновидности идеалистического атеизма.

[785] Хотя и буддизм не лучше: оба направления восточной религиозной мысли представляют собой разновидности идеалистического атеизма (лучше - атеистического идеализма), причём буддизм вообще отрицает Творца.

[786] Поскольку, будучи порождением древних восточных иллюзий, индийская “философия” повторяет из поколения в поколение прежние религиозные заблуждения, не развиваясь в соответствие с Языком Жизни.

[787] Имеется в виду «мудрое» содержание - восточная «мудрость» - на которой основана религиозная система. Мы разбирали её в разделе «Космогония индуизма» и далее.

[788] Действительно, Восток привык к «откровениям» и «демонстрациям». Запад же привык к осознаваемой логике - доказательствам и обоснованиям, которые логически убеждают.

Но ни Восток и ни Запад не обладают философией и диалектикой познания Жизни. Жизнь это Бог и тварное мироздание. Бога и Его Промысел невозможно познать как через призму восточных эгрегориальных практик, так и через формально-логическую западную “философию”.

Бог даёт доказательство Своего бытия на веру, а не на разум. Оно носит по его существу нравственно-этический характер и состоит в том, что Всевышний отвечает молитве верующего Ему тем, что обстоятельства его жизни изменяются соответственно смыслу его молитв тем более ярко и явственно, чем более он сам нравственно праведен и отзывчив Богу, когда Бог обращается к нему персонально через его совесть, через других людей, через памятники культуры или как-то иначе на языке жизненных знамений. Бог всегда отвечает искренней осмысленной молитве: и даже если не происходит изменения жизненных обстоятельств в соответствии с её смыслом, то даётся тот или иной ответ на вопрос «почему?». В этом диалоге разум индивида только осмысляет даваемое Свыше, вводя его в систему миропонимания индивида, изменяя его нравственность и мировоззрение в направлении объективной праведности либо в направлении дальнейшего уклонения от неё.

[789] На которые и ссылаются европейцы, выискивая глубокие философские смыслы в схоластических комментариях к многочисленным спорам и выводам, родившимся в ходе споров восточных мудрецов между собой.

[790] Которую можно назвать «дьявольская логика», поскольку эта логика, целью которой является обоснование уже имеющихся убеждений, а не поиск Истины.