Сталин против военных преступников и поджигателей войны
Шрифт:
3. Организация Объединенных Наций считает необходимым призвать правительства всех стран запретить под страхом уголовного наказания ведение в любой форме пропаганды войны и принять меры в целях воспрепятствования и пресечения пропаганды войны как общественно-опасной деятельности, угрожающей жизненным интересам и благополучию миролюбивых народов.
4. Организация Объединенных Наций подтверждает необходимость скорейшего проведения в жизнь решения Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1946 года о сокращении вооружений и решения Генеральной Ассамблеи от 24 января 1946 года относительно исключения из национальных вооружений атомного оружия и всех других основных видов вооружения, предназначенных для массового уничтожения, и считает, что проведение в жизнь этих решений отвечает интересам всех миролюбивых народов и явилось бы сильнейшим ударом по пропаганде
Генералиссимус Сталин в своем приветствии Москве указал на то, что Москва является глашатаем борьбы за прочный мир и дружбу народов, глашатаем борьбы против поджигателей новой войны.
Эти слова вождя советских народов нашли глубокий отклик в сердцах всех советских людей, и мы верим – в сердцах всех простых честных передовых людей всего мира. Советский Союз не пожалеет сил, чтобы успешно была решена эта великая задача.
«Правда» от 19 и 20 сентября 1947 г.
А. Я. Вышинский. Против пропаганды и поджигателей новой вой ны. Выступление на заседании Политического комитета Генеральной Ассамблеи ООН 22 октября 1947 г
А. Я. Вышинский
ПРОТИВ ПРОПАГАНДЫ И ПОДЖИГАТЕЛЕЙ НОВОЙ ВОЙНЫ
ВЫСТУПЛЕНИЕ НА ЗАСЕДАНИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО КОМИТЕТА ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН 22 ОКТЯБРЯ 1947 г.
(Извлечение)
. .
3. АНГЛО-АМЕРИКАНСКИЕ ПОКРОВИТЕЛИ ПОДЖИГАТЕЛЕЙ ВОЙНЫ
Советские предложения требуют осудить ведущуюся реакционными кругами в ряде стран, и, в частности, в США, Турции и Греции преступную пропаганду новой войны путем распространения всякого рода измышлений, подобных указанным выше, посредством печати, радио, кино, публичных выступлений, содержащих открытые призывы к подготовке к войне в целях нападения на миролюбивые демократические страны.
Советская делегация предлагает, чтобы Организация Объединенных Наций признала поддержку и допущение пропаганды новой войны нарушением долга, принятого на себя членами Организации Объединенных Наций. Такая пропаганда войны на территориях государств – членов Организации Объединенных Наций находится в вопиющем противоречии с Уставом и является грубым нарушением его принципов, обязывающих государства – члены ООН «развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов, а также принимать другие соответствующие меры для укрепления всеобщего мира».
Напомню, что одна из статей Устава прямо требует от всех членов ООН «не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость».
В действительности эти высокие принципы, положенные в основу всей Организации Объединенных Наций, в некоторых странах систематически нарушаются при отсутствии какого бы то ни было противодействия со стороны официальных учреждений и лиц. При этом свое пассивное отношение к такого рода действиям, возмущающим совесть миролюбивых народов, объясняют тем, что никакое вмешательство в целях прекращения пропаганды войны невозможно якобы ввиду демократических условий и наличия в этих странах свободы слова и печати, гарантирующих каждому возможность и право держаться любых взглядов и проповедывать любые идеи, независимо от их содержания и значения. Ничего не может быть искусственнее и ошибочнее таких объяснений и ссылок. Никакая свобода не может переходить в произвол и злоупотребление, превращаясь в угрозу величайшему благу человечества – миру.
В своей речи на Генеральной Ассамблее 22 сентября представитель Великобритании г-н Макнейл по этому вопросу заявил, что ответ на предложения Советского Союза о принятии мер борьбы с поджигателями войны не должен состоять в критике других за то, что они позволяют своим гражданам свободно выражать свои мысли. Г-н Макнейл ответ этот усматривает в том, чтобы «побудить, – как он сказал, – все страны, чтобы они терпимо относились к свободному выражению взгляда гражданами свободных государств».
Но это и означает, г-н Макнейл, не что другое, как призыв терпимо относиться к поджигателям войны, терпеливо ждать, как эти поджигатели обретут успех в своей преступной работе и когда снова всполыхнет новая война со всех четырех сторон.
Таким образом, судя по этому заявлению Макнейла, английское правительство не намерено принимать какие-либо меры против поджигателей войны.
Концепция британского правительства в этом вопросе состоит, по-видимому,
Представитель Соединенных Штатов Америки г-н Остин в своей речи 20 сентября на обеде, устроенном так называемой американской ассоциацией друзей Объединенных Наций, вообще постарался обойти поставленный советской делегацией вопрос. Он ограничился несколькими совершенно бессодержательными тирадами по поводу якобы злонамеренных методов Советского Союза, не дав, впрочем, себе труда объяснить, в чем именно заключается злонамеренность этих методов. Вопреки совершенно очевидным фактам, только частично указанным советской делегацией, – фактам, свидетельствующим о безудержной пропаганде в США войны, при участии некоторых официальных лиц, на глазах у американского правительства, в высшей степени снисходительно относящегося к этой пропаганде, г-н Остин не постеснялся заявить, что США неуклонно придерживаются принципов и политики Организации Объединенных Наций. Он, очевидно, забыл, что основным принципом Организации Объединенных Наций является борьба за мир, борьба против всех и всяких поджигателей войны. Но вот именно этот принцип больше всего подвергается здесь испытанию, больше всего терпит нарушений и извращений, чего г-н Остин не замечает или не хочет замечать.
Предложения Советского Союза встретили в штыки те самые реакционные круги, против которых направлены советские предложения и которые почувствовали серьезную опасность для своих интересов и для всего дела разжигания новой войны в предложениях Советского Союза, верного и мужественного поборника мира и безопасности народов. Выдумывают всевозможные мотивы, чтобы как-нибудь отклонить предложения СССР. Ссылаются, например, на то, что запрещение под страхом наказания ведения в любой форме пропаганды войны и принятие мер в целях воспрепятствования и пресечения такой пропаганды несовместимо с основными правами человека и со свободой печати. Ссылаются на то, что свобода печати дает возможность обсуждать любую проблему, как она того заслуживает. «Нью-Йорк пост» при этом сообщает, что советская резолюция будет отклонена американской делегацией на том основании, что цензура никогда не устанавливается над речами, полезными народу, но что ее следует устанавливать только над тем, что наносит ущерб общему делу. Но разве подстрекательство к войне не наносит ущерб интересам народа? Разве речи, натравляющие одну страну на другую, поджигающие новую войну, не преступление против народов? Разве такие речи можно терпеть и разве можно не остановить зарвавшихся поджигателей новой человеческой бойни, прикрывающихся болтовней о цензуре, которая якобы несовместима с правами человека?
Ссылки на недопустимость установления цензуры неправильны и лицемерны. Неправильны – потому, что установление правил, регулирующих общественные отношения в интересах общества, народа, во имя общего блага, есть священное право народа. Лицемерны – потому, что законодательная практика разных стран, и в том числе США, доказывает, что такое регулирование, как бы его ни называли, – контролем, цензурой и т. п., – хорошо известно разным странам, и в том числе Соединенным Штатам Америки.
Вот почему должен сказать, что нельзя принимать всерьез заявления г-на Макнейла и г-на Остина о верности политике мира, наряду с выражением того попустительства пропаганде против мира, о котором говорил Макнейл, защищая право свободно выражать преступные мысли и разливать яд ненависти к другим народам и государствам, призывая к новой человеческой бойне. Одно не вяжется с другим. И это верно тем более, что в действительности запрет пропаганды войны и преследование такой пропаганды государственным законом не имеет никакого отношения к свободе печати и слова, как и к другим свободам и демократическим правам. Ведь никому же не придет в голову, разрешая гражданам свободно, по их усмотрению, пользоваться огнем, оставаться пассивными зрителями и тем более попустительствовать совершению поджогов. Свобода печати во всех цивилизованных и демократических государствах не исключает известных ограничений в интересах общества, общественной морали или общественной дисциплины. Если верно, – а это безусловно верно, – что свобода есть познанная необходимость, – то не может быть никакой речи о противопоставлении свободе печати необходимости не допускать в печати подстрекательства и поощрений того, что противоречит общественной нравственности или государственным законам страны.