Сталин. Ледяной трон
Шрифт:
Я не уверен, что американские войска в Западной Европе смогли бы сопротивляться сталинской армаде яростно. Они к тому же были далеко не так многочисленны, как в сорок пятом, обширная демобилизация уже прошла…
Какие еще серьезные союзники могли стать плечом к плечу с американцами, отражая советское наступление? Италия? Не смешите… Испания – в стороне. Она-то как раз с американцами на ножах, потому что американская разведка к ним засылает парашютистов-диверсантов ради свержения Франко…
И вот он – Ла-Манш. За Ла-Маншем – англичане, изнуренные войной до предела.
Можно утверждать однозначно: если бы советским войскам удалось занять Британские острова, американцы ни за что не смогли бы создать и удерживать в Европе плацдарм для серьезных контратак. Меж тем, Штаты достали
Никто еще не отыскал убедительного объяснения, зачем Сталин после войны распорядился разрабатывать проекты могучих линкоров. Но если допустить, что и они предназначались для Третьей мировой…
Сталин мог ее планировать. И у него были реальные шансы эту войну выиграть. Не столь уж зыбкие. «Гроза» образца года пятьдесят четвертого – не такая уж авантюра…
Я ничего не утверждаю прямо. Но очень уж подходящий был момент для «последнего и решительного боя». Совершенно иная ситуация, нежели в сорок первом.
Как должны были вести себя в таком положении облеченные властью люди из Вашингтона? Особенно если учесть, что тогдашняя западная элита была буквально нашпигована советской агентурой, забравшейся в самые верхи?
Мы ведь знаем только о тех, кто провалился. Запоролась «кембриджская пятерка» – и мы узнали, что советские агенты уютно обосновались и в ближайшем окружении английской королевы, и в руководстве Интеллидженс Сервис… А сколько более удачливых, до преклонных лет доживших, так и умерли неразоблаченными? Они обязаны были существовать – учитывая, как массированно внедрялась агентура, как умело, каких высот она достигала. Американцы до сих пор крайне подозрительно относятся к кое-каким персонам из «ближнего круга» Рузвельта, но те давно в могиле, доказательств нет…
Между прочим, уже появлявшийся на страницах этой книги Джозеф Кеннеди, патриарх клана, не только к Гитлеру симпатии высказывал. Небезызвестный профессор Шлезингер, умная голова, так писал о нем: «Не кто иной, как дуайен американских капиталистов Джозеф П. Кеннеди, недавно доказывал, что США не следует сопротивляться распространению коммунизма. Больше того, по его словам, США „должны разрешить коммунизму пройти проверку вне пределов СССР, если в том состоит судьба и воля некоторых народов“. Очень негодовал Шлезингер: по его мнению, принять рекомендации Кеннеди означало бы „снять все нынешние препятствия завоеванию Европы Советами“. А Кеннеди не унимался. В декабре 1950 г. он открытым текстом говорил, что США следует уйти из Берлина. И еще: „Глупо говорить об удержании линии на Эльбе или Рейне. Не лучше ли уйти оттуда сейчас? Дело в том, что если Россия сочтет нужным начать наступление, мы можем удержать ее только на нашей стороне Атлантики. Быть может, Европе на десять лет, если не больше, суждено стать коммунистической“».
Подобные выступления наверняка становились известны в Москве – и могли быть расценены как слабость Америки. В те времена в западных странах левые всех мастей играли огромную роль, и это могло придавать Сталину уверенности…
Ну, а все-таки, что должны были думать – и делать – в Вашингтоне?
Послушаем свидетеля компетентного и заслуживающего всяческого доверия в данном вопросе – Аллена Даллеса.
Наши «патриоты» в кавычках уже всю плешь проели, который год без устали цитируя отрывки из того самого «зловещего плана Даллеса». Ну, вы помните эти ужастики: мы, мол, вытравим из мозгов советских людей патриотизм и мораль, подменим их западными ценностями… Одна беда: «патриотические» борзописцы так ни разу и не привели конкретный источник. Ни разу не уточнили хотя бы, когда это Даллес говорил, где и кому. В качестве «доказательства», я скрупулезно проверял, ссылаются исключительно друг на друга, а это отбивает всякое доверие.
Меж тем я буду цитировать совершенно реального Даллеса. Преинтереснейшие отрывки из его книги «Искусство разведки».
«Специфический характер коммунистического государства иногда дает Западу некоторые возможности получения определенных услуг со стороны лиц, „не желающих сотрудничать“. Преступление, которое добропорядочный коммунист легче всего совершает и которого больше всего боится, – это политическое преступление. Основными же политическими преступлениями среди коммунистов считается неправильный образ мыслей, уклоны различных видов, отступление от линии партии в своих действиях или даже в неосторожных заявлениях. Зачастую подобные отклонения могли иметь место когда-то в прошлом, но объявляются
Конец цитаты. Интереснейшее чтение, а? Это уже не коварный масонский план разложить СССР при помощи твиста и «битлов» – это подробный рассказ профессионала о применявшейся на практике методике. Разумеется, хитрая лиса Даллес, как профессионалу и положено, не дал ни единой конкретной привязки, даже географической (упоминания о «титоистах» и «сталинистах» вовсе не обязаны непременно относиться к Югославии и СССР). Но в этом и нет нужды. Главное, детально описана методика. Практика работы.
И если бы я был руководителем серьезной западной развед-службы, использующим в работе методику Даллеса, ни за что бы не прошел мимо интересной ситуации, сложившейся в СССР после Пленума ЦК, где Сталин, собственно, открытым текстом объяснил партийным бонзам, какое незавидное будущее их ожидает очень скоро. Я бы на полную катушку использовал все прелюбопытнейшие коллизии и возможности, отсюда вытекающие…
А посему к событиям на ближней даче Сталина, к собственным шкурным интересам партийной верхушки вполне мог оказаться припутан и закордонный след – теми же соображениями продиктованный…
2. Легенда о людоеде
Смело можно утверждать, что в качестве объекта для критики Лаврентий Павлович Берия представляет собой явление безусловно уникальное. Во-первых, оттого, что, собственно, даже нельзя назвать «критикой» тот вселенский потоп жутчайших и совершенно бездоказательных обвинений, которые обрушились на него. Во-вторых, в отличие от многих других жертв «проработки» и «смены ориентиров» Берия с завидным (и неослабевающим) постоянством подвергался поношению при всех и всяческих извивах курса: и во времена XX съезда, когда низвергались отдельные личности и бичевались отдельные отступления от генеральной линии партии, но сами основы оставались незыблемыми, и во времена самого что ни на есть антикоммунистического разгула страстей. Личности Троцкого, Ленина, Сталина рассматривались по совершенно другой методике – они несколько раз меняли в глазах «общественного мнения» полярность, знак. Троцкий был вождем революции и создателем Красной Армии – стал «наймитом империализма», а потом вновь вождем и создателем. Ленин из гения превратился в вождя «кучки заговорщиков». Со Сталиным происходили схожие метаморфозы.
С Берией обстоит совершенно иначе. Отношение к нему партийной верхушки, а впоследствии «перестройщиков», сплошь и рядом детишек-внучков той самой партийной номенклатуры, выхлестывает за пределы обычных человеческих чувств, не умещается в категории мышления и эмоции, присущие хомо сапиенс. Скорее уж речь идет о какой-то жгучей, лютой, утробной, животной ненависти. Все аналогии, какие только приходят на ум, связаны исключительно с не наделенной человеческим интеллектом фауной: волк и собака, собака и кошка.