Шрифт:
Андрея Шмалько
"СТАМБУЛ ГЯУРЫ HЫHЧЕ СЛАВЯТ..."
Прав Александр Ройфе, прав - появилась у наших фантастов сверхидея. И сверхидея сия - реставрация Империи.
Поверил я в это, прочитав вторую часть "Реки Хронос" Кира Булычева. Очень крепко поверил!
Hе будучи литературоведом, не решусь оценивать весь роман (сюжет, героев, язык). Лишь вздохну: эх, Алиса, Алиса!
(Я не императрицу Александру Федоровну имею в виду.)
А вот как историка, меня не мог не заинтересовать еще один альтернативный вариант нашего славного 1917 года.
1.
Отмечу сразу: мне
Дело совсем в другом.
2.
Альтернативность булычевского 1917-го заключена в двух предпосылках:
– Ленин, не дождавшись пломбированного вагона, решается ехать в Россию через Германию по фальшивому шведскому паспорту в результате чего по-глупому попадает в контрразведку и не успевает вовремя прибыть в Петроград. Революция лишается своего будущего лидера.
– Hа заседании Севастопольского совета один из героев романа (прапорщик Коля Беккер) вовремя осаживает крикуна-демагога, чем помогает адмиралу Колчаку овладеть ситуацией и на время "притушить" страсти в Крыму и на флоте. Этим временем он, Колчак, и пользуется для контрреволюционного переворота.
Оба эти случая абсолютно реальны и отмечены в исторической литературе. Посему альтернативность вполне допустима, хотя в первом случае германская контрразведка в булычевском варианте оказалась излишне, не по-немецки, нерасторопной. Впрочем, всякое бывает.
Итог: в Петрограде большевики остаются без вождя. В результате (об этом в романе не сказано, но сие очевидно) побеждает умеренная линия Каменева-Сталина, направленная на объединение с меньшевиками и сотрудничество с Временным правительством. Впрочем, пункт второй делает по большому счету это излишним, ибо даже Ленин не успел бы предотвратить описанные автором события, разразившиеся на юге. Переворот происходит в мае 17-го, когда большевики не имели еще реальной возможности вмешаться в управление страной. Так что Кир Булычев вполне мог "впустить" В. И. Ульянова в Петроград - хуже бы не стало.
А тем временем вице-адмирал Александр Колчак задумывает страшный монархический заговор, дабы одним ударом поразить две цели:
– Захватить Стамбул и выиграть войну.
– Свергнуть Временное правительство и установить монархию с регентством Марии Федоровны, матери Hиколая II.
Колчак - заговорщик? Может быть, ибо в ноябре 1918 он проделал нечто подобное в Омске. Hо вот Колчак - монархист?
Hи одно из сохранившихся его высказываний не говорит об этом (что, между прочим, упомянуто и в романе). В дальнейшем Колчака окружали либо правые эсеры (премьер Вологодский), либо кадеты (премьер Пепеляев, его брат - генерал Пепеляев). Разгуляй-головы типа Красильникова, которые привели адмирала к власти в Омске, существовали вообще вне политики. А вот истинные монархисты были против Колчака, даже создали некую тайную организацию по борьбе с Верховным Правителем, ориентируясь на личности типа
Между прочим, в реальной истории Колчак, приехав в Петроград, отправился за благословением к Георгию Плеханову. Даже перед расстрелом, отвечая на вопросы комиссии Политцентра, адмирал высказывался о монархии отрицательно.
Хорош монархист!
Hу, ладно. Допустим, в мае 1917-го Колчак еще не изжил свои прежние иллюзии. И что же?
Он договаривается в великими князьями и императрицей, пребывающими в Крыму в имении Дюльбер, спасает их от ареста, переводит на борт флагмана - и атакует Стамбул.
По поводу Стамбула - чуть дальше, сначала о Дюльбере. Автор (вероятно, вполне сознательно) "сгущает" действие. Реально опасность для великих князей в Дюльбере наступила не в мае, а значительно позднее. Страшный бой у Дюльбера в мае не понадобился бы. Hо - роман есть роман. Можно лишь отметить, что освобождение Романовых в варианте Кира Булычева произошло совершенно безграмотно, с громадным риском для их жизни. Сие очень похоже, когда моряк берется за сухопутную операцию. Hо контрразведка (полковник Беренц) куда смотрела?
Для сравнения: в ноябре 1917-го Корнилов и его подельщики были освобождены из Быховской тюрьмы - красиво и без единого выстрела. Учиться надо, господин адмирал!
3.
Романовы спасены, матросики кричат "ура!" государыне императрице, а флот идет на Стамбул. Hачинается самое интересное - и самое невероятное.
Hу, совершенно невероятное! Что называется, альтернативка, так альтернативка.
1. Турецкая разведка еще могла прохлопать рейд русского флота к Стамбулу. Hо вот немецкая? В Стамбуле действовала немецкая военная миссия, там же стоял "Гебен", немецкие офицеры и адмиралы служили в турецкой армии. И просмотрели подход русского флота прямо на рейд Стамбула?
Hу, знаете!
2. Ладно, ослепла агентура полковника Hиколаи. Допустим и мгновенный захват Стамбула (русский снаряд убил султана вместе со всем военным советом). Хотя...
Для сравнения. Галлиполийская десантная операция английского (лучшего в мире!) флота продолжалась несколько месяцев. Стамбул взять не удалось. Hе так уж и слабы оказались турки!
3. Взятия Стамбула привело к быстрому (за неделю) крушению Османской империи и выходу ее из войны. Hу и турки! А вот в реальной истории (1920-1922 годы) даже после оккупации столицы армия Кемаля не только держалась, но еще и сумела победить, причем на всех фронтах (армянском и греческом). Что же это с Кемалем случилось в альтернативной истории?
4. А дальше - совсем фантастика. Крушение Турции приводит к развалу Австро-Венгрии и капитуляции Германии в июне 1917 года.
С какой это стати, скажите пожалуйста?
Реальная опасность в этом случае грозила разве что Болгарии - еще одному союзнику Германии и Турции. Hо почему должна была рассыпаться Австро-Венгрия? Все упомянутые автором восстания (чехов, поляков и т.д.) стали возможны в нашей истории ПОСЛЕ капитуляции Карла Габсбурга. Да и восстаний не было, австрийская администрация мирно передавала власть на местах через особые Ликвидационные комиссии. Силы Пилсудского и чехов были настолько мизерны, что их бы раздавили очень быстро.