Стандарты программирования на С++. 101 правило и рекомендация
Шрифт:
Второй вариант представляет собой использование метода "неявного интерфейса", но с функциями, не являющимися членами, поиск которых выполняется с использованием ADL [3] (т.е. ожидается, что данная функция находится в пространстве имен типа, для которого выполняется инстанцирование шаблона). Именно эта ситуация и явилась основной побудительной причиной для введения ADL (см. рекомендацию 57). Ваш шаблон рассчитывает на то, что для используемого типа имеется подходящая функция с заданным именем:
3
Поиск,
Для реализации варианта 2 автор
• Вызвать функцию с использованием неквалифицированного имени (включая использование естественного синтаксиса в случае операторов) и убедиться, что шаблон не имеет функции-члена с тем же именем. В случае шаблонов очень важно, чтобы вызов функции был не квалифицированным (например, не следует писать
• Документировать точку настройки. Тип должен обеспечить наличие функции, не являющейся членом, которая может быть вызвана с данными аргументами.
Варианты 1 и 2 имеют одинаковые преимущества и применимость: пользователь может один раз написать соответствующую функцию настройки для своего типа и разместить ее там, где ее смогут найти и шаблоны других библиотек. Тем самым пользователь избегает необходимости писать множество мелких адаптеров для каждой библиотеки отдельно. Недостаток же заключается в том, что соответствующая семантика должна быть достаточно широко применима и иметь смысл для всех такого рода потенциальных применений (заметим, что в частности в эту категорию попадают операторы, что является еще одной причиной для рекомендации 26).
Третий вариант заключается в использовании специализации, когда ваш шаблон полагается на то, что пользовательский тип специализирует (при необходимости) некоторый иной предоставленный вами шаблон класса.
В этом варианте пользователь пишет адаптер, который гарантирует изолированность кода настройки для данной библиотеки в пределах этой библиотеки. Соответствующий недостаток заключается в том, что это может оказаться слишком громоздким решением; если несколько библиотек шаблонов требуют одну и ту же общую функциональность, пользователь должен будет писать несколько адаптеров, по одному для каждой библиотеки.
Для реализации этой версии автор
• Предоставить шаблон класса по умолчанию в собственном пространстве имен шаблона. Не используйте шаблоны функций, которые нельзя частично специализировать и которые приводят к перегрузкам и зависимостям от порядка (см. также рекомендацию 66).
• Документировать точку настройки. Пользователь должен специализировать
При использовании любого из перечисленных вариантов следует также четко документировать семантику, требуемую от foo, в особенности все существенные действия (постусловия), которые должна гарантировать эта функция, и семантику сбоев (что именно происходит при сбое и каким образом должно осуществляться оповещение об ошибках).
Если точка настройки должна действовать и для встроенных типов, используйте варианты 2 и 3.
Варианты 1 и 2 следует предпочесть для тех общих операций, которые являются предоставляемыми типом сервисами. Для принятия данного решения попробуйте ответить на следующие вопросы: могут ли другие библиотеки шаблонов использовать данную возможность? является ли рассматриваемая семантика приемлемой для данного имени в общем случае? Если вы положительно ответили на эти вопросы, то, вероятно, вам действительно следует предпочесть один из этих вариантов.
Вариант 3 лучше использовать для менее общих операций, смысл которых может варьироваться. В таком случае в другом пространстве имен без каких-либо коллизий вы сможете придать тому же имени иной смысл.
Шаблон, в котором имеется несколько точек настройки, для каждой из них может выбрать свою стратегию, в наибольшей мере приемлемую в данном месте. Главное, что вы должны осознанно, с пониманием выбирать стратегию для каждой точки настройки, документировать требования к настройке (включая ожидаемые постусловия и семантику ошибок) и корректно реализовать выбранную вами стратегию.