Статьи разных лет

Багатурия Георгий Александрович

Следовательно, в «Немецкой идеологии» уже есть все предпосылки для вывода: производительные силы определяют производственные отношения. Но такой вывод здесь прямо еще не сделан. Великой заслугой Маркса Ленин считал выделение из всей совокупности общественных отношений – производственных отношений как определяющих [265] . С этой точки зрения можно сказать, что в «Немецкой идеологии» этот процесс выделения еще не вполне завершен, не до конца осознан, что здесь еще остается некоторое несоответствие формы содержанию.

265

См. В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 134.

Если взять работы Маркса и Энгельса, написанные непосредственно после «Немецкой идеологии» – «Нищету философии» и «Манифест Коммунистической партии», – то в них уже прямо определяется связь производительных сил и производственных отношений. Это определение проясняет основную концепцию. Но отсюда неправильно было бы заключать, будто Маркс и Энгельс отказываются от первоначальной более абстрактной, но и более широкой формулы, или будто впоследствии они отказываются и от понятия «общение». Если бы это было действительно так,

тогда невозможно было бы объяснить, почему это понятие встречается во многих местах позднейших произведений Маркса и Энгельса, когда формирование марксизма во всех отношениях уже давно было завершено. И уже совсем невозможно было бы объяснить возрождение «старой» концепции в 1857 г. в знаменитом «Введении» к «Критике политической экономии» [266] . Но именно это «Введение» показывает рациональный смысл «старой», но более полной концепции 1845 г. Достаточно обратить внимание на вынесенную в заголовок тему: «Производственные отношения и отношения общения» (значит, это не одно и то же). Или следующее положение: «Отношение между производительными силами и отношениями общения особенно наглядно в армии». Ср. примерно в то же время (через месяц) в письме Маркса Энгельсу 25 сентября 1857 г.: «История армии всего нагляднее подтверждает правильность нашего воззрения на связь производительных сил и общественных отношений» [267] . Действительно, применительно к армии нельзя говорить о производственных отношениях, но закономерность та же, что и в сфере производства: производительные силы определяют отношения общения, или общественные отношения (сопоставление двух последних цитат ясно показывает, что для Маркса это синонимы, это одно и то же).

266

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 735 – 736.

267

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 29, стр. 154.

Судьба понятия «общение» в истории марксизма аналогична судьбе понятия «отчуждение». В ранний период («отчуждение» – в «Экономическо-философских рукописях», «общение» – в «Немецкой идеологии») эти категории играют весьма существенную роль. В позднейшие периоды сами эти понятия остаются и употребляются, но меняется их место, вернее их удельный вес в системе категорий развитого марксизма. В истории марксизма можно наблюдать общую тенденцию диалектического развития от абстрактного к конкретному. Одним из следствий и проявлений этой тенденции является уменьшение удельного веса таких абстрактных категорий, как «отчуждение» и «общение». Им теперь уделяется меньше внимания.

Выяснение диалектики производительных сил и производственных отношений (теперь мы употребляем эту формулу, подразумевая те ограничения и уточнения, о которых только что шла речь) позволило Марксу и Энгельсу в «Немецкой идеологии» выяснить общую структуру общества в целом: производительные силы – производственные отношения – политическая надстройка – формы общественного сознания. В «Немецкой идеологии» уже появляется формула «бытие определяет сознание» и категории базиса и надстройки.

Не имея возможности развить здесь подробную аргументацию и привести фактические доказательства, скажем только, что сопоставление всех характеристик сущности материалистического понимания истории, имеющихся в произведениях Маркса и Энгельса, при всех различиях таких характеристик, позволяет выделить именно эти четыре элемента структуры общества в целом: производительные силы – производственные отношения – политическая надстройка – формы общественного сознания. В «Немецкой идеологии» они, эти элементы, по существу (но не всегда в терминах, адекватных терминологии развитого марксизма) уже выделены и определены.

С классической точки зрения предисловия к «К критике политической экономии» это означает, что именно здесь, в «Немецкой идеологии», была создана целостная марксистская концепция структуры общества. Принципиальный шаг вперед, сделанный здесь по сравнению с «Экономическо-философскими рукописями» и вообще всеми предшествовавшими произведениями, заключался в том, что теперь был раскрыт внутренний механизм самого производства как единства производительных сил и производственных отношений, была выяснена функциональная связь между этими двумя его сторонами и диалектика их развития. Тем самым в «Немецкой идеологии» было достигнуто существенно более глубокое понимание функционирования и развития самой основы человеческого общества. С другой стороны, здесь была выяснена и структура надстройки, соотношение политической и идеологической надстройки, их составные элементы. Вместе с тем в общих чертах здесь уже выясняются материальные условия жизни общества и формы общественного сознания, соотношение общественного бытия и общественного сознания, базиса и надстройки. Все эти достижения и складываются в целостную картину функциональных связей всех сторон человеческого общества. Если до этого можно было констатировать выработку отдельных элементов концепции, то теперь она приобретает относительно полный и систематический вид. Таким образом, в «Немецкой идеологии» понимание структуры общества стало более глубоким, более полным и впервые целостным.

Прямым следствием открытия диалектики производительных сил и производственных отношений в «Немецкой идеологии» явилась новая периодизация исторического процесса – начало учения об экономических общественных формациях.

Движущей силой развития человеческого общества является в конечном счете развитие производительных сил. Производительные силы определяют форму общения. Определенному уровню развития производительных сил соответствует определенная форма общества (соответственно определенное разделение труда, определенная форма собственности). На известной ступени развившиеся производительные силы приходят в противоречие с существующей формой общения. Это противоречие разрешается посредством социальной революции. На место старой формы общения становится новая, соответствующая новым производительным силам. Так осуществляется переход от одной ступени развития общества к другой, от одной формы общества к следующей, более высокой. Таким образом, социальные революции – это узловые пункты, расчленяющие исторический процесс на качественно различные стадии [268] . В наиболее поздней части рукописи «Немецкой идеологии», относящейся уже к 1846 г., такие основные стадии исторического развития человеческого общества характеризуются

как последовательно сменяющие друг друга господствующие на каждом данном этапе формы собственности: 1) племенная, 2) античная, 3) феодальная, 4) буржуазная [269] . Эпоха господства буржуазной формы частной собственности подразделяется на два периода: период мануфактуры и период крупной промышленности [270] . Наконец, в качестве пятой исторической формы собственности подразумевается будущая коммунистическая форма общей собственности [271] .

268

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах…, стр. 78 – 79, 88, 24 – 25.

269

См. там же, стр. 24 – 28.

270

См. там же, стр. 69 – 78.

271

Ср. там же, стр. 93 – 95.

В отличие от рукописи «К критике гегелевской философии права» (1843 г.) и «Экономическо-философских рукописей» (1844 г.), где определенная периодизация истории существовала еще только в скрытом виде, implicite, и ее можно было обнаружить только путем некоторых умозаключений, теперь, в «Немецкой идеологии» (1846 г.), периодизация истории впервые выступает в явном виде. Если в 1843 г. критерием такой периодизации был тип связи между гражданским обществом и государством, а в 1844 г. – наличие или отсутствие отчуждения труда и частной собственности, то в 1846 г. этим критерием становится непосредственно форма общения, или форма собственности, а в сущности – тип производственных отношений, и в основе этой новой периодизации уже лежит диалектика производительных сил и производственных отношений. Если не терминологически, то во всяком случае по существу, периодизация 1846 г. есть исторически первая форма марксистской периодизации истории по принципу экономических общественных формаций. Подход к понятию экономической общественной формации осуществляется в «Немецкой идеологии» по содержанию через понятия форма общения и форма собственности, терминологически – через понятия общественное состояние и форма общества.

Следует отметить, что по внешней видимости эти периодизации истории (1843, 1844 и 1846 гг.) не отличаются от общепринятых периодизаций, сложившихся еще в эпоху Возрождения. Но так может показаться только на первый взгляд. Специфически марксистским в Марксовых концепциях указанных годов является не выделение тех или иных периодов истории, а понимание (в разные годы – с различной степенью глубины) того, что объективно в основе периодизации всего исторического процесса лежит периодизация экономической истории, последовательные ступени развития материального производства. Впервые в истории науки Маркс правильно объяснил те качественно различные эпохи в развитии человеческого общества, которые были подмечены и внешне описаны его наиболее проницательными предшественниками. Но действительное понимание фундаментального внутреннего механизма всего исторического процесса открыло путь и к существенно более точному выделению и разграничению самих основных периодов истории человечества. В «Немецкой идеологии» периодизация истории приобретает уже вполне специфически марксистские черты. Здесь уже не только потенциально, но и реально концепция исторического процесса становится отличной от всех домарксистских концепций.

И еще один решающий шаг вперед был сделан в рукописи «Немецкой идеологии»: здесь мы находим первую развитую структуру самого материалистического понимания истории. В полном соответствии с объективными законами материалистической диалектики структура этой теоретической концепции определяется структурой исследуемого и отражаемого в ней предмета. Система материалистического понимания истории, как она развита в «Немецкой идеологии», имеет следующий вид: предпосылки – концепция – выводы; сама концепция состоит из четырех частей: производство – общение – политическая надстройка – формы общественного сознания; в части производства рассматриваются основные фазы исторического развития [272] , которые различаются здесь по форме собственности, господствующей в каждой такой фазе: племенная, античная, феодальная и буржуазная формы собственности; главным выводом этой концепции является необходимость коммунистической революции. Таким образом, завершая начавшееся в 1843 г. становление этой новой концепции, в «Немецкой идеологии» материалистическое понимание истории выступает прямо и систематически как непосредственная философская основа теории научного коммунизма, как его исторически первое социологическое обоснование.

272

Это строго согласуется со всей концепцией, развиваемой в «Немецкой идеологии». С точки зрения Маркса и Энгельса, которая проводится здесь совершенно последовательно, собственную самостоятельную историю имеет только материальное производство (экономическая история), а развитие всех других сторон человеческого общества есть явление, производное от этой определяющей стороны (ср. К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах…, стр. 30, 98 и 100).

Таков результат, достигнутый в процессе формирования материалистического понимания истории к 1846 г. в рукописи «Немецкой идеологии». Однако в действительности дело обстояло несколько сложнее, чем это изображено выше.

В период формирования марксизма развитие теории шло настолько стремительно, что в больших рукописях этого периода – в рукописи «К критике гегелевской философии права», в «Экономическо-философских рукописях» и, быть может особенно, в «Немецкой идеологии» – отражается не просто некоторый достигнутый к соответствующему времени уровень, результат развития, но сам процесс изменения теории. Поэтому при достаточно детальном исследовании периода формирования марксизма необходимо выделять качественно различные этапы работы в пределах указанных больших рукописей.