Статьи разных лет

Багатурия Георгий Александрович

«Немецкую идеологию» и «Критику политической экономии», точнее говоря, главу о Фейербахе в первом случае и «Введение» во втором, сближают не только перечисленные моменты аналогии. В рукописи 1857 – 1858 гг. снова появляется целый ряд понятий, терминов, тем, фигурировавших в «Немецкой идеологии», совершенно или почти отсутствовавших целое десятилетие во всех последующих произведениях Маркса и Энгельса и, казалось бы, уже преодоленных дальнейшим развитием марксизма. В 1857 г. Маркс как бы снова возвращается к проблематике 1845 г., чтобы совершить в области материалистического понимания истории новый решающий шаг вперед.

Один пример такого возвращения мы уже видели, это – вторичное появление категории «общение». Другой пример – тема превращения истории во всемирную историю, которая фигурировала в «Немецкой идеологии» как один из выводов, вытекающих из материалистического понимания истории [290] , и вновь появляется в 1857 г.: «Влияние средств сообщения. Всемирная история существовала не всегда; история как всемирная история – результат» [291] . Третий пример показывает, между прочим, как сопоставление рукописи 1857 – 1858 гг. с «Немецкой идеологией» помогает понять некоторые трудные места. Так, во «Введении» мы встречаем следующее, не вполне ясное,

конспективно намеченное положение: «Исходный пункт, естественно, – природная определенность; субъективно и объективно; племена, расы и т.д.» [292] . А в первой главе «Немецкой идеологии» находим ключ к пониманию этого места. Маркс и Энгельс формулируют там предпосылки, из которых исходит объективный исторический процесс, а следовательно, и материалистическое понимание истории: «Предпосылки, с которых мы начинаем, – не произвольны… это – действительные предпосылки… Первая предпосылка всякой человеческой истории – это, конечно, существование живых человеческих индивидов. Поэтому первый конкретный факт, который подлежит констатированию, – телесная организация этих индивидов и обусловленное ею отношение их к остальной природе. Мы здесь не можем, разумеется, углубляться ни в изучение физических свойств самих людей, ни в изучение природных условий – геологических, оро-гидро-графических, климатических и иных отношений, которые они застают». Далее в рукописи «Немецкой идеологии» перечеркнуто: «Но эти отношения обусловливают не только первоначальную, естественно возникшую телесную организацию людей, в особенности расовые различия между ними, но и все ее дальнейшее развитие – или отсутствие развития – по сей день» (перечеркнутая фраза заканчивается). «Всякая историография должна исходить из этих природных основ и тех их видоизменений, которым они благодаря деятельности людей подвергаются в ходе истории» [293] . Теперь конспективно намеченная мысль во «Введении» становится совершенно понятной. Подлинно научная, материалистическая историография должна исходить из телесной организации, физических свойств людей и из природных условий, в которых они живут и которые они своей деятельностью преобразуют; эти первичные материальные условия жизни и деятельности людей (природные условия, внешняя природа) определяют их собственную телесную организацию (внутренняя природа), в частности племенные и расовые различия, и само развитие людей. Одним словом, исходные моменты – это человек и его отношение к природе. Или, как были определены в «Немецкой идеологии» предпосылки, из которых исходит материалистическое понимание истории: «Это – действительные индивиды, их деятельность и материальные условия их жизни…» [294] Таким образом, в указанном пункте «Введения» намечается рассмотрение предпосылок истории и ее материалистического понимания.

290

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах…, стр. 47 – 49.

291

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 736.

292

Там же.

293

К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах…, стр. 22 – 23.

294

Там же, стр. 22.

Именно то общее, что сближает «Немецкую идеологию» и цикл работ 1857 – 1859 гг., и позволяет выделить то специфически новое, что появляется только на этой последней ступени развития. Это отличное от общего новое и составляет само развитие [295] . Наиболее резко это специфически новое выступает на последнем этапе данного периода – в предисловии к «К критике политической экономии». Здесь как результат дальнейшего развития материалистического понимания истории появляются существенно новые элементы как в понимании структуры общества, так и в периодизации истории.

295

Ср. в том же «Введении»: «Хотя наиболее развитые языки имеют законы и определения, общие с наименее развитыми, все же именно отличие от этого всеобщего и общего и есть то, что составляет их развитие» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 711).

Как уже отмечалось, к 1859 г. завершается процесс выделения производственных отношений как определяющих из всей совокупности общественных отношений. На место тезиса «Немецкой идеологии»: «производительные силы определяют форму общения», – окончательно приходит положение: «производительные силы определяют производственные отношения». И хотя категория «общение» не исчезает начисто, все-таки симптоматично, что в дальнейшем она употребляется крайне редко и встречается почти исключительно в составе сложного термина «отношения производства и общения», да и то в значении, близком к понятию обмена (преобладающий русский перевод: «отношения производства и обмена») [296] .

296

Ср. Маркс: «Я употребляю здесь слово „commerce“ в самом широком смысле, в каком по-немецки употребляется слово „Verkehr“» (K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 403), Энгельс: «Мы в „Манифесте“ употребляли слово „Verhehr“ обычно в смысле „Handelsverkehr“» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 39, стр. 263).

Но главное даже не в этом. Важнее то, что в рассматриваемое время в системе категорий марксизма появляется новое понятие – «экономическая общественная формация».

Как упоминалось, впервые термин «общественная формация», которому этимологически, начиная с рукописи «Немецкой идеологии», предшествовал термин «форма общества», появился в самых последних строках рукописи «Критика политической экономии», следовательно, в мае 1858 г. [297] Вот это историческое место: «Система производства, основанная на частном обмене, есть прежде всего историческое разложение этого первобытного коммунизма. Однако целый ряд экономических систем, в свою очередь,

занимает промежуточное положение между современным миром, где меновая стоимость господствует над производством во всю ширь и глубь, и такими общественными формациями, основу которых составляет общинная собственность, хотя уже разложившаяся, но без того, чтобы…» И как раз здесь, на этом интереснейшем месте, рукопись «Критики политической экономии» обрывается. Но, как видим, в этом первом случае словоупотребление еще не стало строго терминологическим, значение нового термина пока несколько отличное, менее определенное, чем то, которое сложится позднее.

297

К. Marx. Grundrisse…, S. 764. До этого места в рукописи 1857 – 1858 гг. все еще употреблялся только термин «форма общества» (см. ibid., в хронологической последовательности, S. 850, 175, 438). Впоследствии этот термин используется наряду с более определенным понятием общественной формации.

Полный термин «экономическая общественная формация» вместе с определившимся значением этого понятия мы находим впервые в предисловии Маркса к «К критике политической экономии», следовательно, в январе 1859 г. Мы умышленно употребляем здесь этот термин в той форме, в какой он фигурирует во всех случаях у Маркса ("okonomische Gesellschaftsformation), а не в той, в которой он употребляется обычно в нашей современной литературе («общественно-экономическая формация»), поскольку впоследствии выработанное Марксом понятие подверглось определенному переосмыслению. Попытаемся теперь выяснить содержание этого понятия у Маркса.

Прежде всего следует констатировать, что это понятие было выработано именно Марксом. Об этом свидетельствует не только тот факт, что впервые оно появляется в рукописи Маркса, но и тот, что, фигурируя многократно (порядка 40 раз) в работах Маркса, оно почти не встречается в текстах Энгельса. Исключение составляют, насколько удалось установить, только три случая, причем в одном из них Энгельс конспектирует «Капитал» [298] , а в другом употребляет это понятие не в строго терминологическом смысле [299] .

298

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, стр. 274; ср. т. 23, стр. 229.

299

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 445.

В предисловии к «К критике политической экономии», где мы находим первые определения понятия экономической общественной формации, сразу же обнаруживаются и два аспекта этого понятия, вернее, два смысла, в которых оно употребляется.

Первый и основной смысл: экономическая общественная формация – это исторически определенная, т.е. относящаяся к определенной исторической эпохе, совокупность производственных отношений, это экономическая структура, экономическая основа, экономический базис общества определенной эпохи. Это форма общества определенной исторической эпохи, общества в смысле совокупности производственных отношений (гражданское общество, форма общения), но не общества в целом.

Такая интерпретация подтверждается следующим сопоставлением: «…Производственные отношения… соответствуют определенной ступени развития… материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис… На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями… Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке… Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самог'o старого общества… Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства… но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества» [300] . Здесь понятие общественной формации есть понятие исторически определенной совокупности производственных отношений, исторически определенной экономической структуры общества.

300

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 6 – 8. Ключ к правильному пониманию этого последнего положения дает сопоставление его с 10-м тезисом Маркса о Фейербахе (приводим его в редакции Энгельса): «Точка зрения старого материализма есть „гражданское“ (в оригинале: „b"urgerliche“. – Г.Б.) общество; точка зрения нового материализма есть человеческое общество, или обобществившееся человечество» (К. Маркс и Ф.Энгельс. Фейербах…, стр. 107).

Такая интерпретация явно подтверждается также следующим высказыванием Энгельса: «Всю историю надо изучать заново, надо исследовать в деталях условия существования различных общественных формаций, прежде чем пытаться вывести из них соответствующие им политические, частноправовые, эстетические, философские, религиозные и т.п. воззрения… Экономическая история ведь еще в пеленках!» [301] Здесь Энгельс явно отождествляет общественную формацию и исторически определенную совокупность производственных отношений, определенный экономический базис. Энгельс говорит, например, что общественной формации соответствуют политические и т.д. воззрения. То же самое Маркс говорит относительно экономического базиса: «…реальный базис… которому соответствуют определенные формы общественного сознания» [302] .

301

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 371.

302

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 7.