Столкновение. Книга 1. Всплеск средневековья
Шрифт:
В 1990 году иракские войска оккупировали Кувейт. Президент Джордж Буш-старший принял решение послать в Кувейт мощную армию численностью около полумиллиона военнослужащих. И сделал это президент в рамках доктрины Пауэлла, разработанной на основе опыта, полученного во Вьетнаме.
Над Бараком Обамой вроде бы не довлел синдром вьетнамской войны. Когда американские войска окончательно покидали Сайгон, Обаме было 13 лет. Но и он в 2008 году во время посещения Ирака и Афганистана советовался с сопровождавшими его двумя сенаторами о том, какие уроки вьетнамской войны применимы во время войны в Афганистане. Может быть, поэтому он старается избегать открытого
Администрация Обамы стремится создать режим современной исламской демократии. Она придерживается теории, что если в ближневосточных странах будут установлены демократические порядки, то исламистам придётся участвовать в выборах наравне с другими партиями. Для сохранения власти им придётся проводить рациональную политику.
А если этого не произойдёт и радикальные исламисты не смогут решить экономические и социальные проблемы общества, то они потерпят поражение на следующих выборах. Администрация Обамы надеется за короткий срок с помощью демократических реформ превратить бедные арабские страны с феодально-племенным строем в процветающие и стабильные.
Но теория эта ошибочна, т. к. ни один арабский режим так просто власть не отдаст. В странах, где общество восприимчиво к религиозной и национальной пропаганде и большая часть населения неграмотна, существующий режим может насаждать свою идеологию с помощью не только СМИ, но и мечетей. Примером может служить Иран, где на руководящие посты избираются те кандидаты, которые угодны аятоллам.
В Египте и Иордании правящие режимы выигрывали выборы на протяжении десятилетий. В Турции, относительно светской стране со времён Ататюрка, к власти демократическим путём смогли прийти исламисты. Путём демократических выборов в Газе стал хозяйничать ХАМАС, а в Ливане – «Хезболла».
Причиной ошибок администрации США в ближневосточной политике является недостаточное знание реалий этого региона. Примером некомпетентности является создание телеканала «Аль-Хурра». Этот канал создавался в 2003 году по решению конгресса США в качестве идеологического противовеса арабскому каналу «Аль-Джазира», базирующемуся в Катаре.
«Аль-Хурра» в переводе означает «Свободный». Американцы надеялись повторить успех Радио «Свобода» и насаждать демократию на Ближнем Востоке. Станция начала вещать в феврале 2004 года из Спрингфилда в штате Вирджиния. На неё было затрачено 350 млн долларов. Но деньги были израсходованы зря.
Начать с того, что никто из руководителей канала не знал арабского языка. Персонал был подобран без журналистского опыта и соответствующей квалификации. Поэтому передачи были скучными и неинтересными. Ведущие говорили с сильным ливанским акцентом, который плохо понимают в других странах.
У станции не хватало своих корпунктов на Ближнем Востоке, и приходилось покупать материалы у других каналов. Станция ещё могла бы конкурировать с другими каналами, если бы не игнорировала такие важные для арабского общества темы, как проблема насилия в семьях, коррупция местных лидеров, применение пыток в тюрьмах и т. д. Ведь арабские телестанции не решаются затрагивать эти проблемы. Но из-за низкой квалификации работников «Аль-Хурра» этого не произошло. В конце концов из-за непопулярности станцию пришлось закрыть.
Восстания «арабской весны», охватившие арабский мир, характеризуются администрацией Обамы как «мирные, национальные и лишённые идеологической окраски движения». Однако не всегда проходящие революции приводят к прогрессу. Каддафи в своё время тоже пришёл к власти путём революции. А об иранской
Между тем влияние исламистов в странах Ближнего Востока всё возрастает. И по-прежнему разделяется на шиитское и суннитское. Это наглядно прослеживается по отношению мусульман к таким террористическим организациям, как ХАМАС и «Хезболла». Большинство суннитов поддерживает ХАМАС, а шииты больше расположены к «Хезболле». Но ведь западному миру не дружественны ни те ни другие.
И кто ещё придёт к власти в Сирии в случае падения режима Асада? Так что американской администрации следует хорошо подумать, стоит ли поддерживать те движения в арабском мире, которые пытаются свергнуть светские автократические режимы, если им на смену придут исламские фундаменталисты.
А ведь именно исламский экстремизм представляет для западной цивилизации главную опасность. Этот экстремизм отвергает демократию, подрывающую «истинную» веру и препятствующую созданию всемирного халифата. Но две сверхдержавы этого как будто не замечают. США превозносили победу «Братьев-мусульман» на выборах в Египте. А президент Путин в своё время заявил, что Россия не считает ХАМАС террористической организацией.
В то время как Иран развивает свою ядерную программу, США не предпринимают решительных шагов по её пресечению и удерживают Израиль от нанесения удара по иранским ядерным объектам. Можно представить, как бы развивались события на Ближнем Востоке, если бы Израиль не разбомбил в своё время атомные реакторы в Ираке и Сирии. А сейчас возможность обладания Ираном атомным оружием становится всё реальнее. Из-за американского сдерживания Израиль в 1973 году уже чуть не поплатился своим существованием.
И сейчас угроза исламистов нависает прежде всего над Израилем. В 2010 году в Дамаске состоялось совещание Асада, Ахмадинежада, Насраллы и Машаля, на котором, по сведениям СМИ, утверждался план общего удара по Израилю. Это должен быть отвлекающий манёвр на тот случай, если Америка с союзниками реализует угрозу полного бойкота Ирана.
В отношении Ирана Запад ошибается не первый раз. Режим аятолл можно было бы обуздать, если бы ещё после исламской революции 1979 года Запад разорвал с Ираном дипломатические и коммерческие отношения. Тогда главы государств и коммерсанты не пошли на этот шаг, не желая терять своих доходов. Но в случае получения Ираном ядерного оружия расходы на обуздание исламистов могут оказаться гораздо большими, чем полученная прибыль. Теперь борьба с исламистами может обанкротить западные государства. А затратив определённые средства на избавление от нефтяной зависимости от Ближнего Востока, Запад развязал бы себе руки в борьбе с исламским террором.
Вообще политика США на Ближнем Востоке вызывает мало радости у местного населения. В арабском мире существует давняя традиция бросать обувь в того, кто тебе чем-нибудь не нравится. Когда в Ираке после ввода американских войск низвергали статуи Саддама Хусейна, были приглашены оплачиваемые клакеры, которые кидали обувь в эти статуи поверженного диктатора.
Но когда в декабре 2008 года визит в Ирак нанёс президент Буш-младший, в него тоже запустил обувь один из присутствующих. Этот инцидент потом долго обсуждался в мире на все лады. А ведь, казалось бы, жители Ирака должны быть благодарны США за то, что они помогли избавиться от жестокого Саддама Хусейна. Сама Америка при этом потеряла более 4300 человек и затратила огромные деньги. А в результате она не может найти ни одного политика, который выразил бы ей за это благодарность.