Сторителлинг 2.0
Шрифт:
Важно также понимать, какие истории точно не являются полезными. Прежде всего, это истории ради историй, когда нам рассказывают что-то без начала, конца и непонятно для чего. Также пользы нет в историях, которые фокусируются только лишь на проблематике, не давая никаких вариантов решения и даже не подразумевая, что таковые в принципе имеются.
Проще говоря, если вашу историю можно описать словами “мелодрама” или “нытье“, поздравляю, принцип полезности вы где-то проморгали!
Вот здесь есть тонкая грань между мелодрамой и драмой. Напомню, драматичный сюжет это нормально для истории. И трагичный – нормально! Смысл тут в
Мелодрама же концентрируется вокруг процесса и переживаний. Результат там не то, что не важен, а попросту отсутствует как класс! Как следствие, прикладной пользы – ноль. Даже развлечения в чистом виде не получится, потому что в процессе эмоции слушателя либо изменятся несколько раз, либо останутся без изменений вообще. Поскольку результат не обозначен, контролировать смену эмоций тоже вряд ли получится.
Конечно, можно возразить, мол, книжные магазины завалены всевозможными любовными романами и прочими видами мелодраматических историй. Действительно, это так, более того, есть люди, которые активно их скупают. Но сколько из этих произведений являются интересными даже по мнению постоянных читателей?! Вот в чем вопрос, на мой взгляд.
Сторителлинг это не про “истории фоном”, это именно про истории, меняющие людей; истории, которые запоминаются; истории, которые живут своей жизнью. Сторителлинг это довольно-таки амбициозный инструмент, а не “писательство для бедных”. Только, когда планка качества задрана так высоко, мы можем сразу создавать истории, от которых хотя бы не хочется спать, и потом довольно быстро развивать свой навык.
Польза, которую приносит ваша история слушателю, прямо пропорциональна пользе, которую вы хотите получить от него! Нудная, бессмысленная, бесполезная история никого не сподвигнет купить у вас что-либо, пойти к вам учиться, сохранять верность вашей идее. Когда же человеку интересно, он обязательно вернется к вам снова и снова! А со временем приведет и других людей.
И последний “по порядку, но не по значимости“ принцип – последовательность. Он прежде всего относится к структуре повествования и внутренней логике. Если вы являетесь выпускником приличных литературных курсов, то с этим у вас, по идее, уже все хорошо. Просто за время обучения настолько въестся в голову обязательность соблюдения очередности этапов произведения, все эти принципы “от общего к частному”, “от простого к сложному” и так далее, что с какого-то момента уже не представляешь, что можно делать как-либо иначе.
Если же вы, сочинитель-самоучка, особенно, если начинающий сочинитель-самоучка, у вас может возникнуть стойкое желание сделать по-своему. Оптимизировать, поэкспериментировать, нарушить законы и прочее юношеское бунтарство. Само по себе это не плохо и действительно, многие известные литераторы, признанные людьми и прошедшие проверку временем, тоже были не чужды затеям. Но! Как правило, сначала они становились известными и признанными, а только потом начинали делать по-своему.
Данный принцип наиболее подвержен влиянию цифр, схем и прочей “оцифровке”. По сути, это эдакое воплощение вселенского Порядка – строгого, непреложного и единообразного. Делаем только так и никак иначе! Причем, здесь речь
И это не ради красного словца. Давайте-ка представим, что вы выносите финал истории в ее начало. Что получится? Правильно, дичь! Естественно, вы сейчас приведете кучу примеров того, как повествование начиналось с какой-либо почти кульминационной сцены, а потом нам рассказывали, как так получилось, из-за чего, зачем и почему. Весь смысл именно в том, что упомянутая сцена – почти кульминационная. Настоящая кульминация и, соответственно, финал, находятся на своих местах в конце произведения.
Финал это часть истории, где все объясняется и подводятся итоги. Кульминация – момент наивысшего напряжения. Если нам сразу все объяснили, то зачем слушать дальше? Если пиковый по эмоциональности момент находится в начале, то, опять же – зачем слушать дальше? Если самый значимый сюжетный поворот и высшая точка напряжения находятся в разных местах истории, как мы поймем, что этот поворот значим и для чего столько переживать в другом месте?
Нарушение последовательности повествования рождает у слушателя слишком много вопросов даже на подсознательном уровне. Некоторые из них вполне могут вылезти и на уровень сознания. Какая-то часть может бы задана вам сразу в процессе рассказа. И даже в случае, если вы на них исчерпывающе ответите, “осадочек останется” и, скорее всего, история, что называется, не зайдет.
Даже незначительная перестановка причины и следствия типа “герой упал от сокрушительного удара” вместо “от сокрушительного удара герой упал” уже является нарушением принципа последовательности. Особенно, когда таких мелочей накапливается огромное количество. А в каждом таком случае слушателю надо, параллельно восприятию истории, производить кучу лишних действий: услышать дичь; понять, что это дичь; понять, как должно быть правильно; расставить события в правильном порядке; рассказать себе заново; понять, что он пропустил, пока устаканивал дичь и так далее, и тому подобное.
Непоследовательное повествование, пожалуй, сильнее всего “загружает мозги” слушателя. И это вовсе не та нагрузка, которая нужна для понимания истории, погружения в ее мир, проникновения в ее идею. Как раз, наоборот – очень мешает всему конструктивному. Мозги слушатель “напрягает” потом – когда осмысливает услышанное и, если история хорошая, прожитое, как свой опыт.
А рассказчикам, которые стремятся как можно сильнее напрячь аудиторию в процессе повествования, надо самим предельно сильное внушение делать. С занесением. Во избежание!
Как правило, истории в сторителлинге предлагается строить по трехчастной структуре “вступление – основная часть – завершение”. Эту модель еще называют “было – произошло – стало”. В первом случае названы композиционные элементы, во втором – смысловые. Трехчастная структура действительно хорошо подходит для простых историй и, в принципе, позволяет создать ту самую “историю со смыслом и целью”, которая и является сутью сторителлинга.
Особенно часто трехчастную структуру мы можем встретить в устном народном творчестве. В качестве практически эталонного примера Интернет послал мне сказку “Три калача и одна баранка” (части структуры выделены в отдельные абзацы для наглядности).